УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-2335/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Коненковой
Л.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
защитника — адвоката
Илларионова С.В.,
осуждённого Сосина
В.С.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Подгородновой Т.В. и апелляционной жалобе осуждённого Сосина В.С.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2024 года,
которым
СОСИН Валентин
Сергеевич,
*** судимый:
— 13 октября 2009 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года и 6 сентября 2019 года, апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 29 июля 2019 года) по ч.1 ст.105
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобождён
5 июня 2020 года по отбытии срока;
— 20 февраля 2021 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ст.264.1, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ, с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года, освобождён 20 августа 2021 года по
отбытии срока наказания;
— 17 апреля 2023 года Заволжским районным судом г.Ульяновска
по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69,
ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением
права управления транспортными средствами на срок 4 месяца 1 день, освобождён
30 июня 2023 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Постановлено
меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под
стражей в период с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную
силу исходя из расчёта один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосин В.С. осуждён
за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти
потерпевшей Т*** И.А., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд
недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, необоснованно учёл в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию преступления и вопреки положениям ч.3 ст.60, ч.2 ст. 43 УК РФ
назначил Сосину В.С. мягкое наказание, без должной оценки характера и степени
общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого. Не
приведены в приговоре, по мнению государственного обвинителя, мотивы
достаточности назначенного вида и размера наказания. Просит приговор изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт
смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию
преступления, усилить наказание Сосину В.С. в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе
осуждённый Сосин В.С. не соглашается с приговором. Указывает, что умысла на
убийство у него не было, а показания потерпевшей противоречивы. Приводит свою
версию произошедшего о том, что в ходе ссоры с Т*** И.А. ударил её два раза
ножом в шею, однако и после этого она не прекратила его оскорблять, в связи с
чем он высказал в её адрес слова угрозы убийством, если она не прекратит. Далее
они с У*** Е.Н. покинули квартиру, а через непродолжительное время его задержал
участковый. Умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было. Полагает, что
его действия необходимо было квалифицировать по ст.115 и ст.119 УК РФ. По
мнению осуждённого, суд первой инстанции принял решение без учёта всех
доказательств, без допроса свидетеля У*** Е.Н., что привело к вынесению
несправедливого приговора. Просит отменить приговор, вынести новое справедливое
решение либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осуждённый Сосин
В.С. и его защитник — адвокат Илларионов С.В.
просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, возражали по
доводам апелляционного представления;
— прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалобы
осуждённого.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод о доказанности
вины Сосина В.С. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан
судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК
РФ. Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в
силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре,
как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности
осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий Сосина В.С.
Суд первой инстанции
в приговоре отразил отношение Сосина В.С. к предъявленному обвинению. Сосин
В.С. пояснил в суде, что между ним и Т*** И.А. произошла конфликтная ситуация,
чтобы напугать потерпевшую, он, взяв нож, со словами угроз убийством нанёс ей
два удара по шее. У*** Е.Н. встала между ними. Затем он вместе с У*** Е.Н. ушли
из квартиры. Намерения убивать потерпевшую у него не было.
В ходе
предварительного расследования Сосин В.С. пояснял и о том, что, увидев кровь у
потерпевшей, остановился, опасаясь, что та может скончаться, убрал нож, убежал
из квартиры. В данной части в ходе судебного
разбирательства осуждённый показания не
подтвердил.
Вместе с тем,
оценивая позицию Сосина В.С. об отсутствии у него умысла на убийство Т*** И.А.,
суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства и сделал
вывод о направленности его действий именно на лишение жизни потерпевшей.
При этом суд первой
инстанции верно исходил, прежде всего, из показаний потерпевшей Т*** И.А., которая,
будучи допрошенной как на стадии предварительного расследования, так и в
судебном заседании показала, что когда она сделала замечания Сосину В.С. по
поводу его отношения к У*** Е.Н., он разозлился, подошёл к ней, вытащил из
кармана куртки раскладной нож и со словами угрозы убийством нанёс два
размашистых удара этим ножом в область шеи справа. От этого она испытала
физическую боль, из ран потекла кровь. После нанесенных ударов Сосин В.С. ещё
раз замахнулся на неё ножом, но подбежавшая к ним У*** Е.Н. не дала ему это
сделать, оттолкнула Сосина В.С., проводила того в коридор, а затем вышла с ним
из квартиры. Выходя из квартиры, Сосин В.С. высказался о скором наступлении её
смерти. У*** И.А. вызвала ей скорую помощь, её увезли в больницу.
Согласно показаниям
свидетеля У*** Е.Н., оглашённым в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, Сосин В.С. на
требование Т*** И.А. покинуть квартиру, разозлившись, подошёл к ней, достал из
кармана куртки раскладной нож, раскрыл его и со словами угрозы убийством нанёс
два удара потерпевшей в область шеи справа налево. Она подбежала к Сосину В.С.
и, оттолкнув его, не дала нанести ещё удар. Ей удалось увести Сосина В.С. из
квартиры, при этом последний высказал пожелание наступления смерти Т*** И.А.
Ранее в ходе
судебного разбирательства по этому же делу в суде первой инстанции свидетель У***
Е.Н. указала, что, когда оттолкнула Сосина В.С. от потерпевшей, то увела того в
коридор, а сама направилась в комнату, чтобы одеться, и у Сосина В.С. была
возможность завершить убийство Т*** И.А.
Показания данного
свидетеля, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, были
оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ни подсудимый, ни его защитник
не возражали против оглашения показаний данного свидетеля, а в последующем не
возражали и против окончания судебного следствия по делу. При этом в судебном
заседании были оглашены как показания свидетеля У*** Е.Н. в ходе
предварительного расследования, так и данные в прежнем судебном
разбирательстве. Суд первой инстанции обосновал в приговоре, по каким причинам
при наличии противоречий в показаниях свидетеля У*** Е.Н. относительно
посткриминального поведения осуждённого использовал именно те показания, которые
даны свидетелем в ходе предварительного расследования. Суд правильно расценил
изменение показаний в ходе судебного разбирательства как стремление свидетеля
смягчить действия осуждённого в силу сложившихся между ними тесных
взаимоотношений, тогда как допрос У*** Е.Н. в ходе предварительного расследования
осуществлялся спустя непродолжительное время после произошедших событий и несколько
раз, и при каждом следственном действии
свидетель давала аналогичные показания.
Кроме того,
показания У*** Е.Н. в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям
её матери У*** И.А., которой об обстоятельствах произошедшего конфликта стало
известно со слов дочери, и в суде У*** И.А. также подтвердила, что именно У***
Е.Н. оттолкнула Сосина В.С., не дав ему возможности нанести третий удар, после
чего увела Сосина В.С. из квартиры.
Согласуются
показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей относительно места, где были
причинены потерпевшей ножевые ранения, и предмета, которым они были причинены,
с протоколами осмотра места происшествия — квартиры *** дома *** по ул. К*** г.
Ульяновска, фактом обнаружения и изъятия у Сосина В.С. раскладного ножа,
заключением биологической экспертизы об обнаружении на данном ноже следов крови
Т*** И.А. и пота Сосина В.С., иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у Т*** И.А. имелись следующие телесные
повреждения: колото-резаная рана мягких тканей на задне-боковой поверхности шеи
слева (зажившая с формированием рубца); колото-резаная рана мягких тканей на
передне-боковой поверхности шеи слева (зажившая с формированием рубца); повреждения
получены от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами,
какими мог быть клинок ножа, могли образоваться 5 марта 2024 года; колото-резаная
рана мягких тканей на задне-боковой поверхности шеи слева не повлекла за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью
человека; колото-резаная рана мягких тканей на передне-боковой поверхности шеи
слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
По результатам
проверки и оценки приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции
правильно установил направленность умысла Сосина В.С. именно на лишение жизни
потерпевшей Т*** И.А. На это указывают
фактические обстоятельства: наличие конфликта между потерпевшей и
Сосиным В.С., инициатором которого являлся последний; высказывание осуждённым
угрозы убийством в момент нанесения ударов; нанесение им двух ударов ножом, то
есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют
поразить живую цель; локализация травматических воздействий областью шеи;
физическое превосходство осуждённого над потерпевшей; нахождение потерпевшей в
момент нанесения ей ударов в положении сидя, тогда как осуждённый стоял;
неожиданный и внезапный характер действий осуждённого; последующее высказывание
осуждённого о неминуемом наступлении смерти
потерпевшей. Таким образом, Сосин В.С.
понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление
смерти потерпевшей в результате его действий и желал этого.
Ссылка осуждённого
на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей и что при наличии подобного
умысла он мог бы его довести до конца безосновательна. Суд первой инстанции
правильно указал, что умысел на убийство Т*** И.А. не был доведён до конца по
причине активного сопротивления потерпевшей и пресечения его действий
свидетелем У*** Е.Н., которая оттолкнула Сосина В.С. от Т*** И.А., предотвратив
таким образом дальнейшее нанесение ударов потерпевшей. Сосин В.С. понимал, что
его действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, с учётом уже нанесённых
им ударов ножом в область шеи Т*** И.А. и появления крови, неминуемо приведут к
желаемому им результату — смерти.
Само по себе то
обстоятельство, что Сосин В.С., видя потерпевшую живой, после пресечения свидетелем У*** Е.Н.
возможности нанесения третьего удара более не пытался ударить потерпевшую, не
опровергает его умысел на лишение жизни, а свидетельствует лишь о том, что
причинённые повреждения он оценивал как достаточные для наступления смерти, подтверждением чего является его высказывание
о скором наступлении смерти потерпевшей и то, что мер к оказанию помощи
потерпевшей им предпринято не было.
Оснований для
переквалификации действий Сосина В.С. на ст. 115 и ст. 119 УК РФ, о чём
ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённым, судебная коллегия не
находит, поскольку осуждённый преследовал цель лишения жизни потерпевшей.
Факт того, что ранее
Сосин В.С. осуждался по тем же обстоятельствам по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.
115 УК РФ, преюдициального значения не имеет, прежний приговор отменён в
апелляционном порядке.
Несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Фактические
обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на
оценке достаточной совокупности доказательств, полученных в предусмотренном
законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании,
проверка и оценка которых вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого дана
в приговоре. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
может свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства. При
этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению осуждённого показания
потерпевшей Т*** И.А. были последовательными, факт оглашения её показаний в
ходе судебного разбирательства, учитывая значительный период времени с момента
произошедших событий и подтверждение потерпевшей показаний, данных в ходе
предварительного следствия, не указывают на ложность её показаний.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Вопрос о психическом
состоянии Сосина В.С. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведения в
процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы он правомерно признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Сосину
В.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на
исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: признание
фактических обстоятельств совершённого преступления, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сосин В.С., не
воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, последовательно давал
признательные показания, изложив обстоятельства совершения указанного
преступления при допросах, следственном эксперименте, очных ставках, выдав
орудие преступления — складной нож.
Оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами,
отягчающими наказание, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений,
а также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, мотивируя свои выводы тем, что именно состояние
опьянения изменило обычное поведение Сосина В.С. (что последний сам признал),
снизило возможность контроля действий, облегчило открытое проявление
агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих
событий и, кроме того, суд учёл, что и согласно характеристике Сосин В.С. был
замечен ранее в употреблении спиртных напитков.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований
для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.
Также обоснованно
при назначении наказания суд руководствовался
ч.3 ст. 66 УК РФ, так как Сосиным В.С. совершено неоконченное
преступление в стадии покушения.
Правовых оснований у
суда первой инстанции для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не
имелось.
Вид
исправительного учреждения, где осуждённому Сосину В.С. надлежит отбывать
наказание, — исправительная колония особого режима определён судом первой
инстанции верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Однако
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ
является неправильное применение уголовного закона.
Суд апелляционной
инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о
необоснованном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
активного способствования раскрытию преступления.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию
преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст.
61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о
своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например,
указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и
место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении
преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела); по смыслу закона, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия
информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением
имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Учитывая, что Сосин
В.С. дал показания при допросах, очной ставке, участвовал в следственном
эксперименте, где продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей, выдал
орудие преступления — складной нож, данные обстоятельства суд первой инстанции
правильно расценил как активное способствование расследованию преступления.
Однако данных, которые свидетельствовали бы об активном способствовании Сосиным
В.С. раскрытию преступления, не имеется.
Из материалов
уголовного дела следует, что потерпевшая Т*** И.А. сразу же указала сотрудникам
полиции на Сосина В.С. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление,
преступление было совершено Сосиным В.С. в условиях очевидности. Как следует из
показаний самого осуждённого, в тот же день, когда им были нанесены удары
потерпевшей, он был задержан участковым, который препроводил его в отдел
полиции, обязал его явиться на следующий день, однако он в полицию не пришёл, в
течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, а после проходил лечение в
наркологической больнице.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного
способствования раскрытию преступления.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для усиления наказания осуждённому по доводам
апелляционного представления. Все иные обстоятельства, смягчающие осуждённому
наказание, судом первой инстанции учтены обоснованно. Исходя из общественной
опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого,
суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Сосину
В.С. наказания в виде лишения свободы, размер которого признаётся судебной
коллегией справедливым.
Вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора,
не усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2024 года в отношении осуждённого
Сосина Валентина Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной
части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
активного способствования раскрытию преступления.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой
инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |