Приговор по ч.4 ст.264 УК РФ без изменений

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело №22-2124/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора
Буркина В.А.,

осужденного Шувалова
А.В., его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре
Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката
Зиганшиной Н.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2023 года, которым

 

ШУВАЛОВ Алексей
Валерьевич,

***

 

осужден по п.«а» ч.4
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено:

— меру пресечения
Шувалову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;

— направить
вступивший в законную силу приговор суда в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения;

— обязать
осужденного Шувалова А.В. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;

— срок отбывания
наказания исчислять Шувалову А.В. со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение;

— зачесть время
следования осужденного Шувалова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии
с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день в
соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ;

— гражданский иск
потерпевшей С*** удовлетворить. Взыскать
с Шувалова
А.В. в пользу потерпевшей С*** 1000000 рублей в счет возмещения морального
вреда причиненного преступлением.

Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шувалов А.В. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление
совершено в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной
жалобе адвокат Зиганшина Н.В. в интересах осужденного Шувалова А.В. выражает
несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему
наказания. В обоснование доводов приводит положительные сведения о личности
Шувалова А.В., наличие у него на иждивении 2 малолетних и несовершеннолетнего
детей, хронических заболеваний, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении
и наблюдении. Отмечает, что Шувалов А.В. вину признал, в содеянном
раскаивается, принес извинения потерпевшей, его близкие родственники нуждаются
в материальной помощи, мама страдает ***. Полагает, что суд вопреки позиции,
изложенной в постановлении Пленума ВС от 22.12.2015 №58, необоснованно не учел
в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шувалов А.В. давал подробные
признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления.
Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в
пользу С***., поскольку она не смогла обосновать его размер. Взыскиваемая сумма не
должна являться источником наживы, должны учитываться и иные обстоятельства,
такие как состояние здоровья ответчика и его близких родственников, оказание им
материальной помощи, его материальное положение, наличие иждивенцев. Просит
приговор изменить, назначить Шувалову А.В. наказание, не связанное с лишением
свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая С*** считает изложенные в ней доводы не
подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Отмечает, что навсегда утратила возможность вести обычный образ жизни в связи
со смертью близкого ей человека, а перенесенные страдания не могут
компенсироваться в полной мере денежными средствами. Просит приговор оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Шувалов
А.В. и его защитник — адвокат
Зиганшина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

— прокурор Буркин В.А. возражал против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о
виновности Шувалова А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с
обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отказался от дачи показаний.

Из существа его
показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных
в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил,
следует, что 10.06.2023 около 09 часов 30 минут он находился в салоне своего
автомобиля *** регистрационный знак ***, на тротуаре возле д.*** по проспекту ***,
так как приехал для разгрузки товара в магазин «***». Перед началом движения
задним ходом он подал сигнал, посмотрел в оба боковых зеркала заднего вида,
после чего, убедившись, что сзади автомобиля никого нет, включив заднюю
передачу, начал осуществлять движение задним ходом, с минимальной скоростью,
примерно около 10 км/ч, при этом смотря в боковые зеркала, зеркало заднего вида
в данном автомобиле отсутствовало. Поскольку помех для движения задним ходом он
не видел, то продолжил движение. В какой-то момент к нему подбежал незнакомый
мужчина и сообщил, что он совершил наезд на пешехода. После чего он сразу же
вышел из автомобиля, увидел, что сзади автомобиля в центральной его части на
асфальте лежит пожилая женщина, которая находилась в сознании. Он сразу же
позвонил в службу 112, чтобы сообщить о произошедшем, затем отъехал немного
вперед, пытался оказать помощь пострадавшей. Удара при наезде он не
почувствовал. Скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавшую в ГУЗ «***»,
где она от полученных травм скончалась через несколько часов. При проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ *** у него была обнаружена ***.

В судебном заседании не отрицал факт употребления наркотических средств
(л.д.188 оборот).

Проанализировав
показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не
имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Шувалова
А.В., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также
подтверждается показаниями потерпевшей С*** — сообщила о факте ДТП с участием
пешехода С***., смерть которой наступила в результате полученных травм,
свидетеля Е***., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах
ДТП, очевидцем которого он являлся, и иными доказательствами, приведенными в
судебном акте (протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской, автотехнической судебных
экспертиз).

Факт нахождения Шувалова А.В. в состоянии опьянения,
прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения
подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством,
о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на
состояние опьянения (у Шувалова А.В. установлено состояние опьянения).

Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора в отношении осужденного.

Судом первой инстанции верно квалифицированы
действия осужденного по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для изменения
квалификации его действий судебная коллегия не усматривает. Более того,
осужденным и его защитником, в том числе в апелляционной жалобе она не
оспаривается.

Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел
все необходимые смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после
совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и одного
несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья
Шувалова А.В., его родственников и близких ему лиц, оказание благотворительной
помощи и наличие благодарственного письма, донорство, прохождение военной
службы, спортивные достижения.

Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам
жалобы, не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего
наказание Шувалову А.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и
расследованию преступления (п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию
преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия
информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия
добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений,
указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Тот факт, что осужденный в ходе расследования дела подтвердил свою причастность
к совершению преступления, не может являться безусловным основанием для
установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства — активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание им своей вины
учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание
обстоятельств как указывалось выше по делу не установлено. 

При назначении
наказания судом верно учтены требования ч.1
ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание
данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд
верно пришел к выводу о необходимости назначения Шувалову А.В. наказания в виде
лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого вида наказания не
будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2
ст.43 УК РФ. Кроме того, Шуваловым А.В. совершено преступление против
безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд правильно
посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для
изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции  не установлено, и его выводы в этой части
признаются судебной коллегией  обоснованными.

Вопреки доводам
жалобы, каких-либо оснований для большего смягчения наказания судебная коллегия
не усматривает, поскольку оно является справедливым, назначено в минимальном
размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ (от 5 до 12 лет лишения
свободы).

Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Шувалову А.В.
правильно назначено отбывать наказание в колонии-поселении.

Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не
допущено.

Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.

Гражданский иск потерпевшей С*** о
компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии
со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ верно. При этом учтены конкретные
обстоятельства дела, индивидуальные особенности гражданского ответчика,
материальное положение Шувалова А.В. и его семьи, возраст, трудоспособность, характер и объем
причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий,
требования разумности, соразмерности и справедливости. Определенный размер
компенсации в пользу С*** (дочери погибшей матери) 1000000 рублей не является
чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.

Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Шувалова А.В. 6240 рублей в
доход федерального бюджета (постановление исследовано, денежная сумма доведена
до осужденного, его мнение заслушано, не возражал).

Иные, прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе доводы, проверены
судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ,
поскольку в его резолютивной части не конкретизирован вид наказания, отбытие
которого подлежит исчислению со дня прибытия Шувалова А.В. в
колонию-поселение. 

Однако, исходя из
положений ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права
заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к
основному наказанию — лишению свободы оно распространяется на все время
отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента
отбытия лишения свободы. 

В этой связи в
резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав об исчислении
Шувалову А.В. срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия
в колонию-поселение.

На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶,
389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2023 года в отношении
Шувалова Алексея Валерьевича изменить.

Уточнить
резолютивную часть приговора указанием об исчислении Шувалову А.В. срока
отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸
УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Шувалов
А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.4 ст.264 УК РФ без изменений»