УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В.
Дело №22-1948/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Баранова О.А. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Мартынова А.А., защитника в лице адвоката
Петрова А.С.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.С. в интересах
осужденного Мартынова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 августа 2021 года, котором
МАРТЫНОВ Анатолий Андреевич,
***,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное
осуждение Мартынову А.А. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 2 февраля 2021 года.
В силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к
назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2021 года,
назначено Мартынову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5
месяцев.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенного наказания на основании ст.70 УК РФ с
наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года, окончательно
назначено Мартынову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Мартынову А.А. в виде заключения под
стражу в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
— срок отбывания наказания исчислять Мартынову А.А. со дня
вступления приговора в законную силу;
— время содержания Мартынова А.А. под стражей с 7 апреля
2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание,
отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года
в виде обязательных работ сроком 180 часов, что в соответствии с п.«г»
ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 23 дням лишения свободы;
— исковые требования Х*** И.В. к Мартынову А.А. о
компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить в полном объеме;
взыскать с Мартынова А.А. в пользу потерпевшей Х*** И.В. в счет компенсации
морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.А. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им было совершено в г.*** в отношении М*** М.В.
в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров А.С. в интересах осужденного
Мартынова А.А. не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает,
что при формировании
состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение ч.ч.8, 9
ст.328 УПК РФ; председательствующим допущено нарушение определенного сторонами
порядка исследования представляемых доказательств, а именно, отказано в
исследовании описательно-мотивировочной части судебно-медицинской экспертизы в
присутствии присяжных заседателей, что привело к отказу стороне защиты в
исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и расценивается
как ограничение прав на представление доказательств. Полагает,
что такое нарушение
ограничивает гарантированные законом права участников уголовного
судопроизводства на представление доказательств и повлияло на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в
дальнейшем — на постановление законного приговора. Также председательствующий в
нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке
вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность
подсудимого за содеянное, или влекущих за собой его ответственность за менее
тяжкое преступление. Указывает, что при окончательном формулировании вопросного
листа в совещательной комнате председательствующий внес в него вопросы, которые
не были предметом обсуждения с участием сторон. Кроме того, формулировка
вопроса №1 вопросного листа от 20.08.2021 о причинении вреда здоровью
потерпевшему, допускает при каком-либо ответе на него признание подсудимого
виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось.
По мнению автора жалобы, в
напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и
беспристрастности, о чем сторона защиты заявляла в судебном заседании
возражения, превысил свои полномочия в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.334 УПК РФ;
подсудимому и его защитнику не был представлен список кандидатов в присяжные
заседатели, таким образом реализовать свои права, гарантированные нормами УПК
РФ, защите не представилось возможным; вопрос №3 в той редакции, в которой он изложен в вопросном листе, не был
предметом обсуждения с участием коллегии присяжных заседателей. Ссылаясь в обоснование
доводов на рекомендации, изложенные в п.28 постановления Пленума ВС РФ от
22.12.2015 №58, ст.63 УК РФ, считает, что решение суда о признании отягчающим
наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя
признать обоснованным, поскольку нет четких доказательств употребления
Мартыновым А.А. спиртного до совершения преступления, вопрос о том, находился
ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не
выяснялся в судебном заседании, оглашенные по ходатайству стороны обвинения
показания подсудимого, данные на предварительном следствии, также не содержат
бесспорных доказательств по этому вопросу. Само по себе совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является
единственным и достаточным основанием для признания такого состояния
обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, защитник доводит до сведения суда
апелляционной инстанции, что, несмотря на поданное ходатайство от 01.09.2021,
до настоящего времени ни ему, ни осужденному Мартынову A.A. не была предоставлена возможность
ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание,
что суд признал у Мартынова A.A. в
качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, из содержания которой,
а также из его первоначальных признательных показаний, положенных в основу
приговора, усматривается, что он сообщил об обстоятельствах совершения
преступления, чем также активно способствовал расследованию и раскрытию данного
преступления. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также и то, что
судом в отношении Мартынова A.A. были
установлены и ряд других смягчающих обстоятельств, защитник просит
постановленный в отношении Мартынова А.А. приговор изменить и смягчить
назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Васин Д.А. дает критическую оценку приведенным в ней аргументам и не
находит оснований для их удовлетворения. Указывает, что судом соблюдены
требования ч.ч.8, 9 ст.328 УПК РФ, сторонам была дана возможность задать
вопросы кандидатам в присяжные заседатели, они ею воспользовались, было
предоставлено право на отвод, при этом защитник Петров A.C. заявил мотивированный
отвод, который был разрешен, а также воспользовался правом на немотивированный
отвод. Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть заключения
судебно-медицинского эксперта не подлежала исследованию перед присяжными
заседателями, поскольку содержала тактики и методики исследования, отдельные
гистологические и криминалистические исследования, оценку в совокупности
которых судебно-медицинский эксперт и дала в своих выводах, которые были
исследованы. Отмечает, что адвокат Петров A.C. не указывает, в
постановке каких именно вопросов ему было отказано председательствующим о
наличии фактических обстоятельств, которые исключали бы ответственность
подсудимого за содеянное или влекли за собой его ответственность за менее
тяжкое преступление; защитой необоснованно был заявлен вопрос о совершении
преступления в состоянии аффекта, который не мог быть поставлен перед
присяжными, поскольку является юридическим, а не фактическим, в результате чего
законно не включен председательствующим в вопросный лист; защитник не
конкретизирует, какие вопросы, внесенные председательствующим в вопросный лист,
не были предметом обсуждения сторон. По мнению автора возражений, формулировка
вопроса №1 полностью соответствует предъявленному Мартынову A.A. обвинению и не выходит за
его пределы; напутственное
слово председательствующего не содержало какой-либо предвзятости, не нарушало
принцип объективности и беспристрастности; в списке кандидатов в присяжные
заседатели имеются подписи защитника Петрова A.C. и подсудимого Мартынова A.A., его
собственноручные пометки о немотивированном отводе, что опровергает доводы
защитника в этой части; все замечания на вопросный лист обсуждались с участием
сторон, вопросы, предложенные стороной защиты, были обсуждены и не включены в
вопросный лист обоснованно, вопросов, которые не являлись предметом обсуждения
сторонами, в вопросном листе не содержалось. Обращает внимание, что в судебном
заседании достоверно установлен факт не только употребления Мартыновым A.A. значительного количества
алкоголя (из оглашенных показаний Мартынова A.A. на следствии, он выпил 10
бутылок пива объемом 0,5 литра, крепостью 7 градусов), но и нахождение его в
состоянии опьянения в момент совершения преступления и после (показания Л***
М.А., Р*** A.C.).
О влиянии установленного состояния алкогольного опьянения на поведение
Мартынова A.A. свидетельствует
и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При изложенных
обстоятельствах, отрицание данного отягчающего обстоятельства явилось бы прямым
нарушением закона, однако председательствующий мотивировал свои выводы в
приговоре и верно установил наличие в действиях осужденного данного отягчающего
обстоятельства. Состоявшийся приговор считает законным и обоснованным, а доводы
апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Мартынов А.А. и его защитник–адвокат Петров
А.С. поддержали доводы жалобы и привели в их обоснование аналогичные аргументы,
просили снизить размер назначенного наказания;
— прокурор Чубарова О.В. указала на законность приговора и
возражала против его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что обвинительный приговор в отношении Мартынова А.А. постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на
всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было
рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с
соответствующим волеизъявлением Мартынова А.А., которым как на досудебной
стадии производства по делу при ознакомлении с материалами дела, так и
председательствующим в ходе предварительного слушания, были разъяснены
особенности рассмотрения уголовного дела в данном порядке, юридические
последствия вердикта присяжных заседателей, а также порядок и пределы
обжалования постановленного на его основе приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в
полной мере реализовали свои права в ходе процедуры формирования коллегии
присяжных заседателей, в том числе право задать вопросы кандидатам в присяжные
заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в
деле, а также заявлять отводы.
При этом следует отметить, что защитник-адвокат Петров А.С.
по согласованию с подзащитным воспользовался правом на мотивированный отвод,
который судом был разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, а также на
немотивированный отвод к одному из кандидатов в присяжные заседатели (т.3
л.д.92-93).
Относительно списков кандидатов в присяжные заседатели, то
данные списки также вручались как осужденному, так и его защитнику, о чем
свидетельствует протокол судебного заседания (т.3 л.д.85) и соответствующие
подписи указанных лиц на данных списках, которые впоследствии приобщены к
материалам дела.
Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных
заседателей либо заявлений о её тенденциозности от участников процесса не
поступило (т.3 л.д.92 оборот), в этой связи доводы апелляционной жалобы
защитника Петрова А.С. не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу было
проведено с учётом установленных статьями 252 и 335 УПК РФ требований,
определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия
в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о
полномочиях председательствующего и присяжных заседателей.
При этом председательствующим судьей были созданы все
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, и как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и
обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении
доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию
по делу.
Вопреки
доводам жалобы, установление председательствующим пределов доведения до
сведения присяжных заседателей существа предъявленного Мартынову А.А.
обвинения, с учетом его особенностей, не свидетельствовало о нарушении им
принципов объективности и беспристрастности либо выполнения функции обвинения,
поскольку в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается ими в соответствии с их полномочиями.
Кроме
того, данные ограничения не ухудшали положение осужденного и не нарушали его
право на защиту.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными главой 42
УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с
участием присяжных заседателей.
Нарушений закона при допросе потерпевшей Х*** И.В. и
свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей
при представлении доказательств стороной обвинения не допущено.
Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных
заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
При этом, председательствующий по делу обоснованно и в
соответствии с требованиями УПК
РФ, в том числе предусмотренными ч.ч.7
и 8 ст.335,
ч.2 ст.336
УПК РФ, отклонял задаваемые сторонами свидетелям вопросы, носящие повторный
характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к
рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались
обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а
также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в
отношении осужденного, обращаясь с соответствующими пояснениями к ним о том,
что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такие действия не могут расцениваться, как ущемление прав
сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом
председательствующим по делу, как следует из протокола судебного заседания,
указанные действия осуществлялись не только в отношении стороны защиты, но и
стороны обвинения, в данном случае гособвинителя Васина Д.А.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты
о представлении доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии
присяжных заседателей, на что обращено внимание в жалобе, с учетом пределов
судебного разбирательства и особенностей судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Относительно исследовательской части судебно-медицинской
экспертизы, которую защитник просил огласить в присутствии присяжных
заседателей, то суд обоснованно принял решение в этой части об отказе в
удовлетворении ходатайства, поскольку это не относится к фактическим
обстоятельствам дела. Судебная коллегия также отмечает, что исследовательская
часть экспертизы содержит многочисленную специальную профессиональную
терминологию, которая способна ввести в заблуждение коллегию присяжных
заседателей.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, поступившие от
защитника, как видно из протокола судебного заседания, разрешены
председательствующим в установленном законом порядке в отсутствие присяжных
заседателей, принятые судом по ним решения мотивированы.
Нарушений
принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в
исследовании доказательств, в том числе и находящихся в материалах дела, с
учетом пределов судебного разбирательства, и которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших
или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и
постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу
допущено не было.
Обоснованный
и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств
участников процесса также не может рассматриваться как нарушение их
процессуальных прав, а все иные основанные на законе ходатайства были
удовлетворены.
Весь объём доказательственной информации, который стороны
были вправе представить суду с учётом установленных вышеуказанными
уголовно-процессуальными нормами ограничений, до присяжных заседателей был
доведён в полном объеме, и судебное следствие было объявлено оконченным при
отсутствии ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к нему.
Вопреки доводам жалобы, вопросы, подлежащие разрешению
коллегией присяжных заседателей, были составлены председательствующим с учётом
особенностей предъявленного обвинения Мартынову А.А., результатов судебного
следствия, прений сторон, а также их замечаний и предложений.
Вопросный лист также соответствует требованиям статей 338
и 339
УПК РФ, проект был передан участникам процесса, по ходатайству сторон объявлен
перерыв для его изучения. При этом стороны не были лишены возможности высказать
свои замечания по формулированию вопросного листа, кроме того, стороной защитой
был предложен свой вариант вопроса под №3, высказаны замечания по вопросам №№1
и 2 (т.3 л.д.135 оборот — 137).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно
вопросного листа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы
сформулированы председательствующим в ясных и понятных формулировках с учетом
предъявленного Мартынову А.А. обвинения. Каких-либо вопросов, при ответе на
которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не
содержится, и неясностей по самим вопросам у присяжных заседателей не
возникало.
Также
председательствующим правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о
постановке перед присяжными заседателями вопросов, предложенных стороной защиты
в устной форме, поскольку они не отвечали требованиям ст.339
УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учётом занятой самим Мартыновым
А.А. позиции, у председательствующего отсутствовали повод и основания для
постановки иных частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на
степень виновности осужденного, изменяют ее характер либо влекут за собой
освобождение от ответственности.
Кроме
того, присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты
путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые сочли бы
недоказанными, в том числе по причинению телесных повреждений, обнаруженных на
трупе М*** М.В.
При
этом, изложенная председательствующим постановка вопросов под №№ 1, 2, 3 и 4,
позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные
доказательства и сделать вывод о виновности либо невиновности Мартынова А.А.
Проверяя
доводы о том, что при
окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате
председательствующий внес в него вопросы, которые не были предметом обсуждения
с участием сторон, судебная коллегия считает их явно надуманными. Согласно
проекту вопросного листа, который был роздан участникам процесса и являлся
предметом обсуждения со сторонами, в нем сформулированы вопросы так, как они
впоследствии были отражены в вопросном листе, оглашенном для коллегии присяжных
заседателей и через секретаря врученном старшине присяжных заседателей.
Данных
об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со
стороны председательствующего, государственного обвинителя либо секретаря
судебного заседания материалы дела не содержат.
Что
касается напутственного слова, с которым председательствующий обратился к
присяжным заседателям, то необходимо отметить следующее.
При
обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям
принцип объективности и беспристрастности, как об этом указывает защита в
апелляционной жалобе, также нарушен не был, поскольку в нем в соответствии с
предъявленным Мартынову А.А. обвинением, с учетом пределов судебного
разбирательства, он привел лишь его существо, напомнил присяжным заседателям о
доказательствах. Также он изложил позиции сторон в прениях, разъяснил правила
оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании
неустранимых сомнений в пользу осужденного и другие вопросы из числа
предусмотренных статьёй 340 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона, либо
изменения обвинения им допущено не было.
Именно в рамках, необходимых для понимания сути предъявленного
обвинения, присяжным заседателям был разъяснён уголовный закон, по которому
Мартынов А.А. привлекался к уголовной ответственности.
Указывая на исследованные доказательства,
председательствующий акценты на их значимости также не расставлял и, напротив,
указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, вне зависимости
от того, относится ли то или иное из них к числу доказательств субъективного
характера, либо же объективного свойства.
Собственного мнения относительно достоверности того либо
иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом
рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в
полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу
ч.2 ст.348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего.
Каких-либо оснований для принятия им решений, указанных в частях 4—5 статьи 348
УПК РФ, судом не установлено, не установлены они и при рассмотрении уголовного
дела судебной коллегией в апелляционной инстанции.
Юридическая оценка действий Мартынова А.А. по ч.4 ст.111 УК
РФ полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивированные
выводы председательствующего приведены в
приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного у суда первой
инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства,
ни при постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор
отвечает установленным статьями 350 и 351 УПК РФ требованиям, он постановлен на
основании фактических обстоятельств содеянного Мартыновым А.А., как они были
установлены коллегией присяжных заседателей, и каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, включая право на защиту, при
рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей,
допущено не было.
Психическое состояние осужденного также являлось предметом
исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Исходя из заключений судебно-психиатрической экспертизы и
анализа поведения Мартынова А.А. в период судопроизводства, суд правильно
пришел к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной
ответственности, не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия
оснований не находит.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с
положениями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, которым дана объективная
оценка, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а поэтому является
справедливым по своему виду и размеру, в связи с этим, вопреки доводам жалобы,
смягчению не подлежит.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мартынов А.А.
признан не заслуживающим снисхождения, а поэтому при назначении ему наказания
суд обоснованно не применял положения ч.1 ст.65 УК РФ.
В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие
личность осужденного.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного (наличие
заболеваний, инвалидности) и его близких лиц, принесение извинений потерпевшей
за содеянное в судебном заседании, его молодой возраст.
При этом
каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61
УК РФ, не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания
обстоятельства аморального или
противоправного поведения потерпевшего не имелось.
С учетом характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на
поведение осужденного при совершении преступления, личности Мартынова А.А., суд
обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая,
что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что при
причинении потерпевшему телесных повреждений осужденный находился в состоянии
алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на
поведение осужденного при совершении преступления, личности Мартынова А.А., в
совокупности с отраженными в заключении амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы выводами, суд верно установил, что именно
употребление осужденным непосредственно перед совершением преступления
спиртосодержащих напитков и последующее нахождение в состоянии алкогольного
опьянения существенным образом повлияло на его совершение. При этом нахождение
в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления нашло свое
подтверждение в судебном заседании, с учетом вердикта коллегии присяжных
заседателей. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника состоятельными
признать нельзя.
Оснований к назначению осужденному наказания с применением
правил статей 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им
преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких
оснований и судебной коллегией, выводы суда по каждому из перечисленных
обстоятельств назначения наказания в приговоре убедительно мотивированы.
Выводы суда о назначении Мартынову А.А. наказания в виде
лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре
мотивированы надлежащим образом и признаются судебной коллегией правильными.
С учетом того, что судом учтены при назначении осужденному
наказания все обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его
несправедливым по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд принял правомерное решение и по гражданскому иску
потерпевшей Х*** И.В. о компенсации причиненного ей морального вреда с учетом
фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных
страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также с
учетом требований разумности и справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному
судом определен верно.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам, мере пресечения судом также решены правильно.
Права осужденного и его защитника не были нарушены и при
направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Защитник осужденного был ознакомлен с протоколом судебного
заседания путем фотографирования, флеш-накопитель с аудиозаписью протокола
получен им на руки (т.3 л.д.177). От осужденного заявлений о необходимости
ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, согласно
материалам дела, не поступало.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
августа 2021 года в отношении Мартынова Анатолия Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Мартынов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |