УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск |
15 |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Антипина Ф.В., его защитника-адвоката Николаева
Ю.Г.,
потерпевших С*** Р.Р. и С*** Д.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Антипина Ф.В., адвоката
Николаева Ю.Г., потерпевших С*** Р.К., С*** Р.Р., С*** Г.Ф на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года, которым
АНТИПИН Федор Владимирович,
***
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года.
Решены вопросы об
оставлении без изменения меры пресечения Антипину Ф.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении; о гражданских исках; вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антипин Ф.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию
потерпевшие С*** Р.К., С*** Р.Р., С*** Г.Ф. не соглашаются с приговором, считая
его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Кроме того, с учетом степени и объёма причиненных каждому из
потерпевших нравственных и физических страданий, обусловленных тяжестью
причиненного вреда, не соглашаются с размером морального вреда, взысканного в
пользу потерпевших, считая его заниженным. Полагают возможным увеличить сумму
компенсации морального вреда до 3 млн. руб. каждому из потерпевших. Просят
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах адвокат Николаев Ю.Г. в интересах
осуждённого Антипина Ф.В. не соглашается с вынесенным приговором, считает его
незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Антипиным Ф.В. п.
10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля, движущегося перед Антипиным с
большей скоростью, не потерял контроль за движением автомобиля. Считает, что
скорость движения автомобиля не являлась причиной утраты контроля за движением
транспортного средства и не находилась в причинно-следственной связи с ДТП.
Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта
расчета допустимой скорости для конкретных условий совершения ДТП, поскольку
осуждённый не превышал допустимую
скорость движения (90км/ч), то в его действиях отсутствует нарушения п.
10.1 ПДД РФ. акже суд необоснованно отклонил доводы осуждённого о скользкой
дороге. В ходе осмотра места происшествия не осматривался участок, где начался
занос автомобиля осуждённого. Погодные условия, наблюдавшиеся на метеостанции и
в месте происшествия могли отличаться. Из показаний А*** А.В. также следует,
что на участке дороги был гололед. Ссылаясь на показания свидетелей Ф***, Д***
С.В., фотографии с места происшествия, защитник указывает на наличие на правой
стороне дороги по ходу движения Антипина участков со льдом и водой. Полагает,
что данные обстоятельства привели к заносу автомобиля и совершению ДТП.
Указывает, что заключение эксперта от 15 августа 2024 года является
необоснованным и необъективным, поскольку эксперт без применения методик, не
проводя замеры, лишь осмотрев видеозапись, пришел к выводу об отсутствии крена
кузова, что свидетельствует об отсутствии воздействия на тормозную систему.
Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими,
обусловлен не тяжестью причиненных нравственных и физических страданий, а
желанием получить выгоду от смерти близкого человека. Просит приговор отменить,
вынести в отношении Антипина Ф.В. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Антипин Ф.В. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что судом не в полной
мере были приняты во внимание документы, характеризующие его личность, в силу чего
было назначено суровое наказание. Выражает несогласие с выводом суда о
нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, не превышающей
90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного
средства, дорожные и метеорологические условия.
Отмечает, что на полосу встречного движения не выезжал, а
его автомобиль занесло на неё. Полагает, что выезд на полосу встречного
движения произошел в результате уменьшения сцепления с дорожным полотном колес
с правой стороны автомобиля, ввиду наличия луж от растаявшего снега в месте
начала заноса, а не в месте столкновения.
Также выражает несогласие с размером взысканных в счет
компенсации морального вреда средств, поскольку доводы потерпевших не
соответствуют обстоятельствам дела, а размер компенсации обусловлен желанием
получить материальную выгоду от смерти близкого человека. Приговор просит
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Антипина Ф.В.
государственный обвинитель Тимофеев М.С., находит его доводы несостоятельными,
не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Считает, что по доводам
жалобы приговор отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании:
— прокурор Чашленков Д.А. и потерпевшие С*** Р.Р. и С***
Д.И. поддержали доводы жалоб потерпевших, возражали по доводам жалоб
осуждённого и его защитника;
— осужденный Антипин Ф.В. и его защитник — адвокат Николаев
Ю.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали по доводам жалоб
потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Антипина Ф.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По делу установлено, что на автомобильной дороге общего
пользования Антипин Ф.В., управляя автомобилем, проявив преступную небрежность,
в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил, Антипин Ф.В., вёл автомобиль со скоростью,
которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением
транспортного средства. При этом Антипин Ф.В., совершив обгон неустановленных
автомобилей с выездом на полосу встречного направления движения, возвращаясь на
свою полосу движения, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля,
в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения автомобилем, под
управлением С*** И.Р. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными
водителем Антипиным Ф.В., и наступившими последствиями в виде смерти С*** И.Р.,
имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем
Антипиным Ф.В. объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия,
схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осматриваемый участок имеет
проезжую часть с сухим асфальтовым покрытием с нанесенной дорожной разметкой
1.5, обнаружены автомобили Шевроле Клан с деформациями в передней и правой
частях кузова, ВАЗ с полной деформацией кузова, а также труп водителя
автомобиля ВАЗ С*** И.Р.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
зафиксированы и на видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля
осужденного. На данной видеозаписи видно, как автомобиль Шевроле Клан под
управлением Антипина Ф.В. после совершения обгона, возвращаясь на ранее
занимаемую полосу, теряет управление с выездом на полосу встречного движения,
где происходит столкновение со встречным автомобилем ВАЗ.
Согласно судебно-медицинской экспертизе у С*** И.Р.
обнаружены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного
происшествия, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его
смертью.
Согласно заключению эксперта №№ *** от 15 августа 2024 года,
в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Шевроле
Клан Антипин Ф.В. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться, в том числе, требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Столкновение транспортных средств произошло на правой
обочине по направлению движения автомобиля ВАЗ.
На автомобиле Шевроле Клан технические неисправности
рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли послужить
причиной ДТП отсутствовали.
В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность
избежания ДТП заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля Шевроле Клан Антипиным Ф.В. при движении перед происшествием, в том
числе, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях
водителя автомобиля Шевроле Клан Антипина Ф.В. имеются, в том числе,
несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые не только
находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным
дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как
необходимое, так и достаточное условие его возникновения.
Причиной потери устойчивости автомобиля Шевроле Клан явились
действия водителя Антипина Ф.В. по управлению данным автомобилем, приведшие к
его заносу (выбросу) на полосу встречного движения. Поскольку асфальтовое
покрытие находилось в сухом состоянии, то скользкость дорожного полотна не
могла быть причиной потери устойчивости автомобиля Шевроле Клан.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21103 С*** И.Р.
отсутствуют несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые
могли бы находиться, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи
с данным дорожно-транспортным происшествием.
Виновность осуждённого подтверждается иными
доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре.
Судом на основании исследованных по делу доказательств верно
установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана
действиями осуждённого Антипина Ф.В., управляющего автомобилем Шевроле Клан,
которые не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и
находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и
наступившими последствиями.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
причине скользкой дороги. Данные доводы опровергнуты совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия
следует, что на всем протяжении маршрута следования автомобиля Шевроле Клан, в
том числе, непосредственно перед потерей им управления и выездом на полосу
встречного движения, каких-либо дефектов дорожного полотна, воды, наледи,
пескосоляной смеси, которые могли бы явиться, по мнению стороны защиты,
причиной потери управления автомобилем водителем Антипиным Ф.В. с выездом на
полосу встречного движения не имелось.
Судом на основании исследованных по делу доказательств верно
установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана
действиями осуждённого, управляющего автомобилем Шевроле Клан, которые не
соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и находились в причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Принятые за основу доказательства не находятся в
противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют
обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда обоснованно
не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не
вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела
и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий,
соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на
представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с
требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах.
Исключение судом первой инстанции из описания преступного
деяния, указания на нарушение Антипиным Ф.В. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.2 ПДД
РФ не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Оснований для
признания заключения эксперта №№ *** от 15 августа 2024 года недопустимым доказательством
не имеется.
Ссылки в жалобе защитника на Методические рекомендации по
определению возможности возникновения заноса при резком повороте рулевого
колеса, рекомендованные для утверждения на научно-методическом совете РФЦСЭ при
Минюсте России (т.3 л.д.143-146), не свидетельствуют о недопустимости
автотехнической экспертизы от 15 августа 2024 года как доказательства по делу,
поскольку заключение является научно обоснованным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в
своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Антипина Ф.В.,
правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем соглашается
и апелляционная инстанция.
При рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений прав
и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённого, как в ходе
предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу
проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на
условия жизни его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств
судом верно учтены молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание
вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников,
наличие престарелой бабушки, которой он оказывает помощь и поддержку,
принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение
морального вреда потерпевшим С*** Р.К., С*** Г.Ф. и С*** Р.Р., наличие наград
(поощрений) по работе, учебе, службе в ВС РФ, за организацию, проведение и
участие культурно-массовых, студенческих мероприятий; активное участие в
общественной жизни по месту жительства, учебы и работы, волонтерство, оказание
помощи ***, донорство крови.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ст. 73, ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания (основного и
дополнительного) суд апелляционной
инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное
применение уголовного закона.
Судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61
УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате
преступления.
По смыслу п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62
УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в
случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в
полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда
может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии
с положениями ч. 2 ст. 61
УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи
потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их
обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру
общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения
преступления.
По настоящему делу осуждённым частично возмещен моральный
вред потерпевшим С*** Р.К., С*** Г.Ф. и С*** Р.Р. в размере 100 000 рублей
каждому, также осуждённым принесены извинения потерпевшей стороне. Данные
обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание.
Судом первой инстанции не установлено, что осуждённый
совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения морального вреда и
принесения избиений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного
потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что частичная компенсация морального вреда и принесение
извинений потерпевшим с учетом их соразмерности характеру общественно опасных
последствий, наступивших в результате совершения преступления, не может
признаваться заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению
указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, — иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.
С учетом исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из описательно-мотивировочной части
приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания
положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований
для усиления наказания осуждённому по доводам апелляционных жалоб потерпевших.
Все иные обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, судом первой
инстанции учтены обоснованно.
Вид исправительного учреждения, в котором Антипину Ф.В.
надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в
соответствии с требованиями п.
"а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда
разрешён судом с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер
компенсации морального вреда потерпевшим С*** Р.К. (отец) и С*** Г.Ф. (мать) в
размере 600 000 рублей каждому, потерпевшим С*** Р.Р. (брат) в размере
300 000 рублей и С*** Д.И. (сын) в размере 400 000 рублей каждому,
подлежащего взысканию, судом учтены степень нравственных страданий каждого из
потерпевших в связи с утратой близкого родственника, семейные связи, материальное положение причинителя вреда, с
учетом его возраста, трудоспособности, конкретные обстоятельства дела, в том
числе добровольная выплата осуждённым в счет компенсации морального вреда
каждому из потерпевших С*** Р.К., С*** Г.Ф. и С*** Р.Р по 100 000 рублей.
Оснований для увеличения или уменьшения размера возмещения морального вреда не
имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 октября 2024 года в отношении Антипина
Федора Владимировича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание:
— о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, — иные действия, направленные
на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления;
— о
применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |