УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело
№22-183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника в лице
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Платонова А.А., а также апелляционной
жалобе осужденного Юдина С.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 декабря 2022 года, которым
ЮДИН СЕРГЕЙ
АНАТОЛЬЕВИЧ,
***, ранее судимый
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.08.2010
по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в
размере 10 000 рублей, освобожденный по
отбытии срока наказания 11.03.2019,
осужден:
— по п.п.«а, б» ч.3
ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия 23.04.2022
наркотического средства *** массой 0,467 грамма) с применением ст.64 УК РФ – в
виде лишения свободы сроком на 6 лет;
— по п.п.«а, б» ч.3
ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия 23.04.2022
наркотического средства *** массой 0,455 грамма) с применением ст.64 УК РФ – в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев;
— по п.п.«а, б» ч.3
ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия 23.04.2022
наркотического средства *** массой 0,229 грамма) с применением ст.64 УК РФ – в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
— по п.п.«а, б» ч.3
ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия 23.04.2022
наркотического средства *** массой 0,468 грамма) с применением ст.64 УК РФ – в
виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца;
— по ч.3 ст.30,
п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту
изъятия 19.04.2022 наркотического средства *** массой 1, 640 грамма) — в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;
— по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия
19.04.2022 наркотического средства *** массой 4,829 грамма) — в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юдину С.А.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
— меру пресечения в
отношении Юдина до вступления приговора в законную силу изменить на содержание
под стражей, взять под стражу немедленно после провозглашения приговора;
— срок наказания в
виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— на основании ч.3.2
ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Юдина под
стражей с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима;
— в соответствии с
п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок лишения свободы Юдину зачесть время действия
запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, период с 21 апреля 2022 года
по 4 декабря 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения
свободы.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
преступления Юдиным
С.А. совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Платонов А.А. считает, что приговор суда
подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование
доводов указывает, что Юдин
С.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности, совершил преступления при особо опасном рецидиве, что
свидетельствует об асоциальной направленности его поведения, нежелании встать
на путь исправления. В этой связи Юдину С.А. следовало назначить более
длительный срок лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новое
решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Юдин С.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что он
заключил досудебное соглашение и помогал следствию, в связи с чем срок лишения
свободы должен быть меньше того срока, что назначил суд первой инстанции. Просит приговор изменить,
снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с особого на
строгий.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов
Г.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы
апелляционного представления;
— защитник – адвокат
Кузнецова А.Г. поддержала доводы жалобы и привела в их обоснование аналогичные
аргументы, настаивая на смягчении наказания, не согласилась с доводами
апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Согласно
представленным материалам, данное уголовное дело было рассмотрено судом первой
инстанции по правилам главы 401 УПК РФ.
При производстве
предварительного расследования по делу, заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, составлении и утверждении обвинительного заключения не было
допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.ст.317.1—317.5
УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела и
постановления приговора в порядке особого судопроизводства.
Все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый
порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства,
указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 3177 УПК РФ, а также
проверено выполнение осужденным всех условий и обязательств, предусмотренных
заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Осужденный Юдин С.А.
в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и
подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им
добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий
убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии
с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником,
государственный обвинитель подтвердил исполнение осужденным принятых на себя
обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а
также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования
преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке,
установленном главами 40,
40.1
УПК РФ, подтвердил содействие Юдиным С.А. следствию и пояснил суду, что оно
выразилось в том числе в активном способствовании раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступлений.
С учетом данных
обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Юдина С.А.
обвинительный приговор.
Вместе с тем, согласно ст.297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу судом были нарушены положения
уголовного закона.
Глава 40.1
УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в
особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме
обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым
может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с
изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и
т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств
и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что соответствует правовой
позиции, изложенной в п.23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике
применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 13—13.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года
№14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под
незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность
лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу
— приобретателю.
Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с
момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю
указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При
этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена
любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю
о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств
незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти
средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую
реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по
независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства
приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на
незаконный сбыт этих средств.
Согласно ч.3 ст.30
УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие)
лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Из предъявленного обвинения усматривается, что Юдин С.А.,
имея умысел на сбыт наркотических средств, в частности ***, группой лиц по
предварительному сговору, в значительном размере, непосредственно выполнил
действия, направленные на сбыт наркотических средств по четырем эпизодам (0,467
г, 0,455 г, 0,229 г, 0,468 г), поместив их в тайники, и в ходе интернет-переписки
сообщил координаты (адреса) данных закладок лицу, отбывающему наказание в ФКУ
СИЗО*** УФСИН России по Республике ***, действующему с ним в преступной группе,
для последующего незаконного сбыта.
При этом доказательств того, что сведения о
местонахождении тайников с наркотическими средствами были переданы
непосредственным приобретателям наркотических средств по четырем вышеуказанным
эпизодам, не имеется, в предъявленном обвинении не отражено.
Сам факт передачи Юдиным С.А.,
согласно распределенным ролям в преступной группе, информации о месте
расположения тайников с наркотическими средствами другому лицу, действующему с
ним в преступной группе, не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку
другое лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем
наркотического средства.
Таким образом, с учетом того, что Юдин С.А. свои действия,
направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в значительном размере по четырем указанным эпизодам
не смог довести до конца, поскольку данные наркотические средства были
обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, его действия не
могут свидетельствовать об оконченных составах преступлений, так как соучастник
преступлений не являлся приобретателем указанных наркотических средств.
Поскольку указанные обстоятельства не были
приняты во внимание судом, что повлияло на квалификацию действий осужденного
Юдина С.А., а также на размер назначенного наказания, приговор в отношении
осужденного подлежит изменению, а его действия подлежат переквалификации по
каждому из четырех эпизодов (0,467 г, 0,455 г, 0,229 г, 0,468 г) с п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ на самостоятельные эпизоды преступлений,
предусмотренные ч.3 ст.30,
п.п.«а, б»»
ч.3 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания с учетом положений ч.3 ст.66,
ч.4 ст.62
УК РФ.
При этом ссылки при назначении наказаний на
ст.64 УК РФ в данном случае не требуется, что соответствует разъяснениям,
содержащимся в абз.2 п.34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря
2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания».
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что
предъявленное органами следствия Юдину С.А. обвинение необоснованно
квалифицировано двумя различными составами преступлений, предусмотренными ч.3 ст.30,
п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1,640 г) и ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4,829 г).
Приговором установлено, что 19 апреля 2022
года около 16 часов 45 минут Юдин С.А. был задержан сотрудниками полиции на
участке местности в 25 метрах восточнее подъезда *** дома *** по ул.***, в ходе
его досмотра были обнаружены вещества, содержащие в своем составе наркотические
средства *** (***) массой не менее 4,829 г в крупном размере и *** (***) массой
не менее 1,640 г в значительном размере, которые осужденный, согласно
предъявленному обвинению, с которым он полностью согласился, намеревался
сбыть.
Поскольку Юдиным
С.А. совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, все наркотические
средства находились при осужденном и были обнаружены сотрудниками полиции в
ходе досмотра, преступные действия Юдина С.А. в данном случае не образуют
совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,
п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1,640 г) и ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4,829 г), а охватываются одним составом
преступления, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1
УК РФ, — покушением на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), совершённым
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Следует отметить,
что разный состав наркотика в данном случае для юридической оценки действий
осужденного правового значения не имеет, поэтому осуждение по ч.3 ст.30,
п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ необходимо исключить из приговора как
излишне вмененное.
При назначении Юдину С.А. наказания судебная коллегия
принимает во внимание все установленные судом сведения, учитывая требования статей 6,
60
УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи).
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд
первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований для
применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил Юдину С.А. наказание с учетом
требований ч.2 ст.68 УК РФ; судебная коллегия также не усматривает оснований
для применения указанных норм закона (ч.3 ст.68 УК РФ).
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения
преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юдину С.А. наказания
в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного
учреждения — исправительная колония особого режима — осужденному назначен
правильно, в соответствии с п.«г» ч.1
ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Юдина С.А. особо опасного
рецидива преступлений и изменению не подлежит.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете
наказания разрешены судом верно.
С учетом вносимых
изменений доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания удовлетворению не подлежат. При этом в апелляционном
представлении гособвинителем не приведено новых обстоятельств, которые
необходимо учесть судебной коллегии, чтобы усилить наказание.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года в
отношении Юдина Сергея Анатольевича изменить.
Исключить из приговора
указание на осуждение Юдина С.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ
(по факту изъятия 19.04.2022 наркотического средства *** массой 1,640 г) и
квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту
изъятия 19.04.2022 наркотических средств *** массой 1,640 г и *** массой 4,829
г), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
Переквалифицировать
действия Юдина С.А. с п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия
23.04.2022 наркотического средства *** массой 0,467 г) на ч.3 ст.30, п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия 23.04.2022 наркотического средства ***
массой 0,467 г) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10
месяцев.
Переквалифицировать
действия Юдина С.А. с п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия
23.04.2022 наркотического средства *** массой 0,455 г) на ч.3 ст.30, п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия 23.04.2022 наркотического средства ***
массой 0,455 г) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7
месяцев.
Переквалифицировать
действия Юдина С.А. с п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия
23.04.2022 наркотического средства *** массой 0,229 г) на ч.3 ст.30, п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия 23.04.2022 наркотического средства ***
массой 0,229 г) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4
месяца.
Переквалифицировать
действия Юдина С.А. с п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия
23.04.2022 наркотического средства *** массой 0,468 г) на ч.3 ст.30, п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия 23.04.2022 наркотического средства ***
массой 0,468 г) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1
месяц.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить Юдину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Юдин С.А.
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |