УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Никитина А.О. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, которым
Никитин Александр Олегович,
***, ***, ***, судимый:
— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 8 июля 2015 года, постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 мая 2019 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден:
— по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год,
— по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное
наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом в размере 10 000 рублей.
Постановлено:
— срок наказания Никитину А.О. исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
— на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Никитина А.О. под стражей с 9 июля 2021
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
— меру
пресечения Никитину А.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора
суда в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.О. признан виновным
в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере (по эпизоду
от 30 июня 2021 года) и в незаконном приобретении без цели сбыта
наркотических средств, совершенном в крупном размере (по эпизоду от 8
июля 2021 года).
Преступления им совершены на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.О. считает, что назначенное
ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере
были учтены: состояние здоровья его и близких, оказание им своим родственникам
помощи, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное
содействие в раскрытии преступления, которое должно было быть судом расценено
как явка с повинной. Просит изменить приговор и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, а также освободить его от уплаты штрафа.
В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Суд
первой инстанции, исходя из положений ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание
доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по
вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым
те или иные доказательства отвергнуты судом.
Обстоятельства,
при которых Никитиным А.О. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ
подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это
предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного
с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов
инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осужденного,
приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Никитина А.О., правомерно оглашенные в
соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признал вину и
указал, как и при каких обстоятельствах незаконно приобрел для личного
потребления наркотические средства: 30 июня 2021 года нарвал дикорастущую ***,
после чего был задержан сотрудниками полиции, а 8 июля 2021 года, заказав через
сеть интернет «соль», забрал наркотическое средство с места «закладки», затем
на месте был задержан сотрудниками полиции.
Выводы суда о доказанности вины Никитина А.О. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, а именно: протоколами личного досмотра по каждому
эпизоду, заключениями судебных химических экспертиз, по выводам которых
вещество, изъятое у Никитина А.О. 30 июня 2021 года, является наркотическим
средством *** (***), масса которого в высушенном виде составляет 51,86 грамма (значительный
размер), а вещество, изъятое 8 июля 2021 года, является наркотическим средством
***, производным ***, массой 1,163
грамма (крупный размер), показаниями свидетелей Ч***, Е*** (производившими
задержание Никитина А.О. на месте), свидетелей П***, С***, С***, Б***, Л***
(присутствующих в качестве понятых при досмотре Никитина А.О., изъятии у него
наркотических средств и мобильного телефона). Доказательства, на которых
основаны выводы в отношении осужденного, апеллянтом не оспариваются.
Достоверность изложенных в судебном решении доказательств,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и
объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами
по делу.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в
приговоре.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующих преступлениях. Таким
образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Никитина А.О. в совершении преступлений, а также дать
верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду 30 июня
2021 года) и ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду 8 июля 2021 года).
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Никитина А.О.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки
доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для признания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку материалы
уголовного дела таких данных не содержат. Никитин А.О. был задержан на месте
преступлений сотрудниками полиции, а добровольное заявление о преступлениях,
сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих
преступлений, учтено судом как признание своей вины и раскаяние в порядке ч.2
ст.61 УК РФ и как активное способствование расследованию преступлений.
Каких-либо
иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, поскольку Никитин
А.О. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное
умышленное преступление.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, размер
которого определен судом с учетом, в том числе, положений ч.2 ст.68 УК РФ. При
этом, назначив по ч.2 ст.228 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы,
суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым
пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания,
предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, в
виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления
и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом
возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется,
поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его
поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Также
судебная коллегия, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в
качестве которых суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние
здоровья Никитина А.О. и его близких, принимая во внимание характер и степень
общественной опасности преступлений, личность виновного, не находит оснований
для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В
силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовые основания для постановления назначенного
наказания условным отсутствуют.
Оснований
для смягчения наказания, на что ссылается апеллянт, судебная коллегия не
усматривает.
Вид
исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен
верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Никитин А.О. совершил
тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, будучи ранее осужденным
за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что, исходя из требований
п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.
Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части
приговора, принимая решение о зачете времени предварительного содержания
Никитина А.О. под стражей, ошибочно руководствовался п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,
что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. В этой связи
судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части изменить, применив
положения специальной нормы уголовного закона — ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку
Никитин А.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК
РФ. Изменения, вносимые в приговор, не влекут смягчение или усиление
назначенного наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2021 года в отношении осужденного Никитина Александра
Олеговича изменить:
— время содержания под стражей Никитина Александра Олеговича
с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с
ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |