УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
7 |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Демуры Н.В., апелляционному
представлению государственного обвинителя Кучатова И.М. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года, которым
Соловьев Виктор Васильевич,
***, ***, ***, несудимый,
осужден
по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соловьева
В.В. оставлена без изменения.
В соответствии
со ст.72.1 УК РФ на Соловьева В.В. возложена обязанность пройти лечение от ***,
медицинскую и социальную реабилитацию.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
жалобы и представления, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.В. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено 9 мая 2022 года на территории Кузоватовского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Демура Н.В. в интересах осужденного
указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что Соловьев В.В. не судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, выезжает на заработки, содержит семью, имеет малолетнего
ребенка. Полагает, что суд не в должной степени учел все обстоятельства,
смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Кучатов И.М. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует личности
Соловьева В.В., характеру и степени общественной опасности преступления. В
приговоре выводы суда в части назначения наказания не мотивированы. Просить
приговор отменить, вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. просила приговор изменить с учетом доводов апелляционного
представления, приняв во внимание и доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы
и представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда подлежащим изменению по основанию неправильного
применения уголовного закона.
Вывод о доказанности вины Соловьева В.В. в незаконном приобретении
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере сделан судом первой
инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу
доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства,
при которых Соловьевым В.В. совершено данное преступление и которые в силу
ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного, в которых он полностью признал вину и указал,
как и при каких обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство *** в
размере 60,71 грамма, что составляет
значительный размер, нарвав его на участке местности, после чего был задержан
сотрудником полиции.
Выводы суда в отношении осужденного соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а
именно: показаниями свидетеля Л*** (сотрудника полиции, проводившего
оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и задержавшего осужденного с
наркотическим средством), свидетеля С*** (понятого, присутствующего при изъятии
наркотического средства у осужденного), а также актом наблюдения, протоколами
личного досмотра осужденного, осмотра места происшествия и вещественных
доказательств, заключением судебной химической экспертизы.
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно основывал на них свои выводы в
отношении осужденного, поскольку они являются полными, согласуются между собой,
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Признавая
Соловьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228
УК РФ, по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции не учел,
что последний был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение». Из показаний свидетеля Л***, акта наблюдения, исследованного в
ходе судебного заседания, признанных судом достоверными, установлено, что 9 мая
2022 года указанный сотрудник правоохранительных органов, имея достоверную
информацию об осуществлении Соловьевым В.В. незаконных действий с
наркотическими средствами, получив соответствующее разрешение, стал проводить
ОРМ, наблюдая за участком местности. Заранее прибыл на участок местности вблизи
складов, увидел, как Соловьев В.В. нарвал ***, после чего задержал последнего.
Установив
фактические обстоятельства по делу, описывая в приговоре преступное деяние, суд
констатировал, что преступные действия Соловьева В.В. были пресечены сотрудником полиции
непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства в
месте сбора наркотического средства в тот же временной промежуток. Сотрудник
полиции, который наблюдал за приобретением наркотического средства, принял
незамедлительные меры к задержанию
Соловьева В.В. и последующему изъятию незаконно приобретенного наркотического
средства.
При
таких обстоятельствах вывод суда о том, что Соловьев В.В. незаконно хранил
наркотическое средство, является необоснованным, поскольку последний был
задержан и лишен возможности распоряжаться наркотическим средством
непосредственно после его приобретения. В этой связи из приговора необходимо
исключить этот признак, а Соловьева В.В. следует считать правильным осужденным
по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению указание суда о том, что Соловьев В.В. ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, поскольку
эти данные учтены судом при назначении наказания вопреки требованиям уголовного
закона. Соловьев В.В. не судим, а согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные
с судимостью.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Соловьеву В.В. наказания в виде обязательных работ. Судебное решение в этой
части аргументировано надлежащим образом. Вид назначенного осужденному
наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким соответственно не является.
Все
обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере. Иных
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе оснований для назначения более
мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, равно как и для
усиления наказания, с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако учитывая вышеприведенные изменения приговора, суд
апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному размер
наказания в виде обязательных работ до 320 часов.
Обязанность пройти лечение от ***, медицинскую и социальную
реабилитацию возложена на осужденного в соответствии с положениями ст.72.1 УК
РФ верно, исходя из наличия у осужденного соответствующего заболевания, что
установлено судебно-психиатрической экспертизой с участием психиатра-нарколога.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
влекущего отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
19 июля 2022 года в отношении Соловьева Виктора Васильевича изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части указание о
том, что Соловьев В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за аналогичные преступления;
—
исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного
хранения наркотических средств в значительном размере;
—
считать Соловьева В.В. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,
смягчив назначенное за данное преступление наказание в виде обязательных работ
до 320 часов.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |