Приговор по ч.1 ст.166 УК РФ законный и обоснованный

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Грыскова А.С.,

с участием прокурора
Трофимова Г.А.,

осужденного
Совлачевского С.И., защитника в лице адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре
Толмачевой А.В.

рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Совлачевского С.И. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, которым

СОВЛАЧЕВСКИЙ Сергей Иванович,

***, ранее судимый приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 октября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с
испытательным сроком в 2 года. Постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 октября 2020 года условное
осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего
режима, освобожденный по отбытии срока 5 апреля 2022 года,

осужден по ч.1
ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

— срок наказания
Совлачевскому С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

— меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Совлачевскому С.И. изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;

— на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Совлачевского С.И. с 29.11.2022
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.

Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Совлачевский С.И.
признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения, совершенном в г.*** Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной
жалобе осужденный Совлачевский С.И., не соглашаясь с приговором, считает, что
суд не принял во внимание наличие у него на иждивении престарелой матери и
троих малолетних детей, которым нужен уход и воспитание. Отмечает, что его
супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, страдает
заболеваниями ***, имеет ***, испытывает сильные головные боли в результате ***.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о его личности, считает, что у суда имелись основания для применения
положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит
приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

—
осужденный Совлачевский С.И., адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы
апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении и назначении наказания, не
связанного с реальным лишением свободы;

—
прокурор Трофимов Г.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный
приговор в отношении Совлачевского С.И. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Совлачевский С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в
том, что ходатайство Совлачевским С.И. о рассмотрении дела в особом порядке
было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).

Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Совлачевским С.И. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая
оценка действиям Совлачевского С.И. по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам
жалобы, назначенное осужденному Совлачевскому С.И. наказание является
справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия
смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам
следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних
детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких
родственников.

В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Совлачевского С.И. были известны
и принимались во внимание при назначении наказания.

Таким образом, иных
обстоятельств, смягчающих назначенное Совлачевскому С.И. наказание, суд
апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание
обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и
степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения,
данные о личности виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего
обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости
назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить Совлачевскому
С.И. наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения иного
более мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1
ст.166.1 УК РФ.

Вопреки доводам
жалобы, оснований для назначения Совлачевскому С.И. условной меры наказания
(ст.73 УК РФ) либо применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел, верно мотивировав свои выводы в этой части, с чем в
свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для
применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не
было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного.

При наличии
отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно не
усмотрел правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил
Совлачевскому С.И. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ; суд
апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных
норм закона (ч.3 ст.68 УК РФ).

Кроме того, наказание Совлачевскому С.И. было правильно назначено с
учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в
предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ к
назначению наказания не применялись, поскольку в действиях осужденного имеется
отягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции
в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Совлачевскому
С.И. вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительную колонию строгого режима.

Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.

Оснований для
признания приговора несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит.

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года в
отношении Совлачевского Сергея Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸
УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК
РФ порядке.

Осужденный
Совлачевский С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.1 ст.166 УК РФ законный и обоснованный»