Безопасность Приговор отменен ввиду существенного нарушения УПК РФ

Приговор отменен ввиду существенного нарушения УПК РФ

4

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бунеева Е.В.                                                                   Дело
№22-1469/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  20 июля
2022 года

 

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,

осужденного Конкина
Д.Ю., его защитника – адвоката Шафеева Р.Н.,

при секретаре
Коваленко Е.В. 

рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Исаева И.В., апелляционной жалобе осужденного Конкина Д.Ю. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая  2022 года, которым

 

КОНКИН Дмитрий
Юрьевич, ***  судимый:

24
апреля 2018 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158, п. «г»
ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1
ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освободившийся 10
июля 2021 года по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
июня 2021 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;
неотбытый срок на дату постановления приговора составлял 2 месяца 17 дней,

 

осужден:

— по п. «б»
ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

— по ч.1
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании п.«в»
ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2018 года, и окончательно
к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с
отбыванием  в исправительной колонии
строгого режима.

 

Приговором
решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в лишение свободы, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, гражданском иске.

 

Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Конкин Д.Ю. признан
виновным в краже имущества ООО *** с незаконным проникновением в помещение и
краже имущества К*** Н.В. соответственно 2 декабря 2021 года и  14 декабря 2021 года в Засвияжском районе
г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном
представлении государственный обвинитель Исаев И.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в
обжалуемом решении не мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений, вида и размера назначенного наказания.

Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной
жалобе осужденный Конкин Д.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
несправедливым ввиду  чрезмерно сурового
наказания.

Суд неверно
квалифицировал его действия по краже имущества ООО ***, поскольку кража
совершена из складских помещений путем свободного доступа. Кроме того, справки
о стоимости похищенных продуктов питания не соответствуют действительности,
цена завышена. Согласно данным о рыночной стоимости  ущерб для ООО *** составляет 1896 рублей, что
не превышает 2500 рублей. С учетом изложенного его действия должны быть
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем
участвовавший по делу защитник Шафеев Р.Н. не оказал ему по данному вопросу
надлежащую юридическую помощь, в связи с чем он незаконно был осужден по п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд формально учел
смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние его здоровья (наличие
инвалидности), нахождение на иждивении малолетних детей, 2017 и 2021 года
рождения.

На основании
изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания
либо снизить размер назначенного наказания.

 

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

— прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления;

— осужденный
Конкин  Д.Ю., его защитник – адвокат
Шафеев Р.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и
смягчить наказание, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

 

Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.

 

Указанные требования уголовно-процессуального
закона судом не соблюдены.

 

В силу требований ст.315 УПК РФ ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием
с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами
уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе, либо на
предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.
229 УПК РФ.

 

Как видно из материалов уголовного дела,
после ознакомления с ними в порядке ст.217 УПК РФ 9 февраля 2022 года и
консультации с защитником обвиняемый Конкин Д.Ю. заявил ходатайство о
рассмотрении дела судом в особом порядке, что подтверждается его
собственноручной записью в протоколе.

 

В этот же день старшим следователем СО ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска Морозовой И.Ю. потерпевшим
направлено соответствующее уведомление о ходатайстве Конкина Д.Ю. о
рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с учетом
полного согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и разъяснения
последствий принятия такого решения. 

 

Несмотря на это, суд первой инстанции,
разрешая вопросы в порядке ст.231 УПК РФ, принял решение о назначении судебного
разбирательства в общем порядке, каких-либо суждений по ходатайству обвиняемого
о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не дал.

 

Судом не было принято во внимание, что в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60, решая вопрос о
возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному
делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке, а не условия назначения уголовных дел к рассмотрению. Поэтому при
наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного
решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного
дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает
решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

 

Если впоследствии в ходе судебного заседания
будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение
уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия,
необходимые для постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314,
ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного
разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

 

Таким образом, суд оставил ходатайство
обвиняемого без внимания и, не приводя в постановлении каких-либо мотивов
своего решения, назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке,
предусмотренном гл. 36
39
УПК РФ (т.2 л.д.172).

При указанных обстоятельствах принятое судом
решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона.

 

Допущенное несоблюдение судом процедуры
судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного
решения. В связи с этим приговор подлежит отмене.

 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции,
являются неустранимыми в суде 
апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче  на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции, в ходе которого необходимо 
устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии
с  требованиями  уголовно-процессуального закона, учесть
доводы апелляционных представления и жалоб, принять законное, обоснованное и
справедливое решение.

 

С учетом отмены приговора, суд апелляционной
инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных представления и жалоб.

При разрешении вопроса относительно меры
пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств
по делу, объявление Конкина Д.Ю. в розыск после поступления уголовного дела в
суд, сведения о личности, как о судимом, состоявшем на профилактическом учете у
врача-психиатра с диагнозом «***. В связи с этим у суда апелляционной инстанции
имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, Конкин Д.Ю. может
скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом
изложенного,  суд апелляционной
инстанции  считает необходимым избрать
ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то
есть по 20 сентября 2022 года включительно.

 

При этом в
материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Конкина Д.Ю. под
стражей. Медицинская помощь в случае необходимости может быть получена в
условиях содержания под стражей.

 

Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 мая 2022 года в отношении Конкина Дмитрия Юрьевича отменить
и передать  уголовное дело на новое
судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же
суд, но в ином составе суда.

Избрать Конкину Д.Ю. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2022
года включительно.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Приговор отменен ввиду существенного нарушения УПК РФ

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор отменен ввиду существенного нарушения УПК РФ»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here