Безопасность Приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек

Приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек

6

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.

Дело № 22-1420/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,

осужденных Рафикова М.А.,
Шабанова А.Х., Салькина С.З.,

защитников – адвокатов Ашимова
М.Р., Хальметова А.И., Гайминой С.С., Мифтахутдинова А.Х.,

при секретаре  Бразгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова А.А.,
апелляционным жалобам защитников Ашимова М.Р., Хальметова А.И., Гайминой С.С.,
Мифтахутдинова А.Х. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 апреля 2022 года, которым

 

РАФИКОВ  Мясут
Айсеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.
1 ст. 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в
работе общественных организаций, на срок 4 года, с ограничением свободы на срок
1 год 2 месяца, с установлением запретов и возложением обязанности.

Назначенное Рафикову М.А. наказание постановлено считать
условным  с испытательным сроком в  4 года, с 
возложением обязанностей. 

 

ШАБАНОВ  Айся
Ахмедиевич,

***, несудимый,

 

осужден:

по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с
ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением запретов и возложением
обязанности;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2
месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шабанову А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением
свободы на срок 10 месяцев, с установлением запретов и возложением обязанности.

Назначенное Шабанову А.А. наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком в  2 года
8 месяцев, с возложением обязанностей.

 

САЛЬКИН  Саубян
Зякярьевич,

***,
несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с
установлением запретов и возложением обязанности.

Назначенное Салькину С.З. наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

 

САДЫКОВ  Мансур
Мясутович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с
установлением запретов и возложением обязанности.

Назначенное Садыкову М.М. наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком в  2 года
10 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.  

В приговоре разрешены
вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте на
имущество.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рафиков М.А. признан виновным в организации деятельности
религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в
законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением
экстремистской деятельности.

Шабанов А.А., Салькин С.З. и Садыков М.М. признаны виновными
в участии в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом
принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с
осуществлением экстремистской деятельности.

Шабанов А.А., кроме того, признан виновным в незаконном
хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шундиков А.А.  ставит вопрос об отмене
приговора в связи с его несправедливостью, считает, что применение к осужденным
условного осуждения за преступления экстремистской направленности не будет
способствовать достижению целей уголовного наказания. Вопросы назначения
наказания в приговоре должным образом не мотивированы, из резолютивной части
приговора следует, что положения ст. 73 УК РФ суд применил ко всему
назначенному осужденным наказанию, в том числе к дополнительному наказанию, что
не соответствует положениям ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести
новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах защитники, приводя по сути
аналогичные доводы, оспаривают приговор в части законности осуждения
подзащитных по ст. 282.2 УК РФ, ставят вопрос об их оправдании. Приговор в
части осуждения Шабанова по ч. 1 ст. 222 УК РФ 
не оспаривается.

Защитники считают, что по делу не установлено
доказательств, подтверждающих, что действия осужденных были направлены на
продолжение деятельности запрещенной организации, носили экстремистский
характер. Анализируя показания многочисленных свидетелей, утверждают, что
проповеднические поездки – «***», ночевки в мечетях носили благие цели и не
были связаны с какой-либо идеологией или организацией, совершение поездок не
противоречит традиционному исламу, в ходе поездок осужденные не вели
проповедей, не пропагандировали запрещенную организацию, не распространяли
запрещенную литературу, не совершали действий, в связи с которыми Верховным
Судом  РФ принято решение о запрете МРО «***
***». Указывается, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2011  года №11 «О
судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой
направленности» совершение экстремистских действий, указанных в законе «О  противодействии экстремистской деятельности»,
является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
282.2 УК РФ.

Судом необоснованно взяты за основу показания свидетелей Б***ва,
М***а, Д***на, Х***ва, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом
отвергнуты показания, данные в суде.

Не опровергнуто, что осужденный Шабанов не был осведомлен
о существовании МРО «***».

Судом необоснованно отказано
в раскрытии подлинных данных свидетелей, сведения о которых сохранены в тайне,
доказательств наличия для них опасности по делу не установлено.

Свидетель под псевдонимом «А***в»
построил свои выводы о принадлежности осужденных к запрещенной организации
исключительно на основании своих предположений, в связи с чем его показания
являются недопустимыми доказательствами.

Показания сотрудников ФСБ
являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе
дела, свидетель З***в не смог указать источник своей осведомленности о
сообщенных обстоятельствах.

Решение об опознании
осужденных по фотографиям, а не лично, принято без законных  оснований.
Ставятся под сомнение
выводы экспертов, указывается, что экспертизы являлись комплексными,
проводились экспертами, имеющими познания в различных областях знаний, однако в
нарушение ст. 201 УПК РФ в заключениях не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты
установил и к каким выводам пришел; заключения экспертов подписаны в целом
обоими экспертами, в связи с чем сторона защиты лишена возможности проверить
компетентность экспертов относительно сделанных каждым выводов.
При
проведении исследований экспертами не были затронуты вопросы, касающиеся
наличия в представленных книгах информации об экстремистской деятельности и в
действиях подсудимых признаков экстремистской деятельности. Выводы экспертов об
отнесении отдельных печатных изданий к организации экстремистской деятельности
«*** ***» фактически основаны на анализе наличия в данных книгах таких понятий,
как «***», «***», «***», которые применяются в обиходе каждого мусульманина,
придерживающегося основ традиционного ислама. В экспертном заключении не
указаны экспертные методики, по которым эксперты провели исследование и пришли
к соответствующим выводам. Ходатайство о
признании недопустимыми заключений экспертов судом не разрешено, эксперт К***на
Д.В. не смогла дать  убедительных ответов
на вопросы защиты. Несмотря на это, в проведении повторной экспертизы судом
необоснованно отказано.
В заключениях не указано время производства
экспертизы, указаны только даты начала и окончания экспертизы, имеются признаки
нарушения требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» в части процедуры предупреждения
экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала производства
экспертизы. К***на и Е***ва, являясь сотрудниками экспертного учреждения,
проводили экспертное исследование самостоятельно, не как сотрудники экспертного
учреждения. При этом они в нарушение закона получили поручение о производстве
экспертизы не от руководителя, а от третьего лица. Кроме этого, в заключении
эксперта указаны реквизиты экспертного учреждения.

Указывается о нарушении права
на защиту, поскольку ряд свидетелей был 
допрошен в  нарушение
установленного судом порядка исследования доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, осужденные и их защитники поддержали
доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая
2009  года  международное религиозное объединение «***»
признано экстремистским, его деятельность на территории Российской Федерации
запрещена. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что
подразделения МРО «***» не имеют официальной регистрации в Российской Федерации
и действуют конспиративно. Целями МРО «***» являются установление мирового
господства посредством распространения радикальной формы ислама и создание на
базе регионов с традиционно мусульманским населением единого исламского
государства «***». Деятельность МРО «***» на территории Российской Федерации
угрожает межнациональной и межконфессиональной стабильности в обществе,
территориальной целостности государства, а также сопряжена с посягательством на
причинение вреда общественному порядку, общественной безопасности государства,
личности, нарушением прав и свобод человека и гражданина. Сторонники МРО «***»
проповедуют версию ислама, почти не отличимую от идеологии джихадистов *** салафистского
толка, исповедуемой всеми террористами. Ввиду приверженности радикальным
взглядам, трактуемым идеологией организации, они рассматриваются международными
террористическими организациями «***» и «***» как база своего ресурсного
обеспечения. Кроме того, представители религиозного объединения осуществляют
тиражирование и распространение на территории России материалов, которые
содержат высказывания экстремистского характера, а именно, публичные призывы к
осуществлению экстремисткой деятельности в форме пропаганды исключительности,
превосходства граждан по признаку их отношения к религии, религиозной
принадлежности.

Судом в ходе производства по делу бесспорно установлено, что
в 2010 году Рафиков, обладающий необходимыми знаниями, лидерскими навыками и
авторитетом среди мусульман, организовал ячейку МРО «***», после чего путем
пропаганды и распространения идеологии и принципов МРО «***» как во время
личных встреч и бесед, так и в ходе телефонных разговоров вовлек Шабанова,
Салькина и Садыкова, которые под влиянием Рафикова приняли решение о вхождении
в состав ячейки данной организации. В целях проповедования и распространения
идеологии и принципов МРО «***» совершали проповеднические поездки («***», «***»)
в различные населенные пункты, в которых расположены мусульманские религиозные
организации, проводя перед этим конспиративные собрания. Действий, направленных
на добровольное прекращение участия в деятельности ячейки МРО «***»,
организованной на территории Ульяновской области, Рафиков, Шабанов, Салькин и
Садыков не предприняли.

В основу вывода о виновности осужденных в инкриминированных
деяниях судом первой инстанции положены показания свидетеля З***ва Л.Р.,
согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении
осужденных, было установлено, что все они являются сторонниками МРО «***».
Характерной особенностью сторонников данной организации является осуществление
проповеднических поездок по мечетям – «***» с целью распространения своей
идеологии, ночевки в мечетях, а также использование специфической одежды,
которую большинство мусульман не носят. Было установлено, что все осужденные
неоднократно выезжали на ***, руководил поездками Рафиков.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «А***в Р.Р.»
он хорошо осведомлен в вопросах веры, может отличить традиционный ислам от иных
течений, в том числе от «***». Он близко общался с осужденными, вошел к ним в
доверие и может определенно сказать, что, судя по разговорам, они являются
сторонниками «***», а Рафиков является их лидером. Осужденные преследовали цель
заинтересовать прихожан ***, тем самым увеличить число последователей,
утверждали об исключительности ислама в целом и идеологии «***» в частности,
знали о запрете организации.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «А***в А.Ш.» следует,
что он близко общался с осужденными по вопросам веры. В ходе общения ему
рассказали, что надо выезжать на *** в другие мечети на несколько дней,
предложили ему поехать. После сафаров все собирались в мечети в С*** Е***,
обсуждали результаты поездок. У него возникли сомнения, что это относится к
традиционному исламу: по внешнему виду, длинной одежде, длинной бороде,
проведению *** на определенное количество дней. Во время встреч обсуждались
вопросы о превосходстве ислама над другими вероисповеданиями. Потом он узнал,
что осужденные сторонники «***», и прекратил общение.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение
достоверность  показаний свидетелей,
поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Основания для оговора осужденных не установлены.

Осуществление свидетелем З***ым обязанностей по выявлению и
пресечению преступлений экстремисткой направленности само по себе не
свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Свидетелями указан источник осведомленности об
обстоятельствах дела, поэтому оснований для признания показаний недопустимыми
доказательствами на  основании п. 2 ч. 2
ст. 75 УПК РФ не имелось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для
раскрытия подлинных данных свидетелей 
под псевдонимами «А***в» и «А***в», поскольку с учетом  обстоятельств уголовного дела, существа
показаний, данных свидетелями, прямо уличившими осужденных в инкриминированных
преступлениях, имелась реальная угроза для их безопасности. Доводы защиты о
положительных характеристиках осужденных не ставят под сомнение верность
решения  суда.

В ходе обысков у осужденных изъяты книги, признанные
экстремисткой литературой, в том числе у Рафикова – «***», «***», «***», у
Шабанова – «***», «***», у Салькина – «***».

Согласно заключению эксперта печатные издания «***», «***»,
«***», «***» содержат информацию об идеологии, целях и задачах, формах и
методах деятельности МРО «***». Указанные книги входят в число печатных
изданий, которые функционируют в качестве предпочтительных источников
информации об исламе среди сторонников МРО «***».

Совокупность идеологии, целей и задач, форм и методов
деятельности МРО «***», включая обязательное и регулярное ведение «***» –
проповедей, характерна исключительно для данной организации и не совпадает с
другими традиционными течениями ислама на территории Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщены результаты
многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении
осужденных: наблюдение с использованием технических средств негласного
получения информации, снятие информации с технических каналов связи,
прослушивание телефонных переговоров.

Зафиксированы выезды осужденных в различные мечети, записаны
их разговоры во время выездов, а также телефонные переговоры.

Содержание разговоров тщательно проанализировано, в том
числе с привлечением переводчика, а также подвергнуто экспертным исследованиям.

Согласно заключению экспертов Рафиков, Салькин, Шабанов и
Садыков позиционируют себя как сторонники (члены, адепты, активные
участники) МРО «***», выражают одобрение и оправдание деятельности  организации. Рафиков  и
Салькин демонстрируют осведомленность о правовом статусе МРО «***». В
рамках разговоров между лицами, чьи реплики зафиксированы в представленных
протоколах осмотра предметов (документов), проявляются иерархические отношения
между собеседниками: организаторские (модераторские) функции в ходе
коммуникативного взаимодействия участников разговоров принадлежат Рафикову.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под
сомнение заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены
лицами, имеющими специальные познания в рассматриваемой сфере, предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведений
о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Доводы о нарушении экспертами требований ч. 2 ст. 201УПК РФ
являются несостоятельными, поскольку особенности исследованных объектов: книги
религиозной тематики и разговоры, в том числе на религиозные темы, требовали
совместного их исследования специалистами в области религиоведения,
психологии,  и филологии, в связи с чем
экспертами дано единое заключение, которое оформлено в соответствии с
требованиями УПК РФ.

Выводы экспертов понятны, логичны, научно обоснованны,
непротиворечивы, поэтому доводы защиты о необходимости проведения повторной
экспертизы судебная коллегия признает необоснованными.

По делу 
допрошены  многочисленные  свидетели из 
числа лиц, с  которыми осужденные
имели общение в повседневной жизни, их показания подробно приведены в
приговоре, показаниям свидетелей дана должная оценка судом первой инстанции.

В частности, согласно показаниям свидетеля Б***ва Ф.М.
Рафиков, Салькин и Шабанов общались с ним по вопросам веры, оставались ночевать
в мечети, из разговора с осужденными было понятно, что они осведомлены о
запрете МРО «*** ***».

Свидетель М***н М.Х. подтвердил проведение Рафиковым проповедей.

Свидетель М***н И.Х. в 
ходе  предварительного следствия
показывал, что осужденные неоднократно приезжали в молельный дом в г. К*** П***
области, были разным составом: вдвоем либо втроем, но Рафиков приезжал всегда.

Свидетель Ч***ов Ф.М. в ходе предварительного следствия
показал, что Рафиков и  Салькин приезжали
к нему в мечеть, просились на ночлег, не скрывали свою принадлежность к «***».

Свидетель Д***н И.Д. показывал в ходе предварительного следствия,
что в мечети в р.п. Ч*** П*** области видел Рафикова и Садыкова.

Согласно показаниям свидетеля Б***ва А.А. он видел
осужденных Рафикова и Садыкова в мечети в 
р.п. Ч***.   Осужденные вели
проповедь, убеждали  осуществлять ***,
говорили, что ислам единственно правильная религия.

Из показаний свидетеля Х***ва Р.Р. следует, что
проповедовать имеют право только уполномоченные, обученные люди, все
приезжающие в мечеть предупреждаются об этом. Практика *** не традиционна для
мусульман, Рафиков со своей группой 
посещали мечеть на ст. С*** П*** области, оставались на ночлег, он не
мог отказать в предоставлении ночлега.

Свидетель Ю*** Ф.Р. подтвердил, что Рафиков приезжал в
мечеть на ст.С*** П***й области.

Свидетель А***в Р.Т. показал, что Рафиков и Салькин
приезжали  в мечеть в г. К***. По внешним
признакам были похожи на «***»: приехали группой, в одеяниях, обращались ко
всем с призывом вспомнить о Боге.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой
инстанции  верно взяты за основу
показания свидетелей Б***ва Ф.М., М***на И.Х., Д***на И.Д., Х***ва Р.Р., данные
в ходе предварительного следствия, выводы суда первой инстанции в этой части
полно и убедительно мотивированы в приговоре (л. 72).

Виновность осужденных подтверждается иными доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами обысков, осмотра,
иных следственных действий, протоколами опознаний.

Как верно указано в приговоре, проведение опознаний по
фотографиям не влечет недопустимость доказательств, поскольку процедура
опознания была соблюдена, опознающие отказались от личного опознания ввиду
опасений за свою безопасность, что в силу ч. 8 
ст. 193 УПК РФ является основанием для 
проведения опознания по фотографии.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии
с  законом об «Оперативно-розыскной
деятельности», процедура передачи результатов ОРМ  соблюдена.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 282.2
УК РФ (Рафикова), по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (Шабанова, Салькина, Садыкова),
поскольку  установлено, что Рафиков,
вопреки запрету, совершил действия, направленные на продолжение деятельности
МРО «***»: вовлек других осужденных, проводил собрания, организовывал выезды, а
осужденные Шабанов, Салькин и Садыков принимали непосредственное участие в
проводимых мероприятиях. При этом всем осужденным было достоверно известно о
запрете деятельности МРО «***».

Доводы защиты о несовершении осужденными каких-либо
экстремистских действий не ставит под сомнение наличие состава преступления,
поскольку, как верно указано судом, совершение таких действий обязательным
признаком преступления не является. Доводы об обратном основаны на неверном
толковании уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ.

Виновность Шабанова в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, подтверждается показаниями самого
осужденного, признавшего вину в совершенном преступлении, протоколом обыска по
месту жительства осужденного, в ходе которого в гараже обнаружен предмет,
похожий на самодельное оружие, показаниями понятых Д***ва И.В., К***ва Н.Д.,
заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому изъятый
предмет является самодельным огнестрельным оружием, пригодным для производства
выстрелов.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих отмену либо изменение 
приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено в
установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, полно и объективно. Все заявленные ходатайства
были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, судом были
исследованы доказательства, 
представленные  сторонами.
Ущемления прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не было.
Допрос свидетелей обвинения в процессе представления доказательств стороной
защиты не   повлек нарушения права
на  защиту. В силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ
суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном
заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по
инициативе сторон. Из протокола судебного 
заседания следует, что явка свидетелей Л***ва В.В. и Н***ва И.Ю. в
судебное  заседание была  обеспечена стороной обвинения.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденным Рафикову, Шабанову, Салькину и Садыкову
назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств, в
том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей,
а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным
содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания
возможно путем применения всем осужденным условного осуждения. Само по себе
совершение осужденными преступлений экстремистской направленности согласно
положениям уголовного закона не является безусловным основанием для назначения
реального лишения свободы. Иных доводов о несправедливости наказания
государственным обвинителем не приведено.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы  апелляционного представления о неверном
применении положений ст. 73 УК РФ. Согласно положениям ч. 1 и 4 ст.73 УК РФ в
их взаимосвязи условное осуждение может быть применено только к основному виду
наказания. Согласно резолютивной части приговора условное  осуждение применено судом ко всему
назначенному наказанию, что не соответствует вышеуказанным положениям закона. В
связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, судом допущено противоречие при разрешении
вопроса о распределении процессуальных издержек: постановлено о взыскании с
осужденных Рафикова и Садыкова процессуальных издержек в размере 1680 рублей с
каждого, однако в скобках прописью указано о взыскании 1080 рублей. Учитывая,
что приговор в этой части в сторону ухудшения не обжалован, а возникающие
сомнения следует толковать в пользу осужденных, судебная коллегия полагает
необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с
осужденных в доход федерального  бюджета,
до 1080 рублей с каждого.

 

Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор 
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года
в отношении Рафикова Мясута Айсеевича, Шабанова Айси Ахмедиевича, Салькина
Саубяна Зякярьевича и Садыкова Мансура Мясутовича изменить:

указать о применении условного осуждения к основному
наказанию в виде лишения свободы;

уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих
взысканию с осужденных Садыкова М.М.и Рафикова М.А. в доход федерального  бюджета, до 1080 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий                                                                           

 

Судьи:

 

 

Приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here