УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Кулик М.В. |
Дело №22-1851/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновский областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Чаплыгина С.В., адвоката Балашова В.В.,
при секретаре
Лапиной А.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя
Кузина Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного Чаплыгина С.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
июня 2022 года, которым
ЧАПЛЫГИН Степан Валерьевич,
***, ранее не судимый,
осужден:
— по ч.
1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере
30 000 рублей;
— по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 120 000 рублей.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чаплыгину С.В. наказание
в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом
в размере 130 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
— срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— меру
пресечения в виде домашнего ареста Чаплыгину С.В. изменить, избрать до
вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под
стражу, взяв под стражу в зале суда.
— зачесть в
срок наказания время содержания Чаплыгина С.В. под стражей с 29 июня 2022 года
до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
— зачесть в
срок лишения свободы время пребывания
Чаплыгина С.В. с 21 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года (включительно) под
домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы;
— взыскать с Чаплыгина С.В. в доход
федерального бюджета РФ 17 875 рублей в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н.,
изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгин С.В. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении взрывчатых веществ,
а также в покушении на незаконное изготовление боеприпасов к
огнестрельному оружию.
Преступления
им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Кузин Д.Г. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не в полной мере
соблюдены требования ст. 297, ст. 307
УПК РФ, не учтены все смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, необходимо назначить
более строгое наказание. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе
осужденный Чаплыгин С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной
суровости наказания. Обращает внимание на
ст. 6 УК РФ, согласно которой
наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Полагает, не были приняты во
внимание все обстоятельства дела, в частности, несмотря на отсутствие в
уголовном деле даты и лиц, причастных к инкриминированного ему приобретению взрывчатых веществ метательного
действия (бездымный порох), к данным им в ходе допроса показаниям суд
отнесся критически, независимо от показаний С*** Г.Г. в суде,
которые в целом не противоречат и подтверждают данные им-осужденным показания
относительно изъятых у него по адресу:
ул. Ж*** ***5 вещей и предметов, один из которых, согласно экспертизе, оказался
бездымный порох массой 151,7 грамма.
Просит принять во внимание, что
письменные показания С*** Г.Г. и данные
им в суде уточнения содержат серьезные расхождения относительно сути и смысла изложенного. Так, согласно
письменным показаниям территория закрыта и доступ отсутствует, что противоречит
показаниям в суде, вся суть которых сводится к тому, что территория закрыта, но
не вся, частично доступна. По мнению осужденного, это полностью подтверждает
его показания, и не противоречит им.
Считает, что необоснованно были
оценены критически показания его матери, а также скриншоты, касающиеся происхождения изъятого на почте –
гильз и пуль, поскольку недоверие опиралось лишь на его родственные связи.
Полагает, вопрос его виновности основан по существу
лишь на показаниях свидетелей, без учета весомых доказательств, подтверждающих
обратное, которые были представлены
надлежащим образом и приобщены к материалам дела.
Просит пересмотреть уголовное
дело и назначить более мягкое и справедливое наказание.
В дополнениях к апелляционной
жалобе Чаплыгин С.В. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене
в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность
применения уголовного закона; неправильно применен уголовный закон, что
выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ; в связи с
несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не
соответствующее личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему
виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так,
в основу приговора в части, касающейся обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд
положил утверждение органа предварительного следствия о том, что у Чаплыгина
С.В. возник умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества –
бездымного пороха, в
период с 22.09.2021 по 17.02.2022 года, осуществляя который он, в указанный
период у неизвестного лица, незаконно приобрел 151,7 грамма бездымного пороха,
который затем в тот же период незаконно хранил по месту своего жительства в кв.
№***5 дома № *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске, до момента обыска, проведенного в
его жилище сотрудниками полиции утром 17.02.2022.
При
этом суд в приговоре констатирует, что незаконность приобретения и хранения
подсудимым пороха обусловлена тем, что 21.09.2021 последний якобы был лишен
права на ношение и хранение огнестрельного оружия. Однако, обвинением в
судебном заседании не были представлены документы, которые бы в соответствии со
ст.26 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ
"Об оружии" подтверждали аннулирование разрешения на хранение и
ношение оружия, имевшегося у Чаплыгина С.В. Суду был представлен лишь протокол
об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ от 21.09.2021,
согласно которому последний нарушил срок продления разрешения на хранение и
ношение огнестрельного оружия, установленный ст. 13 Федерального Закона «Об
оружии» в размере 5 лет.
Из
показания подсудимого Чаплыгина С.В., разрешение на хранение и ношение
огнестрельного оружия ему было выдано сроком на пять лет 29.09.2016 и истекало
29.09.2021. Из показаний свидетеля Ш*** А.Ф., в должностные обязанности
которого входит контроль за оружием, следует, что срок пятилетнего разрешения,
выданного Чаплыгину на хранение и ношение огнестрельного оружия, заканчивался
30.09.2021. Составление 21.09.2021 на последнего протокола по ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ обусловлено тем, что тот за месяц до истечения срока разрешения не
представил заявление о продлении соответствующего разрешения.
Таким
образом, досрочно разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия
Чаплыгину С.В. не аннулировалось, оно прекратило свое действие лишь 30.09.2021.
Следовательно, орган предварительного следствия в обвинении, а за ним и суд
первой инстанции в своем приговоре, указывая возможность приобретения
Чаплыгиным пороха в период с 22.09.21 по 17.02.2022, тем самым указал, что с
22.09.2021 по 29.09.2021 (включительно) Чаплыгин мог приобрести порох на
законных основаниях.
Из
изложенного следует, из объема предъявленного Чаплыгину обвинения по ч. 1 ст.
222.1 УК РФ суду следовало, как минимум, исключить незаконное приобретение
последним взрывчатых веществ, а период незаконного хранения Чаплыгиным
взрывчатых веществ изменить на период с 30.09.2021 по 17.02.2022. Не сделав
это, суд заложил сомнение в виновности подсудимого, которое в соответствии с ч.
3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого и повлечь вывод об
отсутствии в его действиях в этой части состава преступления.
Признав
Чаплыгина С.В. виновным в покушении на незаконное изготовление боеприпасов к
огнестрельному оружию, суд первой инстанции на листах 21 и 22 своего приговора
сделал утверждения, что подсудимый в период времени с 22.09.2021 по 18.03.2022,
используя находившийся у него в незаконном хранении бездымный порох общей
массой на менее 151,7 г., с помощью прибора для обжатия патронов, являющегося приспособлением
для изготовления патронов, а также с помощью заранее незаконно приобретенных,
изготовленных заводским способом 300 гильз и 300 пуль, являющихся частями
пистолетных патронов калибра 9×18 мм.,
в нарушение Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ
"Об оружии", должен
был умышленно,
незаконно изготовить пистолетные патроны калибра 9×18 мм.
Однако, свой преступный замысел Чаплыгин не довел до конца по независящим от
него обстоятельствам, так как 17.02.2022 преступные действия последнего были
пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе проведения обыска изъяли из
жилища Чаплыгина хранившийся там порох, а 18.03.22 изъяли из почтового
отделения 300 гильз и 300 пули, являющихся частями пистолетных патронов калибра
9×18.
Однако
ни одно из вышеуказанных утверждений суда не основывается на доказательствах.
Так
совершенно необоснованным является утверждение, что Чаплыгин в период с
22.09.2021 по 18.03.2022 «должен был» из имеющихся у него составных частей
незаконно изготовить пистолетные патроны так как:
—
во-первых, в период с 22.09.2021 по 29.09.2021 порох Чаплыгин хранил в
своем жилище совершенно законно, а следовательно и процесс изготовления им
патронов, в этот период, являлся бы абсолютно законным;
—
во-вторых, в период с 17.02.2022 по 18.03.2022 пороха в жилище у
Чаплыгина уже не было, поскольку он был изъят у него в ходе обыска 17.02.2022;
—
в-третьих, Чаплыгин никогда не располагал прибором для обжатия
патронов, с помощью которого, по выводам суда он «должен был» изготовить
патроны. Прибор для обжатия патронов, изъятый в ходе обыска из жилища свидетеля
Ж***, не имеет отношения к подсудимому, и обвинением не предоставлено доказательств того, что между Ж*** и
Чаплыгиным существовала договоренность о предоставлении первым последнему данного
прибора;
—
в-четвертых, в указанный судом период с 22.09.2021 по 18.03.2022
подсудимый хоть и «должен был», по мнению суда, но не мог изготовить патроны,
поскольку необходимые для этого гильзы и пули пришли на почтовое отделение №
4320*** г. Ульяновска лишь 18.02.2022. Но и после этой даты Чаплыгин не имел
возможность заняться процессом изготовления патронов с применением указанных
деталей, так как не получил их в почтовом отделении и, самое главное, к этому
моменту у него уже не было пороха.
Изложенное
показывает, что в период с 22.09.2021 по 18.03.2022 не было ни одного дня,
когда Чаплыгину были бы доступны все необходимые для этого составные части
патронов и он технически не имел возможность начать процесс изготовления
патронов.
Утверждение
суда о том, что Чаплыгин С.В. «должен был» незаконно изготовить боеприпасы
является ничем не обоснованным, некорректно сформулированным предположением
суда. Часть 3 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной
ответственности за покушение на преступление в том случае, если виновное лицо
совершило умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на
совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца
по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В рассматриваемом случае
умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение
преступления — изготовление боеприпасов, явились бы действия Чаплыгина по
изготовлению патрона, то есть совмещению, его составных частей, которыми в
соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", являются: гильза, средство инициирования
(капсюль), метательный заряд (порох) и метаемое снаряжение (пуля). Пресечение
таких действий выглядело бы, как прерывание процесса изготовления патрона.
Однако сам суд в своем приговоре констатировал, что ничего подобно подсудимый
не делал, но «должен был» сделать.
Кроме
того, обвинение в покушении на изготовление боеприпасов, то есть патронов
ничтожно в связи тем, что в нем не указано, применялось ли или планировалось ли
применение подсудимым при изготовлении патронов такая необходимая составная
часть каждого патрона, как средство инициирования (капсюль). Изложенное
показывает, что приговор в отношении Чаплыгина С.В., в части касающейся
покушения на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, не
основан на доказательствах, строится на
предположениях, в связи с чем в действиях Чаплыгина, квалифицированных
судом как покушение на незаконное
изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Полагает,
что суд, при вынесении обжалуемого приговора, определяя размер наказания,
недостаточно учел личность осужденного, впервые совершившего преступление,
состояние его здоровья, которое характеризуется наличием у него заболевания в
виде органического расстройств личности (F 07.08),
обстоятельства совершенного преступления, в результате чего необоснованно не
применил к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание, которое
хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости.
Просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор, разъяснив право на реабилитацию.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чивильгин А.В.
поддержал апелляционное представление, дополнив доводом о неверной квалификации
действий осужденного по эпизоду покушения
на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, полагая,
что указанные действия должны квалифицироваться как приготовление к
преступлению, возразив при этом против доводов апелляционной жалобы;
— осужденный Чаплыгин С.П. и адвокат Балашов В.В.
поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, возразив против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит
изменению.
Выводы суда о виновности Чаплыгина С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
В
судебном заседании правильно установлено, что в период с 22.09.2021 по 17.02.2022
Чаплыгин С.В. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, осознавая
преступный характер своих действий и желая совершить их, будучи лишенным 21.09.2021
права на ношение и хранение оружия, и в связи с этим не имея законного права на
приобретение и хранение взрывчатого вещества, незаконно приобрел у
неустановленного в ходе следствия лица бездымный порох, являющийся взрывчатым
веществом метательного действия общей массой не менее 151,7 г., который в
указанный период времени принес по месту
своего проживания, где спрятал на верхней полке стеллажа, расположенного в
жилой комнате своей квартиры, где стал незаконно хранить вплоть до 06 часов 41
минуты 17.02.2022, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции при
обыске.
Довод Чаплыгина С.В. об отсутствии умысла на незаконное
хранение обнаруженного по месту его жительства взрывчатого веществ, поскольку он не знал, что в найденном им мешке находился порох,
был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашел своего
подтверждения, а, напротив, опровергнут
совокупностью исследованных доказательств.
В
частности, показаниями свидетеля Ж*** П.С., показавшего о том, что Чаплыгин
С.В. интересовался у него, где возможно приобрести порох, а также обращался к
нему с просьбой продать свои сбережения пороха.
Согласно
показаниям свидетеля А*** Д.С., Чаплыгин С.В. советовался с ним по поводу
пороха, сообщал о приобретении пороха.
Протоколом
осмотра мобильного телефона выявлена переписка Чаплыгина С.В. с Ж*** П.С. и А***
Д.С. о желании приобрести порох, о рецептурах пороха.
Довод
осужденного о том, что он не мог знать, как выглядит порох, опровергнут совокупностью
исследованных доказательств, согласно которым
Чаплыгин С.В. являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного
охотничьего оружия, согласно его пояснениям он давно увлекается военной
тематикой. В ходе обыска по месту его жительства были изъяты, в том числе,
пистолет с магазином, возвратной пружиной, рамка пистолета, пружины в
количестве 14 штук, 4 патрона 12 калибра, приклад.
Исходя из
показаний свидетелей Ш*** Е.В., В*** Г.Г., С*** С.А., Ф*** Е.А., В*** А.В., З***
Ю.С., П*** Д.Н., в ходе обыска по месту жительства Чаплыгина С.В. был изъят
бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, общей
массой не менее 151,7 г., который находился на верхней полке стеллажа, расположенного
в жилой комнате, вне доступности для визуального обнаружения, в связи с чем суд
пришел к обоснованному выводу о том, что взрывчатое вещество незаконно
хранилось в месте, исключающем случайное обнаружение.
Не
подтверждают позицию осужденного о случайном обнаружении у бомбоубежища мешка, в котором оказался порох, и показания свидетеля С***
Г.Г., утверждавшего о том, что на территорию бомбоубежища вход невозможен,
поскольку основные ворота «заварены» более года назад.
Судом обоснованно установлено и то, что Чаплыгин
С.В., в период с 22.09.2021 по 18.03.2022, при помощи находившегося у него в
незаконном хранении бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом
метательного действия, массой не менее 151,7 г., с помощью прибора для обжатия патронов, являющегося
приспособлением для изготовления патронов, а также с помощью заранее незаконно
приобретенных изготовленных заводским способом 300 гильз и 300 пуль, незаконно,
умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,
предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного
оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, намеревался незаконно изготовить
пистолетные патроны калибра 9х18 мм, предназначенные для стрельбы из пистолетов
конструкции Макарова (ПМ), пистолетов конструкции Стечкин (АПС), пистолетов
«ОЦ-27» «Бердыш», а также для стрельбы из нарезного огнестрельного охотничьего
оружия калибра 9х18. При этом
преступный умысел он не смог довести до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, поскольку 17.02.2022 сотрудники полиции при проведении обыска
в жилище Чаплыгина С.В. обнаружили и изъяли из незаконного оборота бездымный
порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, общей массой
151,7 г., а 18.03.2022 в ходе выемки в почтовом отделении было изъято почтовое
отправление на имя осужденного, с
находившимися в нем изготовленными заводским способом 300 гильзами и 300
пулями, являющимися частями пистолетных патронов калибра 9х18 мм.
Довод
осужденного Чаплыгина С.В. об отсутствии умысла на изготовление боеприпасов, со
ссылкой на то, что он заказывал якобы сувенирную продукцию в виде макетов
патронов и гильз для фотосессии, опровергнут в судебном заседании.
Так,
свидетель Ж*** П.С. показывал, что Чаплыгин С.В. интересовался приобретением
пороха, а также консультировался с ним по вопросу рецептов снаряжения патронов.
Свидетель А***
Д.С. указывал о том, что Чаплыгин С.В. намеревался испробовать новый способ подгонки гильз. В
переписках советовался с ним по поводу пороха, поскольку хотел улучшить
характеристики выстрела.
В ходе
обыска у Ж*** П.С., который оказывал консультативную помощь осужденному по
вопросу снаряжения патронов, обнаружен и изъят прибора для обжатия патронов УПС
– 5.
Согласно
протоколу осмотра, при изучении лотов сайта «М***.ру» к Интернет-аукциону,
установлено отсутствие сведений об отнесении реализуемой продукции Silver 9 мм
к сувенирной.
Согласно
заключению эксперта, 300 гильз и 300 пуль являются частями пистолетных патронов
калибра 9х18 мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции
Макарова (ПМ), пистолетов конструкции «Стечкина» (АПС), пистолетов «ОЦ-27»,
«Бердыш», а также для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18
мм.
Суд обоснованно отнесся с недоверием
к показаниям Ч*** Е.Н., которая показывала, что ее сын-Чаплыгин С.В. заказывал
через интернет-магазин макеты патронов и гильз, не приняв во внимание скриншоты
и письменную консультацию специалиста, поскольку они не согласованы с
совокупностью исследованных доказательств, а Ч*** Е.Н., как матери осужденного,
свойственно оказывать любую помощь сыну для исключения привлечения к ответственности.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к
обоснованному выводу о виновности Чаплыгина С.В.
Довод
о том, что Чаплыгин С.В. в период с 22.09.2021 по 29.09.2021 мог приобрести порох, гильзы и пули на
законных основаниях является несостоятельным.
Так,
протоколом об административном правонарушении от 21.09.2021, установлено, что
Чаплыгин С.В. нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение
огнестрельного оружия ИЖ-81 12х70, установленный Федеральным законом «Об
оружии». В тот же день он лишился своего оружия, которое ранее находилось на
законных основаниях, в связи с чем, последующие умышленные действия осужденного по приобретению взрывчатого вещества, а также гильз и пуль, в
отсутствие как оружия, так и возможности его приобретения на законных
основаниях, являлись незаконными.
Юридическая квалификация
действиям осужденного Чаплыгина С.В. по
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ,
судом дана правильная.
Наказание, назначенное за
совершение вышеуказанного преступления, как основанное, так и
дополнительное, соответствует
требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, судом
необоснованно квалифицированы действия Чаплыгина С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
223 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление боеприпасов к
огнестрельному оружию.
Так,
в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются
умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение
преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам.
Установлено,
что Чаплыгин С.В. не приступил к реализации объективной стороны состава
преступления, связанного с изготовлением боеприпасов к огнестрельному оружию, а
совершил лишь подготовительные действия, приискав комплектующие в этих целях, а
именно осуществил заказ посредством сети
«Интернет» пуль и гильз, заблаговременно приобретя и порох, который был изъят
по месту его жительства, а почтовое отправление на его имя с содержимым пулями
и гильзами – в почтовом отделении.
Согласно
ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание,
изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения
преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения
преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из изложенного, действия
Чаплыгина С.В. подлежат переквалификации
с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ
на ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК
РФ, как приготовление к незаконному изготовлению боеприпасов к огнестрельному
оружию.
При назначении наказания судебная
коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
виновного, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияние
наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При назначении наказания
учитываются и требования ч. 2 ст. 66 УК
РФ.
У судебной коллегии также
отсутствуют основания для применения
положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, , ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 июня 2022 года в отношении
Чаплыгина Степана Валерьевича изменить:
действия
Чаплыгина С.В. переквалифицировать
с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223
УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных
ч. 1
ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить Чаплыгину С.В. лишение свободы на срок 6 лет 3 месяца со
штрафом в размере 110 000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |