УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-2297/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Пардаева
О.Р., его защитника адвоката Джафарова Т.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционной
жалобе адвоката Джафарова Т.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 октября 2024
года, которым
ПАРДАЕВ Одилжон
Равшан угли,
*** судимый:
—
23 июля 2024 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ст.
159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком условно с
испытательным сроком1 год;
осужден
— по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
— по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении
Х*** Ф.Х.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 месяцев;
— по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К*** А.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
— по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении
Ч*** Н.Д.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год;
— по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении
М*** Т.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23
июня 2024 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК
РФ, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пардаев О.Р. признан виновным в
мошенничестве, то есть хищении имущества и денежных средств Г*** Р.Г. путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере; а также в четырех хищениях денежных средств Х*** Ф.Х., К*** А.И., Ч*** Н.Д. и М*** Т.В. путем
обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба.
Преступления
совершены 24 и 25 апреля 2024 года в Республике
Башкирия и Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым. Суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые им учтены при назначении наказании, не мотивировав в достаточной
степени размер назначенного наказания, не приняв в полной мере данные о
личности Пардаева О.Р., степень общественной опасности преступлений. Считает,
что осужденному следовало назначить более суровое наказание. Не соглашается с
мотивами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора об исполнении
приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024
года, о применении ст. 74 УК РФ. Кроме того ошибочно указано, что Пардаев О.Р.
судим, поскольку им совершено преступление до вступления обвинительного
приговора в законную силу, поэтому на
момент совершения преступлений он считался
несудимым. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Джафаров Т.А. считает приговор
незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Суд формально перечислил смягчающие
обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, не исследовал вопрос о влиянии
назначаемого вида и размера наказания на
условия жизни семьи Пардаева О.Р. Осужденный является главой семьи, помогал
финансово своей матери и двум сестрам. Он признал вину, частично возместил
причиненный вред потерпевшим и намерен возместить его полностью, что
свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. Тяжких последствий от
действий Пардаева О.Р. не наступило. Считает возможным применение положений ч.6
ст.15 УК РФ и снижение категории преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Просит
приговор изменить, назначить Пардаеву О.Р. минимальное наказание в виде лишения
свободы условно, то есть с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, возражала простив доводов апелляционной жалобы,
просила приговор отменить;
— осужденный Пардаев О.Р., адвокат Джафаров
Т.А. обосновали несостоятельность доводов апелляционного представления, просили
приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы о виновности
осужденного в совершении 5 преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в силу ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным, относимым и допустимым.
Показаниями самого осужденного Пардаева О.Р.
в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обмана потерпевших по
телефону его сообщниками, его роли как курьера – встрече с жертвой, получении
от неё денег, переводе их по указанному соучастником счету, передаче ему одной
из жертв не только денег, но сотового телефона с банковской карты, посредством
которых со счета им были также сняты деньги в сумме 840000 рублей, перечислены
иным лицам (т.1 л.д. 50-52, 106-108, 114-115, 209-211, 212-215, 216-225, т.2
л.д. 214-218); показаниями потерпевших Г*** Р.Г., Х*** Ф.Х., К*** А.И., Ч***
Н.Д., М*** Т.В. об обмане их по телефону
неизвестной группой лиц, убедивших о виновности близких им людей в
дорожно-транспортном происшествии с жертвами, необходимости передаче денег
потерпевшим через курьера – осужденного, передаче ему требуемой суммы денег, а
первой — также сотового телефона с банковской картой; протоколами опознания
потерпевшими в осужденном – курьера, которому ими передавались деньги, а Г***
Р.Г. – сотового телефона с банковской картой, откуда впоследствии были сняты
840000 рублей; протоколом осмотра
банкомата, через который осужденный снимал
денежные средства потерпевшей;
протоколом осмотра места, где осужденным были выброшены банковская карта
и сотовый телефон, обнаруженный впоследующем посторонним лицом; протоколом
осмотра сведений о закрытии банковского
счета Г*** Р.Г. и снятии денежных
средств в сумме 840000 рублей; протоколами осмотра сведений операторов мобильной связи, свидетельствующих
о длительных переговорах всех потерпевших с неизвестными абонентами
непосредственно перед передачей денежных средств осужденному; протоколом
личного досмотра Пардаева О.Р., изъятии у него денежных средств, похищенных у М***
Т.В.; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятых у
осужденного денежных купюрах биологических следов М*** Т.В. и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и не оспариваются защитой, свидетельствуют, что преступления Пардаевым О.Р. совершены 24 и 25 апреля 2024
года.
Действия
осужденного по четырем преступлениям
верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ
как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, а в отношении Г*** Р.Г. — по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Все
потерпевшие являлись лицами преклонного возраста, не работающими, имеющими доход только от пенсии по старости, размер
которой в несколько раз ниже суммы похищенного. Деньги откладывались ими длительный период времени для покрытия
расходов на обряд своего захоронения. Таким образом, противоправными действиями
Пардаева О.Р. потерпевшим Х*** Ф.Х., К***
А.И., Ч*** Н.Д., М*** Т.В. причинен значительный материальный ущерб.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,
60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность
Пардаева О.Р., наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление
Пардаева О.Р., а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины;
раскаяние в содеянном; активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других
соучастников преступления; принесение извинений потерпевшим; молодой возраст
осужденного; оказанием материальной
помощи своим близким родственникам. Именно осужденным были сообщены сотрудникам
полиции сведения об источнике получения денег, обнаруженных у него при
задержании через определенное время после совершения преступлений, его роли в
содеянном, указаны места совершения преступлений, дата вступления в преступную
группу, размер своего вознаграждения за незаконные действия, то есть сведения,
не известные правоохранительным органам на момент задержания Пардаева О.Р. и
позволившими установить фактические обстоятельства дела.
В то же время оснований для признания иных
обстоятельств смягчающими не имелось, поскольку доказательств этому не представлено.
Не усмотрев исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшавших степень
общественной опасности содеянного, суд верно не применил положения ст.64 УК
РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание
обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных
оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принято
мотивированное решение о возможности его исправления при назначении наказания в
виде лишения свободы реально за все преступления, с применением правил ч.1
ст.62 УК РФ при определении размера наказания и без дополнительного наказания,
поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ,
а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения им новых преступлений.
Принято правильное решение о
самостоятельном исполнении
приговора Октябрьского городского суда
Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года, по которому назначено наказание с
применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступления по данному делу совершены до
его провозглашения.
При этом ссылка суда на ст. 74 УК РФ является
уместной, поскольку основания для отмены
условного осуждения содержатся в ч.ч. 4
и 5 данной статьи. А доводы апелляционного
представления в указанной части
отклоняются.
С учетом требований
ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.
Верно разрешены
вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете
в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных
доказательствах.
В то же приговор
суда подлежит изменению.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным,
обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в
соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом,
основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением
уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК
РФ.
При назначении
наказания Пардаеву О.Р. судом учтено, что он судим. В то же время на момент
совершения преступлений он не был судим, приговор от 23 июля 2024 года
постановлен после совершения им преступлений, на что обоснованно указано в
доводах апелляционного представления.
Также заслуживают
внимание доводы апелляционного представления о несправедливости приговора,
назначении наказания без учета сведений о личности осужденного, характера и
степени общественной опасности содеянного.
Так без достаточных
оснований смягчающими наказание обстоятельствами признаны по преступлению в отношении М*** Т.В. — возвращение потерпевшей сотрудниками полиции похищенных у
неё денежных средств в размере 230000 рублей, изъятых у Пардаева О.Р.; а по
преступлению в отношении Г*** Р.Г. — возвращение потерпевшей сотрудниками полиции похищенных у
неё сотового телефона и банковской карты.
В то же время самим
осужденным действий по возмещению причиненного ущерба указанным потерпевшим не
совершалось, поэтому признание перечисленных обстоятельств смягчающими
противоречит положениям уголовного закона.
С учетом
изложенного, судебной коллегией исключается из приговора вывод суда о том, что
Пардаев О.Р. судим, а также о признании смягчающими обстоятельствами по
преступлению в отношении М*** Т.В. — возвращение потерпевшей сотрудниками полиции похищенных у
неё денежных средств в размере 230000 рублей, изъятых у Пардаева О.Р.; а по
преступлению в отношении Г*** Р.Г. — возвращение потерпевшей сотрудниками полиции похищенных у
неё сотового телефона и банковской карты.
Согласно материалам
дела Пардаев О.Р. был задержан 25 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 162-163, 167), в
отношении него оформлен протокол об административном правонарушении, в
указанный период времени с ним проводились следственные действия по данному
делу, поэтому срок содержания его под стражей, подлежащий зачету в срок лишения
свободы, необходимо исчислять с 25 апреля 2024 года, а не с 26 апреля 2024 года
как указано в приговоре.
Правильно разрешив
исковые требования потерпевшей Г*** Р.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд в резолютивной части
необоснованно сложил обе суммы, в то время как они подлежат исполнению
самостоятельно. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить в данной части
приговор, исключив вывод суда о
взыскании с осужденного одной общей суммой возмещение разных видов ущерба и
вреда.
Вносимые изменения не влекут отмену приговора
и смягчение либо усиление наказания, которое является справедливым, ввиду
исключений как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года в отношении Пардаева Одилжона
Равшана угли изменить,
исключить выводы о
том, что Пардаев О.Р. судим;
о признании
смягчающими обстоятельствами по преступлению
в отношении М*** Т.В. – возвращение потерпевшей сотрудниками полиции
похищенных у неё денежных средств; по преступлению в отношении Г***
Р.Г. – возвращение ей
сотрудниками полиции похищенных у неё
сотового телефона и банковской
карты.
Уточнить
резолютивную часть о взыскании с осужденного Пардаева О.Р. в пользу потерпевшей
Г*** Р.Г.: в возмещение морального вреда – 20 000 рублей, в возмещение
материального ущерба – 940000 рублей.
Считать
Пардаева О.Р. содержащимся под стражей в
период с 25 апреля по 17 декабря 2024 года включительно.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащемуся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |