УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело №22-1993/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 сентября 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Крючкова
А.В.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Рождественской А.А. рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крючкова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4
августа 2022 года, которым
Крючкову Александру
Владимировичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная
колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области»,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Крючков А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает,
что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он
положительно характеризуется, имеет поощрения, обучался в профессиональном
училище, добросовестно исполняет все рекомендации психологической службы, у
него отсутствуют неснятые и непогашенные взыскания. Тем не менее суд пришел к
противоположным выводам, представив его личностью, не стремящейся к
исправлению. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК
РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Крючков А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения сторон,
суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Судом первой
инстанции верно установлено, что осужденный к лишению свободы за особо тяжкое
преступление Крючков А.В. фактически отбыл не менее половины части срока
наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его
отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
примененные меры поощрения (8 на момент рассмотрения ходатайства в период с
2019 года по 2022 год за добросовестное отношение к труду и производственной
дисциплине, хорошее поведение, за что снимались ранее наложенные взыскания,
объявлялась благодарность, получал разрешение на получение дополнительной
посылки или передачи), взыскания (7 в период с 2019 года по 2021 год за
нарушение формы одежды, не прибытие на проведение утренней физической зарядки,
отсутствие на проверке и неподобающее обращение к сотруднику администрации, за
что объявлялись выговоры и водворялся в штрафной изолятор, которые сняты и
погашены (последнее снято 15 февраля 2022 года), условия отбывания наказания в
исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал
объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
При этом суд первой инстанции обоснованно
учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только
предшествующее подаче вышеназванного ходатайства. Все приведенные осужденным данные, касающиеся
его личности, поведения и отношения к труду, учебе получили должную оценку в
судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной
инстанции не усматривает. Сведения о примененных мерах поощрения при разрешении
ходатайства не имели определяющего значения, поскольку решение было принято на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, а именно
поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и
не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного
постановления. Доводы о том, что суд не исследовал характеристики и грамоты с
места работы до осуждения, не принял их во внимание, противоречат материалам
дела. Эти сведения, равно как и примененная к осужденному еще одна мера
поощрения выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. Гарантия трудоустройства
осужденного в избранном им ООО «А***», пояснения об этом в судебном заседании
суда апелляционной инстанции директора общества В*** не могут быть учтены как
основания для отмены судебного решения, поскольку места принудительных работ
определяются учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и выводы
суда таких оснований отказа в удовлетворении ходатайства не содержат.
Заключение
администрации исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы принудительными
работами учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и
не является определяющим при принятии решения.
Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с
требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь
ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года в
отношении осужденного Крючкова Александра Владимировича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |