УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №22-1530/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Юсупова И.Р., его защитника в лице адвоката Хутарева С.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного
ЮСУПОВА Илнура Радиковича,
***,
от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26.06.2019 Юсупов И.Р. осужден по ч.3 ст.134 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.10.2021 Юсупов И.Р.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия
наказания – 26.06.2019. Конец срока отбытия – 25.08.2022. Неотбытый
срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 месяца 15 дней.
Адвокат Хутарев С.В.
в интересах осужденного Юсупова И.Р. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства защитника отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В. в
интересах осужденного Юсупова И.Р., не соглашаясь с постановлением и
выводами суда, приведенными
в обоснование принятого решения, подробно приводит положительные сведения о
личности и поведении осужденного Юсупова И.Р. за весь период отбывания
последним наказания. Отмечает, что постановлением от 08.10.2021 за
добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни
колонии осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания ФКУ КП***,
где содержится по настоящее время. С октября 2021 года Юсупов И.Р. трудоустроился,
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и пять раз был
поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд и активное участие в
жизни исправительного учреждения. Руководством всех
исправительных учреждений Юсупов И.Р. характеризуется
исключительно с положительной стороны, тем самым доказал свое исправление.
Считает, что цель примененного к нему уголовного наказания — восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного,
предупреждение совершения новых преступлений к настоящему моменту достигнута,
поэтому он подлежит условно-досрочному освобождению и для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Также
указывает, что Юсупов И.Р. имеет
всего 22 поощрения, а 5 наложенных
на него взысканий в период нахождения в СИЗО***
г.Ульяновска в настоящее время сняты
досрочно. Ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Пленума ВС РФ №51
от 17.11.2015, полагает, что наличие у осужденного взысканий не
может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, суду следовало учесть тяжесть и характер каждого
допущенного нарушения, и
вышеуказанные положения закона не были учтены судом. Кроме того, до
осуждения Юсупов вел законопослушный образ жизни, принимал активное участие в
общественной и спортивной жизни в период обучения в школе, его заслуги отмечены грамотами, дипломами и медалями. В период службы в
Вооруженных силах РФ он также
зарекомендовал себя исключительно с положительно стороны. Не
соглашается с выводом суда о том, что положительная динамика в поведении
Юсупова И.Р.
является лишь основанием для применения к нему мер поощрения, установленных ст.113 УК РФ, и не свидетельствует о его исправлении. Считает, что позиция администрации
КП*** относительно его ходатайства немотивирована, поскольку основана лишь на наличии у осужденного взысканий; выводы суда не основаны на требовании закона, а
постановление является несправедливым.
Просит отменить состоявшееся судебное решение и постановить новое, которым
удовлетворить его ходатайство и освободить Юсупова И.Р. условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами,
считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая
на тщательное изучение судом представленных материалов, характеризующих
личность осужденного, полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника
является
законным и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Юсупов
И.Р., его защитник–адвокат Хутарев С.В. поддержали доводы жалобы, прокурор
Герасимов Д.Ю.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления — формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания — отбытие необходимой части
срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или
полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие
сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к
обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации
исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный
встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, а также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Юсупов И.Р. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства защитника осужденного принимал во внимание
сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ КП***
с 25.10.2021, ранее содержался в иных исправительных учреждениях, за все время
отбывания наказания 22 раза поощрялся за активное участие в воспитательных,
спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду
и хорошее поведение. Обучался в ПУ при исправительных учреждениях, получил
специальности, в настоящее время трудоустроен в ХЛО ИК*** на должности
подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, при
оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во
внимание и сведения о 5 наложенных взысканиях в виде выговоров за нарушения ПВР
СИЗО в апреле, мае и июне 2019 года, которые на сегодняшний день сняты в
установленном законом порядке.
Вину не признал, с
27 января 2022 года состоит на профилактическом учете как лицо, ***.
Несмотря на
то, что взыскания сняты, данные сведения оценивались судом в соответствии с
ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Кроме того, возможность же либо невозможность
применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания
наказания включая, соответственно, время содержания его под стражей до
вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок
лишения свободы.
Этим обеспечивается исправление осужденного и
достижение других целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства (статья 43
УК РФ, статьи 1
и 9
УИК РФ).
В этой связи,
доводы жалобы, что судом были приняты во внимания взыскания, наложенные на Юсупова И.Р. до вступления приговора в
законную силу, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому
убеждению о том, что Юсупов И.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения
свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы,
не имеется.
Вопреки доводам защитника, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства,
которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при
решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые защитник
ссылается в своей жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не
являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при
наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения.
Как верно отметил
суд первой инстанции, данные обстоятельства послужили основаниями для
применения к осужденному мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ, в том
числе в виде разрешения получить дополнительную посылку и передачу.
То обстоятельство,
что осужденный имеет поощрения, которые по своему количеству значительно
превышают количество ранее наложенных взысканий, не осталось без внимания суда
и учитывалось при отбывании Юсуповым И.Р. наказания, явилось основанием для
перевода его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то оно не могло
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих
при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Вопреки доводам защитника, позиция
администрации исправительного учреждения не ограничивала дискреционные
полномочия судов, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из
обжалуемого постановления, определяющими или единственными основаниям при
принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, она также не
являлась.
Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Юсупов И.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Юсупова И.Р., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Доводы
защитника, изложенные в апелляционной
жалобе, не
ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года в
отношении Юсупова Илнура Радиковича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |