УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-341/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фаррухджони А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 г.,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Борисова О.В.,
поданного в интересах осужденного
ФАРРУХДЖОНИ Абдулвохида,
***
об его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 мая 2018 г. Фаррухджони А. осужден
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 1 декабря 2017 г., окончание срока – 30 ноября 2025 г. Неотбытый срок на момент
рассмотрения ходатайства
составлял – 11 месяцев 4 дня.
Адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Фаррухджони А.
обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фаррухджони А. не
соглашается с вынесенным постановлением суда, считает его немотивированным,
необоснованным и незаконным.
Полагает, что при принятии
решения суд учел наличие у него взысканий имевшихся в прошлом, при этом, не дав
оценки иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Указывает на то, что последнее взыскание было наложены на
него как и на других осужденных в
преддверии судебных заседаний, при этом отмечает, что он имеет 24 поощрения и
грамоты.
Считает, что суд предвзято
рассмотрел ходатайство, поскольку он является гражданином другого государства.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. считает жалобу не
подлежащей удовлетворению, поскольку
постановление является законным и обоснованным и оснований для его
отмены не имеется.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ,
определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от
наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления — формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Согласно
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, обеспечив индивидуальный
подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения ходатайства, а также учел
должным образом сведения, характеризующие личность осужденного Фаррухджони
А.
При этом суд верно
установил, что последний отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд при рассмотрении
ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Фаррухджони
А. за все время отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное
отношение к труду, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях
содержания, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, вину в совершении
преступления по приговору не признал, исполнительных листов не имеет, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены.
В судебном заседании
прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали
ходатайство адвоката Борисова О.В, поданное в интересах осужденного Фаррухджони
А.
При оценке поведения
Фаррухджони А. за весь период отбывания наказания, судом обоснованно были
приняты во внимание и сведения о 25 взысканиях, наложенных на него в период
2018-2022 г.г. за не выполнение команды подъем, сон в неустановленное
распорядком дня время, отказ от выполнения физической зарядки, нарушение формы
одежды, отсутствие на проверке осужденных, передвижение в одиночном порядке,
снятых и погашенных в настоящее время, а также обснованно учтено и наличие
одного не снятого и не погашенного взыскания от 13 декабря 2024 г. в виде выговора.
Несмотря на то, что
большая часть взысканий сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в
соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной
жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.
№ 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Фаррухджони
А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы
не имеется.
Вопреки доводам
осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал
в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу
оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду
прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом,
однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства
при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Мнение представителя
администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора,
возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с
иными данными, но не являлись для суда обязательными.
Оснований подвергать сомнению представленные
характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не
имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий
суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в установленном законом
порядке они не обжалованы и не отменены.
Суд первой
инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел
оснований для условно-досрочного освобождения Фаррухджони А., изложив в
постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства,
предвзятого отношения к осужденному по национальному признаку, суд
апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в
отношении Фаррухджони А. основаны на представленных в материале данных, права
осужденного при этом не нарушены.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом
решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее
удовлетворению.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 г. в отношении осужденного Фаррухджони Абдулвохида оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |