Безопасность Постановление об отказе в рассрочке законно и обоснованно

Постановление об отказе в рассрочке законно и обоснованно

15

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.                                                            Дело №22-1553/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              
          1 августа 2022 года

 

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Грыскова А.С.,

с участием
прокурора Буркина В.А.,

потерпевшей Г***.,

осужденного
Ульянова А.В.,

при секретаре
Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ульянова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
июня 2022 года, которым

 

УЛЬЯНОВУ
Александру Владимировичу,

***,  

 

отказано в удовлетворении
ходатайства о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 марта 2022 года в части гражданского иска.

Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором
Ленинского районного суда от 24.03.2022 Ульянова А.В. осужден по ч.2 ст.159 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным
сроком 2 года.

С Ульянова А.В. в
счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу
потерпевшей Г*** взыскано 150 000 рублей.

Осужденный Ульянов
А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения
указанного приговора в части гражданского иска потерпевшей в связи с тяжелым
материальным положением.

Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь
на наличие в его собственности автомобиля, суд не учел, что на него наложены
меры по запрету регистрационных действий, что делает его реализацию
невозможным. Кроме того, извоз является основным его доходом и реализация
транспортного средства приведет к полной невозможности исполнения обязательств.

Полагает, что суд необоснованно не учел позицию прокурора, который не возражал
в удовлетворении заявления; не учтено его (Ульянова) тяжелое материальное положение,
что супруга получает пособие по уходу за ребенком, выплата которого прекратится
по достижении ребенком возраста полутора лет. Ссылаясь в обоснование доводов на
положения уголовного и уголовно-процессуального законов, п.23 постановления
Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13, указывает, что основанием для предоставления
отсрочки или рассрочки исполнения судебного приговора в части гражданского иска
могут являться представленные должником сведения, подтверждающие его тяжелое
имущественное положение, препятствующее в дальнейшем осуществлению выплат по
гражданскому иску, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения
суда.
В настоящее время он не имеет постоянного источника
дохода, перебивается редкими случайными заработками и пользуется материальной
помощью своих родственников, его имущественное положение не позволяет выплатить
сумму по исполнительному листу единовременно. Просит постановление отменить,
вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях
на апелляционную жалобу потерпевшая Г***., соглашаясь с принятым судом
решением, считает, что судом первой инстанции были рассмотрены все доводы и
обстоятельства дела. Указывает, что в течение двух лет Ульянов
A.B. уклоняется от
возврата долга, а в настоящее время и от исполнения законного судебного
решения. Полученные средства в размере 150000 рублей на протяжении длительного
периода использует для своей выгоды и даже частично не прилагает усилий к
исполнению ранее вынесенного решения. Отмечает, что Ульянов является директором
сети такси с наёмными работниками, в его собственности находятся квартира,
земельный участок, автомашина марки «***», которую он может реализовать для
исполнения решения суда. Однако считает, что осужденный открыто игнорирует решение
суда и не расскаивается в совершенном преступлении. Обращает внимание, что в
связи с противоправными действиями Ульянова
A.B.
она находится в трудной жизненной ситуации, у неё
отсутствует собственное
жилье, имеются кредитные обязательств, утратила работу в период проведения
следственных действий и в результате влияния Ульянова
A.B. на
работодателя, гражданский муж, который сильно переживал из-за финансовых
потерь, умер.
По мнению потерпевшей, выводы суда основаны на объективном и
непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все
обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены
судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным
доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не
нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись
предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними
обоснованно. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
отмены постановления не имеется, в связи с чем просит оставить его без
изменения.

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

— осужденный Ульянов
А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить;

прокурор Буркин В.А. и потерпевшая Г*** указали на несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и просили постановление
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и
обоснованным.

На основании статьи 37 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или
рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к
должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений
иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения
судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об
изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных
денежных сумм.

Согласно п.23 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой
инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу
об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания
рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в постановлении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для
отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить
исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению
исполнительных действий. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения
судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо
должно убедительно обосновать и доказать наличие веских (исключительных)
оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного
решения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении
рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска с 01.06.2022 по
31.05.2023 равными частями по 12 500 рублей, Ульянов А.В. указал, что в
настоящее время выплатить всю сумму по исполнительному листу единовременно он
не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием
постоянного источника дохода, наличием кредитных обязательств, нахождением на
иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги.

Вместе с тем должником Ульяновым А.В. не
представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности
после вынесения приговора выплатить присужденную сумму материального ущерба в
пользу потерпевшей Г***

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может
быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет
получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на
принадлежащее ему имущество.

Судом обоснованно учтено, что приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2022 в целях обеспечения
гражданского иска был сохранен ранее наложенный арест на автомобиль марки «***»,
*** года выпуска,
VIN № ***,
принадлежащий Ульянову А.В., который по общей стоимости превышает размер
невыплаченной денежной суммы. Кроме того, в судебном заседании было установлено
наличие в собственности осужденного помимо единственного жилого помещения,
используемого для проживания, земельного участка.

Согласно имеющимся в материале сведениям,
представленным судебным приставом-исполнителем, в настоящее время идут
исполнительные действия, направленные на выполнение судебного решения в части
взыскания с осужденного присужденной ему к выплате суммы. Учитывая, что
рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную
защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов потерпевшей, основания
для ее применения должны носить действительно исключительный характер,
возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению
судебного решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,
представлено не было, в связи с чем оснований для предоставления Ульянову А.В.
рассрочки исполнения судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Представленные в материале сведения не
свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и
обращении взыскания на какое-либо имущество (автомобиль, земельный участок),
принадлежащее должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об
отказе в рассрочке имущественного взыскания не противоречит требованиям
вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав
должника и взыскателя, а также принципа своевременного исполнения решения суда
в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова А.В.
выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и
оснований к отмене постановления суда не содержат, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные изложенные в жалобах доводы и
высказанные в суде апелляционной инстанции аргументы, свидетельствующие, по
мнению осужденного, о незаконности принятого судом решения, проверены судом
апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они никоим образом не
являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как и то, что
осужденный

Разрешение судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения
суда не препятствует лицам, указанным в статье 434 ГПК РФ, в дальнейшем при
наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора,
обратиться в суд с заявлением по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения
судебного решения.

Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2022
года в
отношении
Ульянова Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. 

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Постановление об отказе в рассрочке законно и обоснованно

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Постановление об отказе в рассрочке законно и обоснованно»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here