УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело №22-1216/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника-адвоката Солянникова
Г.А.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Люльковой А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению
*** обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (24
преступления),
возвращено прокурору
Ленинского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Мера пресечения в
отношении *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении государственный обвинитель Люлькова А.С. находит постановление
суда незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу обвинительное
заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона,
исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору
затрагивает право сторон на доступ к правосудию. По мнению автора
апелляционного представления, предварительным следствием доказано, что деяния
совершила подсудимая, а представленные доказательства, в том числе относительно
времени совершения преступлений, должностных обязанностей и трудовой
деятельности, роли *** в преступлениях, совершенных в составе организованной
группы, получили оценку в обвинительном заключении. Также государственный
обвинитель ссылается на обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором суда от 28 января 2021 года
в отношении иных участников организованной группы. Доводы *** о непричастности
к преступлениям ввиду временной нетрудоспособности опровергнуты в ходе
судебного следствия. В ходе предварительного следствия доказана виновность ***
в совершении преступлений в составе организованной группы, а наличие у суда
сомнений, изложенных в постановлении, недопустимо. Ошибка, допущенная при
описании преступления по факту страховой выплаты 27 июня 2017 года носит
несущественный характер и не является препятствием для вынесения приговора.
Также государственный обвинитель указывает, что соединение уголовных дел в
отношении ***. и *** невозможно в стадии предварительного следствия ввиду того,
что уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и
15 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска вынесено
постановление о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для
проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Также
суд первой инстанции не удостоверился в том, что уголовное дело в отношении ***.
не приостановлено либо не прекращено. Как считает автор апелляционного
представления, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с
соблюдением требований ст.220 УПК РФ, а иные основания для возвращения
уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют.
Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
в тот же суд.
В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы
апелляционного представления, защитник-адвокат Солянников Г.А. просил решение
суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по
основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения.
Принимая решение о
возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству стороны защиты,
заявленному в стадии судебного следствия, суд в постановлении сослался на
отсутствие ознакомления подсудимой *** в представленном личном деле работника
филиала ПАО СК *** в Чувашской Республике с копией должностной инструкции
администратора отдела клиентского обслуживания регионального центра
урегулирования убытков, несоответствие имеющейся в материалах уголовного дела
должностной инструкции инструкции, полученной по запросу суда, невозможность
установления принадлежности подписи. Также судом поставлен вопрос о фактической
проверке причастности *** к инкриминируемым деяниям, алиби, ее роли в
совершении преступлений в составе организованной группы, а также об оценке
доказательств, подтверждающих обвинение, что, по мнению суда, затрудняет защиту подсудимой от предъявленного
обвинения вследствие его неясности. Также указано на наличие ошибки при
описании преступного деяния от 5 декабря 2016 года, а именно об оформлении ***
заявления о страховом возмещении убытков 5 декабря 2017 года.
Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета
особенностей инкриминируемых подсудимой деяний, анализа обстоятельств,
подлежащих доказыванию.
Исходя из толкования взаимосвязанных
положений ст.ст.220
и 237
УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О
применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при
составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального
закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220
УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по
существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается
возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное
в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное
заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в
обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого,
данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был
установлен по делу.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона
судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не
приведено. Выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении
нарушения уголовно-процессуального закона, создающего неясность и нарушающего
право подсудимой на судебную защиту, являются необоснованными, поскольку
противоречат тексту обвинительного заключения.
Как следует из обвинительного заключения, оно содержит в
себе все предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения. Несоответствия
постановления о привлечении в качестве обвиняемого ***
требованиям ст.171 УПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике
применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой
инстанции (общий порядок)», если в ходе судебного разбирательства выявлены
существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч. 1 ст.237 УПК РФ,
допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся
препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового
решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей
инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет
связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Соглашаясь с апелляционным представлением, суд
апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого
решения доводы не являются по смыслу уголовно-процессуального закона
обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не
препятствуют вынесению судебного решения. В частности, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему
уголовному делу приведены все необходимые данные, в том числе существо обвинения, место и время совершения
преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства,
имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства,
подтверждающие обвинение, кратко изложено из содержание.
Приведенные же судом основания для возвращения уголовного дела прокурору
фактически направлены на восполнение имеющейся, по мнению суда
первой инстанции, неполноты предварительного следствия и отражают оценку
доказательств, на которых могут быть основаны выводы суда в отношении
подсудимого.
С учетом изложенного, вывод суда о невозможности
постановления приговора или иного решения на основе данного заключения является
необоснованным. Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом
постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного
дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237
УПК РФ. Наличие опечатки в дате при описании событий одного из преступлений
носит характер явной опечатки.
Также суд апелляционной инстанции не может
согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения
уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении ***
В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ
действительно возможно возвратить уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные
ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Согласно ст.153 УПК РФ
уголовные дела могут быть соединены, то есть согласно данным положениям закона
уголовные дела подлежат не обязательному соединению и не по формальным
основаниям, а при наличии к тому соответствующих оснований. В постановлении
суда первой инстанции конкретных оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, не
приведено.
Вместе с тем из материалов уголовного дела
следует, что уголовное дело в отношении *** (согласно предъявленному обвинению
— организатора организованной группы), в настоящее время находится в
производстве следователя. 15 марта 2022
года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска вынесено постановление,
которым удовлетворено ходатайство следователя о помещении обвиняемого в
психиатрический стационар для проведения комплексной судебно-психиатрической
экспертизы. Однако обвиняемый *** скрылся, 4 мая 2022 года объявлен в розыск.
Вопрос об обоснованности объявления обвиняемого в розыск, на что ссылается
сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом
судебного разбирательства в настоящем апелляционном порядке не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о
возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору для соединения с другим
уголовным делом не только не соответствует положениям ст.153 УПК РФ, но и
приводит к нарушению положений ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного
судопроизводства.
В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ
одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на
постановление законного и обоснованного судебного решения. Допущенное судом
нарушение ст.237 УПК РФ является существенным и не может быть устранено при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового
судебного решения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося
постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения
в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с
учетом данных о личности обвиняемой, *** *** *** считает, что избранная в
отношении *** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13,
п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля
2022 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Ульяновска уголовного
дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении *** отменить и передать уголовное дело
на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного
разбирательства, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении *** в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |