Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката Орловой К.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, которым в
отношении

ПЕТРОСЯНА Сергея Левоновича,

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.
«б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ в
связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК
РФ.

Петросяну С.Л. назначена мера уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа размере 100 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате на счет Управления
Федерального Казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской
области), приведены реквизиты.

Постановлено:

— установить Петросяну С.Л. срок оплаты судебного штрафа — в
течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную
силу;    

— в соответствии со ст. 393 УПК РФ возложить исполнение
данного постановления в части судебного штрафа на судебных
приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный
штраф;

— разъяснить Петросяну С.Л. необходимость представления им
сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10
дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В
соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им в
установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры
уголовно-правового характера, суд по представлению судебного
пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК
РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы
уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее
производство по уголовному делу осуществляется 
в общем порядке;

— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Петросяну С.Л. отменить.

Решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции

УСТАНОВИЛ:

в
апелляционном представлении государственный обвинитель – старший
помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. считает
постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что размер судебного
штрафа, определенный судом, является чрезмерно малым и назначен без учета
общественной опасности совершенного преступления, а также без исследования
документов об имущественном положении Петросяна С.Л. Кроме того,
автор представления считает, что сумма, внесенная Петросяном С.Л. в
благотворительный фонд «***» (цели и задачи которого не выяснялись, реальное
поступление денежных средств на расчетный счет не устанавливалось), является
явно несоразмерной незаконно извлеченной выгоде в результате осуществления им
безлицензионной деятельности и, более того, не является заглаживанием
причиненного преступлением вреда иным образом. Таким образом, Петросяном С.Л.
не выполнено условий освобождения от уголовной ответственности. Судом также не
учтено, что незаконное предпринимательство представляет серьезную угрозу для
экономики страны. Более того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела
по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, судом не исследованы данные о
личности Петросяна С.Л., без которых невозможно принять вышеуказанное решение.
Просит  постановление отменить, уголовное
дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил  постановление суда
отменить, по изложенным в нем доводам;

— адвокат Орлова К.А. возражала против доводов
представления, просила постановление оставить без изменения, а апелляционное
представление — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда в отношении Петросяна С.Л. подлежащим
отмене. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах
дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при
принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен
установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный
преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств,
препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной
ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Петросян С.Л.
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК
РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании
подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с
назначением судебного штрафа, которое суд посчитал подлежащим удовлетворению. В
постановлении суда указано, что Петросян С.Л. совершил преступление средней
тяжести, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих
малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред, путем внесения
денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд «***».

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для
удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1
УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного
процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто
констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для
освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и
мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в
том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его
совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или
иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени
общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а
также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к
которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на
фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не
соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах совершения
противоправного деяния факт внесения Петросяном С.Л. денежных средств в
благотворительный фонд «***», не позволяют признать наличие в его действиях
предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо
заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не
свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий
Петросяна С.Л. законных интересов общества и государства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности
освобождения  от уголовной
ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам
уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Выплата суммы судебного штрафа, не может повлиять, по мнению
суда апелляционной инстанции, на возможность сохранения судебного решения без
изменения.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является
существенным. Принимая во внимание изложенное, постановление суда в отношении
Петросяна С.Л. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное
разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду
следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Петросяна
С.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при отмене судебного
решения в отношении него начинает действовать подписка о невыезде и надлежащем
поведении, избранная ранее.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 6 мая 2022 года в отношении Петросяна Сергея Левоновича отменить.

Уголовное дело в отношении Петросяна Сергея Левоновича по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со
стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ отменено»