УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н. Дело № 22-2104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Шелудько
В.Г.,
его защитника –
адвоката Муллиной О.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л. на постановление
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым
решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении
ШЕЛУДЬКО Вадима
Геннадьевича,
***
осужденного приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ и принято решение:
легковой
автомобиль «***» (VIN) *** с государственным регистрационным знаком *** и ключ
от его замка зажигания передать
законному владельцу – К***.;
свидетельство о регистрации ТС серии *** на
данный автомобиль передать в ***.
Доложив краткое
содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления,
возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении помощник прокурора Никифоров Н.Л. с считает постановление
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает
на то, что приговором от 18 октября 2022 г. в отношении Шелудько В.Г. был решен
вопрос о вещественных доказательствах по делу. Однако на момент апелляционного
рассмотрения автомобиль выбыл из владения осужденного согласно договору
купли-продажи от 22 декабря 2022 г.
Вместе
с тем нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность
принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного
признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению
возможной конфискации имущества.
Разъяснения,
содержащиеся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, по
мнению автора представления, относятся к иным основаниям конфискации имущества
и применению в данном случае не подлежат.
Указывает
на то, что суд, не усматривая оснований
для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указал на то, что осужденный
утратил право собственности на автомобиль и передал его иному лицу по договору
купли — продажи.
Вместе
с тем суд не учел, что такая сделка относится к мнимым и притворным сделкам,
проведена между осужденным и его родственниками после вынесения приговора, что
является недопустимым.
Отмечает,
что по смыслу уголовного закона применение норм о конфискации не зависит ни от
условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения
им новых противоправных деяний.
Просит постановление
суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Шелудько В.Г., отмечает, что иска о
признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в судах общей
юрисдикции не имеется, в связи с чем ссылка на предполагаемый факт не имеет
юридического значения. Возможная конфискация транспортного средства,
принадлежащего на момент разрешения вопроса
в суде третьему лицу, нарушило бы его материальные права. Просит
оставить постановление без изменения, а представление — без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор
Шамсутдинова Г.М. поддержала доводы представления в полном объеме и просила их
удовлетворить;
— осужденный
Шелудько В.Г. и адвокат Муллина О.В.
возражали против доводов представления и просили постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
судебное решение законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2022 г. Шелудько В.Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к
280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. После
вступления приговора в законную силу постановлено: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***;
свидетельство о регистрации ТС серии *** на данный автомобиль; ключ от замка
зажигания от данного автомобиля, находящиеся на хранении у Шелудько В.Г., конфисковать, то есть безвозмездно
изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать
исполненным. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7
декабря 2022 г. приговор был оставлен без изменения.
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. приговор и
апелляционное постановление в отношении Шелудько В.Г. в части решения вопроса о
вещественных доказательствах отменены.
Материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 1 июня 2023 г. в конфискации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, было отказано. Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 7 августа 2023 г. вышеуказанное постановление отменено,
материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со
стадии судебного разбирательства.
Согласно положениям
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 г.,
конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в
собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного
средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении
преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в
имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о
конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи
или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из ч. 2 ст.104.2 УК РФ, в случае
отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен
предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации
иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета,
подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за
исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
РФ не может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам
представления, при повторном рассмотрении вопроса по судьбе вещественных доказательств —
вышеуказанного автомобиля, свидетельства о его регистрации и ключа от замка зажигания, суд верно исходил
из того факта, что в настоящее время транспортное средство на праве
собственности осужденному Шелудько В.Г. не принадлежит, что объективно подтверждалось истребованными судом сведениями из государственного реестра
транспортных средств, согласно которым
его владельцем в настоящее время является К***
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время легковой
автомобиль «***» не может быть
конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прямо указывающего на
возможность применения данной меры уголовно-правового характера при условии принадлежности транспортного
средства обвиняемому.
Доказательств того,
что сделка по отчуждению этого
автомобиля являлась мнимой, и
что Шелудько В.Г. по-прежнему владеет данным автомобилем, несмотря на
доводы представления, в материалах дела
не содержится, не представлено их и судебное заседание апелляционной
инстанции.
Вопреки приводимым доводам, суд также
проверил и обсудил в постановлении
возможность применения положений ч. 2 ст.
104.2 УК РФ, в части принятия решения о
конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ввиду невозможности конфискации его самого.
При этом,
обоснованно исходил из того, в
материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, банковских счетах и наличии
денежных средств на них, принадлежащих осужденному.
Согласно выписки из *** у Шелудько В.Г.
имеется в собственности только жилое помещение общей долевой собственностью ***,
по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает он сам, а поэтому оно не могло быть конфисковано (ст.446 ГПК
РФ), а иные сведения об имуществе
осужденного в материалах дела отсутствуют, и стороной обвинения дополнительно не представлены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает,
что сведений об оценке вышеуказанного автомобиля в материалах дела не содержится,
что также делает невозможным определить
и сам размер суммы, которая могла быть
конфискована взамен проданного автомобиля.
Согласно части 3
статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и
не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и значимых доводов,
ставящих под сомнение законность
принятого судом решения, в апелляционном
представлении не содержится и по нему оно отмене не подлежит.
Рассмотрение данного вопроса проведено судом
в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение документы
были надлежащим образом исследованы,
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При таких обстоятельствах постановление суда
является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и
оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём
доводам и отмены постановления, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
постановления либо его изменение, также
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года,
которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в
отношении Шелудько Вадима Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционное
представление — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |