УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Материал №22-2304/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Мурзакова Д.А., его защитника-адвоката Абрамочкина Е.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Мурзакова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября 2024 года, которым
МУРЗАКОВУ Денису
Александровичу,
*** отбывающему
наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,
неотбытая часть
наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 23 июля 2024 года в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,
замененное в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 5 месяцев
с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного,
заменена на лишение свободы
на срок 3 месяца 24 дня, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Решены вопросы о
зачете в срок отбывания наказания
периода содержания под стражей, исчислении срока отбытия наказания и мере
пресечения с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области о разъяснении сомнений и неясностей от 18 октября 2024 года.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурзаков Д.А.
осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июля
2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными
работами на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из
заработной платы.
Начало срока
отбывания наказания в виде принудительных работ – 3 сентября 2024 года. Неотбытый срок наказания в виде
принудительных работ по состоянию на 17 октября 2024 составлял 3 месяца 24 дня.
Начальник *** УФСИН
России по Ульяновской области В*** А.И. обратился в суд с представлением о
замене осужденному
Мурзакову Д.А. неотбытой
части наказания в
виде принудительных работ на лишение свободы. Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной
жалобе осужденный Мурзаков Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Суд необоснованно заменил ему принудительные работы на лишение
свободы на срок 3 месяца 24 дня, поскольку требования ст.72 УК РФ при этом не учтены. Срок следовало рассчитывать исходя
из 2 дней принудительных работ за 1 день отбывания наказания в виде лишения
свободы в колонии строгого режима. Следовательно, неотбытый срок наказания
составлял 2 месяца 9 дней. Кроме того не учтен период содержания его под
стражей с 18 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года, который подлежит
исчислению как 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
Просит постановление
изменить, уменьшить срок, подлежащий к отбытию наказания в виде лишения
свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Мурзаков Д.А., защитник-адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
— прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В силу ч.6 ст.53.1
УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным
нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть
наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за
один день принудительных работ.
Требования закона о
процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания,
соблюдены.
Согласно п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся
от отбывания принудительных работ признается, в том числе, осужденный к
принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место
работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного
центра, на срок свыше 24 часа.
Принимая решение о замене наказания в виде
принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил
обоснованность представления *** УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно
представленным материалам, 3 сентября 2024 года Мурзаков Д.А. прибыл в ***
УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания в виде
принудительных работ. В этот же день осужденному разъяснены условия и порядок
отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об
ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выдана
памятка, отобрана расписка.
Вместе с тем 9
сентября 2024 года Мурзаков Д.А. самовольно оставил исправительный центр, место
работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра,
на срок свыше 24 часов. В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий
местонахождение осужденного установлено не было.
Постановлением
начальника *** УФСИН России по Ульяновской области от 10 сентября 2024 года
Мурзаков Д.А. объявлен в розыск.
18 сентября 2024
года осужденный задержан на срок 48 часов. Постановлением Барышского городского
суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года Мурзаков Д.А. заключен под
стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде
принудительных работ на лишение свободы с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются
донесениями и рапортами сотрудников УФСИН России по Ульяновской области, постановлением
об объявлении розыска осужденного от 10 сентября 2024 года, протоколом
задержания осужденного от 18 сентября 2024 года, а также не оспариваются
осужденным, пояснившим о наличии уважительных причин – ухудшение состояния
здоровья, отказе в госпитализации. Вместе с тем каких-либо документов,
подтверждающих нуждаемость в лечении, осужденный не представил суду.
Проанализировав
представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
замены Мурзакову Д.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы исходя из
вышеприведенных сведений. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы
и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих правильность
принятого решения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих
юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены
осужденному принудительных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе не
содержится, а также в суде апелляционной инстанции не приведено.
Несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на дату рассмотрения судом первой инстанции представления,
вопреки доводам жалоб, определен правильно и составлял 3 месяца 24 дня, в связи с чем суд обоснованно заменил его на наказание в виде лишения свободы на этот же срок.
Утверждения осужденного о нарушении требований ст.72 УК РФ при
исчислении неотбытого срока наказания основаны на неправильном понимании
уголовного закона. С учетом того, что Мурзаков Д.А. содержался под стражей с 18
сентября по 16 октября 2024 года в рамках исполнения приговора в силу п.2.1 ст.397 УПК РФ, а затем ему были заменены
принудительные работы на лишение свободы также в порядке ст.397 УПК РФ,
следовательно, положения ст.72 УК РФ, предусматривающие льготный порядок зачета
времени содержания под стражей до вступления постановления (приговора) в
законную силу, в данном случае не могут
быть применимы.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим
основаниям.
В силу ст.389.17
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования
уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
В силу ст.399 УПК РФ
вопросы, связанные с исполнением приговора (постановления), разрешаются в
порядке уголовного судопроизводства.
На основании п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении
сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным,
помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным
представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и
гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением,
уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по
инициативе суда.
Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при
исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.
Постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», предусмотрено, что каждый
приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, подлежащие
разрешению при его постановлении согласно ст.299
УПК РФ, и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении
приговора; исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397
УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399
УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не
влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22)
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №89-О
и от 29 марта 2016 года №558-О).
Принимая решение о замене принудительных работ на лишение свободы, суд
не разрешил вопрос о мере пресечения, вследствие чего врио начальника ФКУ *** О*** Д.И.
направлено письмо на имя председателя Димитровградского городского суда
Ульяновской области, в котором обращено внимание об истечении срока содержания
под стражей Мурзакова Д.А. 18 октября 2024 года в 00 часов 01 минуту.
Судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ разрешен вопрос об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурзакова Д.А., при этом
личное участие осужденного, его
защитника судом не обеспечено, последние и прокурор о дате, месте и времени
судебного заседания не извещались. Кроме того, в рамках п.15 ст.397 УПК РФ
вопрос о мере пресечения не мог быть разрешен.
При таких обстоятельствах постановление Димитровградского городского
суда от 18 октября 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей нельзя
признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в
связи с чем подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым
внести изменения в резолютивную часть оспариваемого постановления, путем
внесения указания об избрании в отношении Мурзакова Д.А. меры пресечения в виде
заключения под стражу до вступления в законную силу постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года в
отношении Мурзакова Дениса Александровича изменить.
Дополнить
резолютивную часть об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до
вступления постановления в законную
силу.
Отменить
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
октября 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |