УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 7-496/2021
73RS0024-03-2021-000728-36
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2021
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального казенного
предприятия «Комбытсервис» Муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области Мигуковой Ирины Владимировны на постановление
государственного инспектора Ульяновского, Цильнинского районов и
г.Новоульяновска по пожарному надзору от 15 июля 2021 года и решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным
государственным инспектором Ульяновского, Цильнинского районов и г.
Новоульяновска по пожарному надзору Мугиным А.А. 15.07.2021, на должностное
лицо – директора Муниципального казенного предприятия «Комбытсервис» Муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее – МКП
«Комбытсервис») Мигукову И.В. наложено административное наказание в виде штрафа
в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Директор МКП «Комбытсервис» Мигукова И.В. обратилась в районный суд с
жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу
вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.09.2021
постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2021,
вынесенное государственным инспектором Ульяновского, Цильнинского районов и г.
Новоульяновска по пожарному надзору Мугиным А.А., в отношении должностного лица
– директора МКП «Комбытсервис» Мигуковой И.В. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, было
оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МКП «Комбытсервис» Мигукова
И.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением
судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу
прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесены постановление должностного лица и решение суда.
В обоснование своей
жалобы Мигукова И.В. указывает, что ей как руководителю МКП «Комбытсервис»
вменено нарушение требований пожарной безопасности на полигоне ТБО по адресу: ***.
01.05.2021 на данном
объекте (полигоне ТБО) имело место возгорание.
В жалобе указано,
что МКП «Комбытсервис» с апреля 2019 года не имело правомочий в отношении этого
объекта размещения отходов.
Отмечает, что
предприятие эксплуатировало полигон ТБО на основании договора безвозмездного
пользования, заключенного с собственником – МО «Цильнинский район» сроком на
пять лет (с 21.04.2014 по 20.04.2019). Срок действия договора истек.
Полагает, что
заключенный 23.09.2020 договор № *** является ничтожным, поскольку на момент
его заключения предприятие (МКП «Комбытсервис») не владело и не эксплуатировало
этот объект.
В жалобе указано,
что на основании изданного администрацией МО «Цильнинский район» от 23.04.2021
№ *** постановления МКП «Комбытсервис» также не являлось на момент возгорания
(01.05.2021) правообладателем полигона, поскольку указанное имущество
предприятию не было передано по акту. При этом МКП «Комбытсервис» в
администрацию МО «Цильнинский район» с заявлением о предоставлении указанного
полигона в оперативное управление не обращалось. Данное постановление
администрации МО «Цильнинский район» от 23.04.2021 № *** поступило в адрес МКП
«Комбытсервис» уже после начала проведения проверки по факту возгорания
полигона.
Обращает внимание,
что МКП «Комбытсервис» не имеет лицензии на осуществление деятельности,
связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
Кроме того, на день
проведения проверки, то есть на 31.05.2021 было установлено, что полигон не
функционирует, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки.
Ссылается на
судебную практику по делам в отношении МКП «Комбытсервис».
Подробно позиция
директора МКП «Комбытсервис» Мигуковой И.В. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу
должностное лицо вынесшее постановление по делу, просит в удовлетворении жалобы
отказать.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела
усматривается, что действия директора МКП «Комбытсервис» квалифицированы по ч.
2 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных ст.ст. 8.32
и 11.16
КоАП РФ и частей 6,
6.1
и 7
настоящей статьи, совершенные в условиях особого
противопожарного режима.
В вину директору МКП
«Комбытсервис» Мигуковой И.В. вменено то, что она в условиях особого
противопожарного режима, будучи руководителем юридического лица,
являющегося правообладателем полигона ТБО по адресу: ***, в нарушение
требований п.п. 67, 307 ППР № 1479 от 16.09.2020 не предприняла мер для
осуществления своевременной уборки территории от сухой травы, покоса, а также в
период со дня схода снежного покрова и до установления устойчивой дождливой
осенней погоды не организовала проведение мероприятий по регулярному увлажнению
твердых бытовых отходов.
Рассмотрев жалобу на
постановление должностного лица административного органа, судья районного суда
вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины
МКП «Комбытсервис» в совершении вменяемого правонарушения.
Однако с данным
решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Полигон ТБО,
расположенный по адресу: *** с
27.12.2010 находится в собственности МО «Цильнинский район» Ульяновской
области.
Приказом
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2015 № *** полигон ТБО включен в
государственный реестр объектов
размещения отходов (ГРОРО).
Согласно договору на
право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.04.2014,
заключенному между Управлением
муниципальным имуществом и по земельным отношениям МО «Цильнинский
район» Ульяновской области и МКП «Комбытсервис», полигон ТБО передан в
безвозмездное пользование МКП
«Комбытсервис».
Однако срок действия
данного договора составлял 5 лет с момента его заключения, и на 20.04.2019 срок
его действия истек. Сведений о том, что срок действия договора пролонгирован
суду не представлено.
Должной оценки тому
обстоятельству, что это МКП «Комбытсервис» с указанного времени не является
эксплуатантом полигона ТБО судьей районного суда не дано.
Также не дана
надлежащая правовая оценка постановлению администрации МО «Цильнинский район»
от 23.04.2021 № ***, согласно которому муниципальное имущество в виде полигона
ТБО Цильнинского района Ульяновской области вблизи с. *** на дату совершения
правонарушения закреплено на праве оперативного управления за МКП
«Комбытсервис», поскольку судом не исследован вопрос соблюдения установленного
законом порядка передачи указанного имущества в оперативное управление, а также
сама возможность передачи в эксплуатацию полигона ТБО лицу, не имеющему
лицензии на эксплуатацию полигона ТБО, и его документарное и фактическое
принятие.
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, бесспорно
свидетельствующих о том, что именно директор МКП «Комбытсервис» Мигукова И.В.
по данному конкретному делу несет ответственность за совершение вменяемого
правонарушения, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что МКП
«Комбытсервис» являлся правообладателем рассматриваемого полигона ТБО на момент
совершения вменяемого правонарушения, в материалы дела при настоящем
рассмотрении жалобы не представлено.
Указанные недостатки
и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела
положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку
доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном
нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенные по
делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как
законные и обоснованные.
Согласно п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение)
по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также
при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление;
С учетом изложенного
полагаю, что обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу
прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного
лица и решение судьи районного суда.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
государственного инспектора Ульяновского, Цильнинского районов и г.
Новоульяновска по пожарному надзору от 15 июля 2021 года и решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года в
отношении директора Муниципального казенного предприятия «Комбытсервис»
Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области Мигуковой
Ирины Владимировны отменить, производство по делу прекратить, в связи с
недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные
постановление и решение.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |