У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2013-012212-46
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-5816/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Сычёва О.А., при ведении протокола
помощником судьи Каминской Ю.А., рассмотрев частную жалобу администрации города
Ульяновска на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 июня 2024 года о возвращении дополнительной частной жалобы, с учетом
определения того же суда от 19 августа 2024 года об исправлении описки
(материал № 13-759/2024 к делу № 2-1043/2024),
У С Т А Н О В
И Л А:
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля
2024 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 января 2014 года по гражданскому делу №*** по иску
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска об обязании
выполнить работы по обустройству тротуара.
20 мая 2024 года от
администрации города Ульяновска поступила частная жалоба и ходатайство о
восстановлении срока на подачу частной жалобы.
30 мая 2024 от администрации города Ульяновска поступила дополнительная
частная жалоба с приложениями.
Определением судьи от 3 июня 2024 года срок на подачу частной жалобы
восстановлен.
Определением судьи от 4 июня 2024 года дополнительная частная жалоба
оставлена без движения. Суд применил положения статьи 322 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ),
исходил из того, что автор частной жалобы приложил к ней новые доказательства
(фотоматериалы), которые не были исследованы в суде первой инстанции, не
обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении
заявления.
Заявителю предоставлен срок до 21 июня 2024 года для устранения
недостатков, а именно предложено обосновать, в связи с чем новые
(дополнительные) доказательства (фотоматериалы) не могли быть представлены в
суд первой инстанции.
Определением судьи от 24 июня 2024 года возвращена дополнительная
частная жалоба с приложенными документами по основанию невыполнения в
установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении
частой жалобы без движения.
В частной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с
определением судьи о возвращении дополнительной частной жалобы, просит его
отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что определение судьи от 4 июня 2024
года об оставлении дополнительной частной жалобы без движения было исполнено
администрацией города Ульяновска в полном объеме в установленный срок до
21.06.2024 путем направления 21.06.2024 посредством Почты России в суд
ходатайства о приобщении пояснений к дополнительной частной жалобе. Указано,
что определение судьи от 04.06.2024 об оставлении дополнительной частной жалобы
без движения поступило в администрацию города Ульяновска 18.06.2024.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей апелляционной
инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы,
представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322
настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной,
судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления
выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и
назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления
недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также
места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» указано, что
суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин
(уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных
(новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об
исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной
инстанции (абзац второй
части 1 статьи 327.1
ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается
лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний
судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без
движения.
Как следует из представленных материалов, в установленный судом срок
автор жалобы выполнил указания судьи, направив в суд запрошенные документы
21.06.2024 посредством Почты России.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для возвращения дополнений к частной жалобе.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 19
августа 2024 года об исправлении описки, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд
первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |