Безопасность Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным...

Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным

4

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ 
СУД

 

Судья Инкин
В.А.       
                                                                 Дело
№ 22-74/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.
Ульяновск                                                                            
          27 января 2025 года

 

Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката
Большаковой С.Е., 

при секретаре
Филимоновой Т.В.              

 

рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе адвоката Большаковой С.Е. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
ноября 2024 года, которым в отношении 

 

ИСМАИЛОВА Меркеза
Микаиловича,

***, 

 

отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.  

 

Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором
Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01.12.2023 Исмаилов М.М.
(вступил в законную силу 05.01.2024) осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.   

 

Срок отбытия
осужденным Исмаиловым М.М. наказания в виде лишения свободы истекает
13.07.2026.

 

Адвокат Большакова С.Е.,
действуя в интересах осужденного Исмаилова М.М., обратилась в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене последнему
неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.  

 

По результатам судебного разбирательства
осужденному Исмаилову М.М.  отказано в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, а именно, принудительными работами. 

 

В апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что
администрация исправительного учреждения, в котором осужденный Исмаилов М.М.
отбывает наказание в виде лишения свободы, характеризует его с положительной
стороны.

Исмаилов М.М.
трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, привлекается к
работам по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел
обучение и получил специальность.

Взыскания
применялись к Исмаилову М.М. в период его содержания в следственном изоляторе и
до вступления приговора от 01.12.2023 в законную силу в связи с чем, считает,
что они не должны были приниматься во внимание.

Также указывает о
том, что Исмаилов М.М. не знал о фактах применения к нему взысканий, поскольку
в установленном законом порядке его не уведомляли об их применении.

Полагает, что
заключение администрации о нецелесообразности замены в отношении осужденного
Исмаилова М.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более
мягким видом наказания, не должно было приниматься во внимание.

Утверждает, что
осужденный Исмаилов М.М. своим поведением доказал свое исправление и в
отношении него имеются основания заменить неотбытую часть наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.     

С учетом
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить в отношении
осужденного Исмаилова М.М. ходатайство о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными
работами.   

 

В возражениях
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с апелляционной
жалобой, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.

 

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

— адвокат Большакова С.Е.
поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить;

— прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.

 

Рассматривая
ходатайство адвоката Большаковой С.Е., поданное в интересах осужденного
Исмаилова М.М., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и
принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания —
принудительными работами.       

 

У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.

 

В соответствии  со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом
его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе
принудительными работами.

 

В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления. 

 

Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При этом законодательство не устанавливает
количественный критерий для  поощрений и
взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.   

 

Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения
свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.     

 

Так, суд принял во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении               
Исмаилова М.М.

 

В частности то, что осужденный Исмаилов М.М.
трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, привлекается к
работам по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел
обучение и получил специальность, поддерживает связь с семьей и ему объявлено 2
поощрения.

 

Наряду с указанным выше суд во внимание
принял и то, что за период с 16.08.2023 по 02.01.2024 Исмаилову М.М.
объявлялось *** взысканий, в том числе 27.11.2023 за нарушение распорядка дня и
не выполнение законных требований администрации в виде водворения в карцер. 

Доводы жалобы о том, что объявленные Исмаилову М.М.
взыскания не должны были приниматься во внимание, поскольку объявлялись ему в
период его содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу, он
не уведомлялся о применении ему взысканий, не могут служить основаниями для
изменения или отмены обжалованного судебного решения.

 

В приговоре от 01.12.2023 указано, что Исмаилову
М.М. срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок
наказания засчитано время содержания Исмаилова М.М. под стражей с 14.07.2023 по
день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Учитывая тот факт, что срок содержания Исмаилова
М.М. под стражей засчитан в срок лишения свободы, суд обоснованно принимал во
внимание объявленные Исмаилову М.М. в период с
16.08.2023 по 02.01.2024 взыскания.  

 

Таким образом, хронология объявления Исмаилову М.М.
взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что
последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по
отношению к нему мер воспитательного воздействия. 

 

Кроме того, в данной части суд апелляционной
инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о
незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.  

 

При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Исмаилова М.М. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении
последнего достигнуты и у него 
сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить
ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы.

 

При этом
должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые
непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания
наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия,
составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.   

 

Вопреки доводам жалобы, при
формировании вывода относительно рассматриваемого ходатайства судом принималась
во внимание и оценена вся совокупность сведений, характеризующих осужденного
Исмаилова М.М., в том числе наряду с иными сведениями и документами,
представленными суду, оценено и заключение, составленное администрацией
исправительного учреждения.

 

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции оснований для
удовлетворения ходатайства не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

 

Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.

 

На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года в
отношении Исмаилова Меркеза Микаиловича оставить без изменения, апелляционную
жалобу  — без удовлетворения. 

 

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here