УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004536-58
Судья Михайлова О.Н. Дело №
33-606/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кувалдиной Марины
Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года по материалу №9-323/2024,
которым постановлено:
отказать
Кувалдиной Марине Анатольевне в принятии искового заявления к АО
«Ульяновскэнерго» о возбуждении уголовного дела,
установил:
Кувалдина
М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ульяновскэнерго» о возбуждении
уголовного дела.
В обоснование требований
указала, что поставщики жилищно — коммунальных (далее — ЖКХ) услуг обязаны
заключать договора с администрацией города Ульяновска и области на получение из
бюджета города денежных средств на оплату всех видов ЖКХ на основании
федеральных законов.
АО «Ульяновскэнерго» не имеет
лицензии на осуществление деятельности как гарантирующий поставщик
электрической энергии. Считает, что прибыль данной организации должна быть
изъята и передана в муниципалитет г.Ульяновска. Требования АО «Ульяновскэнерго»
по оплате за электрическую энергию на расчетный счет указанной организации
незаконны и подлежат изъятию.
Просила суд возбудить
уголовное дело в отношении АО «Ульяновскэнерго» по факту мошенничества с их
стороны по отношению к ней и населению Ульяновской области по ст.ст.159, 285
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено
вышеназванное определение.
В частной жалобе Кувалдина
М.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что согласно ч.1 ст.35 Федерального конституционного закона от 7
февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в
качестве суда первой инстанции.
Кроме того, Законом РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения
между потребителями и гарантирующими поставщиками. Если со стороны
гарантирующих поставщиков имеются нарушения уголовного характера, то имеет
место обращение в суд первой инстанции потребителем. В связи с чем считает, что
данной организацией нарушены ее права потребителя.
В соответствии с ч.ч.3, 4
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК
РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в
порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам
об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обосновано
исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержит требование о
привлечении ответчика в уголовной ответственности.
Доводы частной
жалобы о незаконности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции
отклоняются как несостоятельные.
В соответствии
с ч.1 ст.3
ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №548-О-О,
от 17 июня 2010 года №873-О-О,
от 15 июля 2010 года №1061-О-О
неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано
в ст.46
Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора
гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются
федеральными законами.
Таким образом,
конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции
Российской Федерации, это не только право на обращение в суд, но и возможность
получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и
свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Из содержания
искового заявления усматривается, что требование истца направлено на
возбуждение уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения
мошеннических действий по отношению к истцу и населению Ульяновской области,
которое не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а
рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.
Порядок
уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных
дел, устанавливается Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку
указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового
заявления на основании п.1 ч.1
ст.134 ГПК РФ, районным судом обоснованно принято оспариваемое
определение.
При этом отказ
в принятии иска в гражданском порядке не препятствует Кувалдиной М.А.
обратиться за судебной защитой своих прав в надлежащем порядке, установленном Уголовно-процессуальным
кодексом
Российской Федерации, посредством подачи соответствующего заявления в
правоохранительные органы.
На основании изложенного, обжалуемое определение является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную
жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |