У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0025-02-2018-000226-36
Дело
№ 33-4874/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная
коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей
Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
заявление финансового управляющего Митрофанова Михаила Викторовича – Воробьева
Сергея Васильевича о пересмотре апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 17 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В.,
пояснения Воробьева С.В., поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного
определения по вновь открывшимся обстоятельствам, начальника
гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области – прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная
коллегия
установила:
прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился
в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, интересов
неопределенного круга лиц к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской
области, Митрофанову М.В., в котором просил: признать незаконным межевание
земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 40 510 кв.м,
расположенного по адресу: ***, разрешенное использование — для рекреационного
назначения, категория земель — земли особо охраняемых территорий и объектов;
признать недействительным постановление главы администрации
МО Старомайнский район» от *** №*** «О формировании земельного участка,
находящегося в государственной собственности до разграничения, по адресу: ***;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** №***,
заключенный между администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской
области и Митрофановым М.В.; признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности от *** на указанный земельный
участок, выданное Митрофанову М.В.
В обоснование требований прокурор сослался на выявленный в
ходе прокурорской проверки факт необоснованного исключения из границ
государственного лесного фонда земельного участка с кадастровым номером ***,
который занят лесной растительностью и в соответствии с имеющимися материалами
лесоустройства ранее относился к земельным участкам государственного лесного
фонда. Данный земельный участок, площадью 40 510 кв.м, расположен в ***.
Указанный участок был продан Митрофанову М.В. при отсутствии
у администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области такого права.
Согласно Плану лесонасаждений ***, государственному акту на
право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей серии *** участки леса (березы), расположенные
на данном земельном участке, ранее относились к землям государственного лесного
фонда. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером ***
определены незаконно, без учёта материалов лесоустройства и мест расположения
лесных насаждений как объектов естественного происхождения.
Данный земельный участок не относился к категории земель,
государственная собственность на которые не разграничена, и не мог быть продан
администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области на основании
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации».
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО
«Авива», Слепов С.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра
по Ульяновской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области,
администрация МО «Краснореченское сельское поселение» Старомайнского
района Ульяновской области, СПК им. Чапаева, Министерство сельского хозяйства
Ульяновской области (ранее — Министерство сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области), Министерство природы и цикличной
экономики Ульяновской области, Территориальное управление Росимущества
Ульяновской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному
округу.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22.06.2018, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
06.08.2018, дополнительного решения Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10.12.2019, исковые требования и.о. прокурора Старомайнского района
Ульяновской области к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской
области, Митрофанову М.В., ООО «Авива», Слепову С.П. о признании незаконным
межевания земельного участка с кадастровым номером №***, недействительным
постановления Главы администрации МО «Старомайнский район» от *** №*** «О
формировании земельного участка», договора купли-продажи от ***, недействительными
свидетельства о государственной регистрации права от *** серии ***, исключении
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
и государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках
вышеуказанного участка — оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
17.03.2020 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22.06.2018, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
06.08.2018, и дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10.12.2019 отменены.
По делу принято новое решение.
Исковые требования прокурора Старомайнского района
Ульяновской области к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской
области, Митрофанову М.В., кадастровому инженеру Слепову С.П., ООО «Авива»
удовлетворены частично.
Межевание земельного участка с кадастровым номером № ***,
расположенного по адресу: ***, площадью 40510 кв.м, разрешенное использование —
для рекреационного назначения, категория земель — земли особо охраняемых
территорий и объектов признано незаконным.
Постановление Главы администрации МО «Старомайнский район»
Ульяновской области *** от *** №*** «О формировании земельного участка,
находящегося в государственной собственности до разграничения, по адресу: ***
признано недействительным.
Договор купли-продажи земельного участка от *** №***,
заключенный между администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области и
Митрофановым М.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, площадью 40 510 кв.м, разрешенное использование
— для рекреационного назначения, категория земель — земли особо охраняемых
территорий и объектов признан недействительным.
В удовлетворении требований прокурора Старомайнского района
Ульяновской области о признании недействительным свидетельства о
государственной регистрации права собственности от *** серии *** на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, выданного
Митрофанову М.В., отказано.
Указано, что данное апелляционное определение является
основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости
сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***, и зарегистрированных правах на него.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 указанное
апелляционное определение оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Митрофанова М.В. – Воробьев С.В.
обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 17.03.2020 по делу №*** по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от *** по делу №*** индивидуальный предприниматель
Митрофанов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
реализации его имущества.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от
17.03.2020 администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области не
исполнено. За Митрофановым М.В. до настоящего времени зарегистрировано право
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем
данный участок включен финансовым управляющим в конкурсную массу и отражен в
описи имущества должника №*** от ***.
Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области проведена актуализация схем территориального планирования,
в том числе xml-схемы
границы ***, включающей в себя рассматриваемый земельный участок с кадастровым
номером ***, а также сведения о первоначальных границах данного участка. В 2021
году Минимуществом Ульяновской области утверждены изменения в генеральный план
и правила землепользования и застройки МО «Краснореченское сельское поселение»
Старомайнского района Ульяновской области с учетом вышеуказанного предложения.
Из представленной в материалы дела №*** администрацией
МО «Старомайнский район» Ульяновской области выписки ЕГРН от *** №***
следует, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
Митрофанову М.В. и переведен в категорию земель населенных пунктов. Согласно
изменениям, внесенным в Генплан МО «Краснореченское сельское поселение»
Старомайнского района Ульяновской области, утвержденный приказом Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области №*** от ***, указанный
земельный участок расположен в зоне Ж1.
Таким образом, обстоятельства, которые положены в основу
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.03.2020,
фактически устранены, что является основанием для пересмотра апелляционного
определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На момент принятия указанного апелляционного определения не
было известно о том, что Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области будет проведена актуализация схем территориального
планирования, о проводимых мероприятиях с 09.04.2018 администрацией заявлено не
было, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения
спора, в связи с чем, они могут быть признаны вновь открывшимися.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Старомайнский район» Ульяновской области просит заявление финансового
управляющего Митрофанова М.В. – Воробьева С.В. о пересмотре апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся
обстоятельствам оставить без удовлетворения.
В судебное заседание, кроме Воробьева С.В. (финансового
управляющего Митрофанова М.В.) и прокурора Михайловой Т.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.155, ст.167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
Воробьева С.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь
открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную
силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу
судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства —
указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного постановления существенные для дела
обстоятельства; 2) новые обстоятельства — указанные в части
четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам
относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо
ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного
судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть
3).
Пунктом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3
и 4 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2
названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут
являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9
вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в
пункте 1
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,
а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в
виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут
служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в
законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные
для дела обстоятельства.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый
управляющий Митрофанова М.В. – Воробьев С.В. в заявлении о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17.03.2020 по делу №***,
имели место после принятия указанного апелляционного определения, то есть не
могут быть отнесены к вновь открывшимся, правовые основания для пересмотра
данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
То обстоятельство, что до настоящего времени не исполнено
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17.03.2020 по делу №***, которым признан недействительным
договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный
между администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области и
Митрофановым М.В., и право собственности на данный земельный участок до
настоящего времени остается зарегистрированным за Митрофановым М.В., хотя согласно
апелляционному определению оно является основанием для исключения из ЕГРН
сведений как о земельном участке, так и зарегистрированных правах на него, не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии с
принятым по делу апелляционным определением от 17.03.2020, направлены на иную
оценку установленных в нем обстоятельств, оснований для чего не имеется. Данный
судебный акт являлся предметом проверки суда кассационной инстанции по
кассационной жалобе Митрофанова М.В. Кассационным определением Шестого
кассационного суда от 23.07.2020 апелляционное определение оставлено без
изменения, а кассационная жалобе Митрофанова М.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления финансового управляющего
Митрофанова Михаила Викторовича — Воробьева Сергея Васильевича о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года по делу
№2-2176/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Лесной фонд, признание сделок и регистрации недействительными Документ от 17.03.2020, опубликован на сайте 10.04.2020 под номером 87433, 2-я гражданская, о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным постановления, недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности Митрофанова М.В. на земельный участок, ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
« |