Безопасность Осужден законно, квалификация верная

Осужден законно, квалификация верная

2

                            УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                            Дело
№22-2469/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск        
                                                                                      16
ноября
2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,               

с
участием прокурора Кечаевой Ю.А.,        

осужденного
Бикбаева Р.Ф., адвоката Савельевой  И.В.,

при
секретаре Толмачевой А.В., 

рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Савельевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
августа 2022 года,   которым

 

БИКБАЕВ Руслан Фаргатович,  

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию 
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено:

  меру пресечения Бикбаеву
Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении;

— обязать Бикбаева Р.Ф. после вступления приговора в законную
силу не позднее 10 суток явиться  в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

  срок наказания исчислять
со дня прибытия  в колонию-поселение, с
зачетом времени следования в срок лишения свободы в соответствии с  ч.3 ст. 75.1 УИК РФ;   

— взыскать с Бикбаева  Р.Ф.
в пользу потерпевшей  Т*** (К***)
А.П.  в счет компенсации морального вреда
1 500 000 рублей;

— признать за потерпевшей Т*** (К***) А.П.  право на удовлетворение  гражданского иска о возмещении  материального ущерба и передать  вопрос о размере возмещения гражданского
иска  для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бикбаев  Р.Ф. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека.

Преступление
совершено 20 апреля 2021 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.    

Указывает, что в обоснование вывода о виновности Бикбаева Р.Ф. суд
заложил заключение видеотехнической экспертизы № 71***-1 от 13 мая 2021
года,  которое защита считает
недопустимым (недостоверным) доказательством.

В материалах дела отсутствует ответ на ходатайство эксперта о
предоставлении дополнительных сведений – величины колесной базы, диаметра диска
и
ширины
проезжей части, а потому
имеет место
процессуальное
нарушение при производстве экспертизы, отсутствуют сведения какие величины
эксперт использовал для своих расчетов.

Из заключения непонятно, каким образом
экспертом высчитывается «ошибка позиционирования» (л. 21 Заключения). Эксперт
указывает: «их центры отстоят от неподвижного репера на расстояние, не
превышающее радиус диска, который составляет 205 мм. Таким образом, ошибка
позиционирования составляет 0, 08.». При этом никаких формул экспертом не приводится,
проверить это утверждение не представилось возможным из-за отсутствия
возможности допросить эксперта с целью разъяснения данного им заключения.

На несоответствие выводов
видеотехнической экспертизы данным, полученным в ходе следственного эксперимент,
обращает внимание другой эксперт
автор автотехнической экспертизы Ш*** А.Г. на л.9 своего заключения:
«установленному выше значению остановочного пути 36,55 метра соответствует
скорости а/м Фольксваген 58,5 км/ч, однако это значение не соответствует
скорости, установленной видеотехнической экспертизой». На этом же листе эксперт
Ш*** А.Г. отмечает, что при скорости 71,8 км/ч (минимальное значение по
видеотехнической экспертизе) автомобиль Бикбаева должен был проехать 30 метров,
а при скорости 84,2 км/ч (максимальное значение по видеотехнической экспертизе)
43,5 м, а следственным экспериментом установлено, что от места наезда до места
остановки автомобиль Бикбаева проехал 21 метр, что абсолютно очевидно и на
видео. 

Таким
образом, полагает,  что скорость
автомобиля Бикбаева была не выше 60 км/ч, тогда все параметры следственного
эксперимента (который никто из участников не оспаривает) и автотехнической
экспертизы согласуются между собой.

Судом
не дан ответ на главный вопрос: с какой конкретно скоростью двигался автомобиль
Бикбаева Р.Ф., а потому вынесения обвинительного приговора невозможно. 

Между тем выводы автотехнической
экспертизы гласят: «при движении а/м Фольксваген со скоростью от 71, 8 км/ч до
79, 5 км/ч в действиях водителя Бикбаева Р.Ф. не усматривается несоответствия
требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП.
При движении а/м Фольксваген со скоростью от 79,5 км/ч до 84,2 км/ч действия
водителя Бикбаева Р.Ф. несоответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ,
состоят в причинной связи с ДТП», а потому необходимо
конкретно
установить в каком диапазоне находилась скорость автомобиля подзащитного,
прежде чем выносить  обвинительный
приговор.

Поскольку установить это невозможно, а потому Бикбаев Р.Ф. подлежит
оправданию, поскольку в силу презумпции невиновности все сомнения толкуются в
пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Бикбаева Р.Ф.
оправдательный приговора, гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив
Т*** А.П. право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— адвокат Савельева И.В. настаивала
на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме,
на отсутствии у подзащитного технической возможности предотвратить
дорожно-транспортное происшествие; 

— осужденный 
Бикбаев Р.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, также ссылался на
отсутствие у него технической возможности избежать наезда на потерпевшую,
перебегавшую проезжую часть;

— прокурор Кечаева Ю.А., обосновав законность приговора,
просила оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без
удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.   

Выводы суда о виновности  Бикбаева Р.Ф. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором,
соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Бикбаев Р.Ф.
в судебном заседании, не оспаривая факт наезда на потерпевшую, которая в
последующем скончалась, отрицал вину в нарушении правил дорожного движения, а
именно
скоростного режима
движения транспортного средства, указывая об отсутствии у него технической
возможности предотвратить наезд на пешехода, исходя из сложившейся дорожной
ситуации.

Показывал  и о том, что он двигался с максимальной
разрешенной скоростью, однако точную скорость назвать не может, поскольку не
смотрел   на спидометр.

Независимо от
занятой осужденным позиции, судом правильно установлено, что Бикбаев Р.Ф.,
управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований
п.10.1 (абз.1), согласно которым 
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,
скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке дороги
населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью
не более 60 км/ч, обнаружив припаркованный у правого края проезжей части по
ходу его направления движения автомобиль
, ограничивающий видимость,
обзорность в его направлении движения, двигался со скоростью в пределах от 71.8 до 84.2
км/ч, которая значительно превышала установленные ограничения скоростного
режима движения транспортных средств и не
обеспечивала ему, с учетом
ограничивающей видимости в направлении его движения, возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, не успел среагировать на появление
в поле его зрения малолетнего пешехода К*** В.В., перебегавшую проезжую часть
вне пешеходного перехода из-за стоящего
транспортного средства, ограничивающего обзорность,
справа–налево
относительно его направления движения, совершив на нее наезд.

Между нарушением водителем Бикбаевым Р.Ф. п.10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого
наступила смерть потерпевшей К*** В.В., имеется прямая причинно-следственная
связь.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем
Бикбаевым Р.Ф. объективно подтвержден протоколом осмотра и схемой, согласно
которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги по
ул. Г*** в районе дома 1***, перед местом наезда располагается пешеходный
переход и автобусная остановка, по ходу движения автомобиля со стороны ул. К***
в сторону ул. К***  до места наезда на
пешехода установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16, после места наезда на
пешехода — дорожные знаки 8.2.4, 3.27, 3.24, на проезжей части дорожные
разметки отсутствуют. Следы шин и следы торможения отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее
20.04.2021 на проезжей части в районе дома 1*** по ул. *** г.Ульяновска, зафиксировано
и на трех видеозаписях, которые осмотрены как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании.

Просмотром
видеозаписей установлено, что у правого края проезжей части  по ходу направления движения  от ул. К*** к ул. Кр*** между дорожными
знаками 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Остановка  общественного транспорта» перед заездным
карманом на остановку общественного транспорта припаркован автомобиль темного
цвета. Пешеход, одетый в светлую куртку, с одетым на голове капюшоном,
находится в зоне заездного кармана остановки общественного транспорта.  В направлении от ул. К*** в сторону ул. Кр***
появляется автомобиль белого цвета, который движется без изменения скорости движения.
Во встречном направлении движется маршрутное такси, которое останавливается на
противоположной стороне дороги. Пешеход 
начинает в темпе бега пересекать проезжую часть в сторону данного
маршрутного такси из-за припаркованного у правого края проезжей части
автомобиля темного цвета и происходит наезд автомобиля белого цвета на
пешехода. 

Потерпевшие Т*** (К***) А.П., К*** В.С.,
свидетели Б*** Р.Р., Г*** В.А., П*** С.А., В*** О.С., С*** Д.А.,  Б*** А.С., Т*** Р.Н. подтвердили в судебном
заседании общую картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в
черте города, на дороге с интенсивным движением в поздне-утреннее время суток.

Довод Бикбаева Р.Ф.
о движении без превышения разрешенного 
скоростного режима
не более 60 км/ч, опровергнут заключением видеотехнической экспертизы № 71***-1
от 13.05.2021, согласно выводам которой скорость движения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак М 1*** РВ 73 перед
наездом на пешехода лежит в интервале 71,8 – 84,2 км/ч. Относительно края
проезжей части, наезд произошел рядом с левым боком остановки. С момента начала
движения пешехода и до наезда на него автомобиля
Фольксваген Поло, регистрационный знак М 1*** РВ 73, прошло
1,08 – 1,12 с
.

Следователь З***
А.А. показал в суде о том,  что им
направлялись эксперту для производства видеотехнической экспертизы сведения о
транспортном средстве Фольксваген Поло, в том числе, касаемо длины базы и
диаметра обода колеса, которые были получены в ходе осмотра транспортного
средства Фольксваген Поло, регистрационный знак М 1*** РВ 73, с участием
Бикбаева Р.Ф.

Каких-либо
процессуальных нарушений при производстве экспертизы, вопреки доводам защиты,
суд обоснованно не усмотрел, поскольку экспертом при производстве
видеотехнической экспертизы использовались необходимые сведения для ответа на
постановленные вопросы, в частности, длина базы и диаметр обода колеса
автомобиля, которым и управлял осужденный при наезде на пешехода.

Согласно заключению
дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 16***-1 от 09.11.2021,
экспертом установлено, что водитель 
автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак М 1*** РВ 73
Бикбаев  Р.Ф. в представленной дорожной
ситуации при движении перед 
происшествием должен был 
руководствоваться  требованиями
пунктов 10.1, 10.2  Правил дорожного
движения РФ.

Что касается ссылки защиты на
пункт 2 в выводах вышеуказанного заключения, в котором экспертом указано, что 
при движении
а/м Фольксваген со скоростью от 71, 8 км/ч до 79, 5 км/ч в действиях водителя
Бикбаева Р.Ф. не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2
ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, а при движении а/м Фольксваген
со скоростью от 79,5 км/ч до 84,2 км/ч действия водителя Бикбаева Р.Ф.
несоответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинной
связи с ДТП, указанные выводы не ставят под сомнение виновность осужденного,
поскольку в судебном заседании с достаточностью установлено, что именно
несоблюдение осужденным  пункта 10.1 ПДД
РФ повлекло совершение наезда на потерпевшую, что и находится в причинной связи
с ДТП, о чем указано в экспертных выводах.  

Кроме того, скорость автомобиля,
установленная предшествующим заключением видеотехнической экспертизы от
13.05.2021 и проанализированная экспертом Ш*** А.Г. в двух позициях скоростного
режима, в любом случае находится за пределами, превышающими допустимую скорость
движения на указанном участке дороги.

Как правильно указано судом,  водитель Бикбаев Р.Ф., приближаясь к
пешеходному переходу и остановочному пункту общественного транспорта, в
условиях ограничивающих видимость, поскольку обзор водителю преграждало припаркованное
в неположенном месте транспортное средство, не избрал такую скорость движения,
которая гарантировала бы ему, с учетом видимости в направлении его движения и
необходимой внимательности, постоянный контроль за движением транспортного
средства, с целью  своевременного
обнаружения пешехода и  недопущения на
него наезда. 

Принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга
и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у
суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов
основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в
соответствии с требованиями закона, 
содержащихся в исследованных судом доказательствах.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны  допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд  пришел к обоснованному выводу о виновности
Бикбаева Р.Ф., правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 264 УК
РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.  

Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.   

Описание преступного деяния соответствует требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны
обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
Бикбаева Р.Ф., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений
и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Наказание осужденному в виде лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления,  полных данных 
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния 
наказания на  исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного
наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.

При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены
принесение извинений потерпевшей стороне и
раскаяние в содеянном; наличие у него малолетнего ребенка; состояние его
здоровья и близких ему лиц; частичное возмещение морального вреда потерпевшей
стороне; прохождение службы в рядах вооруженных сил; противоправность поведения
потерпевшей.

Суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ,
назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции.    

Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.

Гражданский иск
потерпевшей Т*** (К***) А.П. о компенсации морального вреда разрешен  судом с учетом положений статей 151,
1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда,
подлежащего  взысканию с Бикбаева Р.Ф.,
судом учтены степень нравственных страданий потерпевшей Т*** (К***) А.П. в
связи с утратой родной дочери, 
материальное положение причинителя вреда, с учетом его возраста,
трудоспособности, конкретные обстоятельства дела, в том числе противоправные
действия малолетней К*** В.В., а также требования разумности и
справедливости. 

Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.            

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 30 августа
2022 года в отношении Бикбаева Руслана Фаргатовича  оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.

Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Осужден законно, квалификация верная

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден законно, квалификация верная»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here