УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Козориз Е.Е. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
23 декабря 2024 года |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Жадяева
А.Ю., адвоката Тищенко С.М.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тищенко С.М. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года, которым
ЖАДЯЕВ Андрей
Юрьевич,
*** ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Жадяеву
А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения;
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени
содержания под стражей в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора
в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
— взыскать с Жадяева
А.Ю. в пользу Т*** К.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000
рублей, в пользу А*** Д.М. в счет возмещения материального ущерба 157 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жадяев А.Ю. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление
совершено в отношении потерпевшей Ж*** К.П.
в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тищенко С.М. в защиту
интересов Жадяева А.Ю. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно—процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает,
что судебное разбирательство проводилось поверхностно, ходатайства стороны защиты во внимание не принимались. Давая юридическую оценку содеянному, суд без достаточных оснований
отверг доводы осужденного о мотивах и субъективном содержании его поведения. Материалы предварительного следствия не подвергались критической оценке
со стороны суда. Выводы, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом не
мотивированы. Приведенные в приговоре аргументы неубедительны и вызывают обоснованные
сомнения в объективности.
Копирование описания
преступного деяния из обвинительного заключения в приговор не позволяет понять,
какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом.
Описывая
обстоятельства преступления, причиной совершения которого явился
произошедший конфликт, связанный с
высказыванием Ж*** К.П. оскорблений в адрес Жадяева А.Ю., суд указывает об отсутствии оснований для
признания наличия такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или
аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, в приговоре усматриваются
противоречия.
Не
соглашается с выводом о том, что умысел у Жадяева А.Ю., направленный на убийство Ж*** К.П., возник на почве личных
неприязненных отношений.
Приводит
фразу из заключения судебно-психиатрических экспертов № 1*** от 21.06.2024 о том, что в момент совершения правонарушения
Жадяев А.Ю. находился в состоянии эмоционального напряжения, связанного с
оскорблениями, что нашло свое отражение в его поведении. Полагает, приведенное суждение свидетельствует о том, что
действия Жадяева А.Ю. вызваны не личными неприязненными отношениями, а
оскорблениями в его адрес со стороны последней. Учитывая, что
подобное поведение потерпевшей в отношении обвиняемого, как следует из его
показаний, было длительным и воспринималось им болезненно, усматриваются, по мнению защитника, признаки наличия длительной психотравмирующей
для Жадяева А.Ю. ситуации, предшествовавшей
совершению им преступления.
Несмотря на выводы повторной
психиатрической судебной экспертизы (заключение № 1*** от 15.08.2024) о том,
что на отсутствие состояния физиологического аффекта у Жадяева А.Ю. указывает
отсутствие субъективной внезапности происходящих событий, экспертами не учтены
общепринятые научные знания о том, что основной признак первой фазы аффекта
представляет собой не субъективную внезапность происходящих событий, как это
указано в заключении, а субъективную внезапность возникновения аффективного
взрыва.
По мнению автора жалобы, из
материалов дела усматривается, что эмоциональное состояние Жадяева К.П. фактически
имело трехфазную динамику: первая фаза характеризовалась длительной кумуляцией
эмоционального напряжения с формированием аффективных переживаний, эмоциями
страха, тревожного ожидания, повышенной раздражительностью, вторая фаза
выразилась в снижении волевого и интеллектуального контроля, в аффективном
взрыве, который наступил внезапно, характеризовался переживанием сильной эмоции
ярости, потери произвольности и опосредованности действий вплоть до
двигательных автоматизмов, и третья фаза характеризовалась психическим
истощением и отсроченной астенией, выразившейся в разрядке эмоционального
напряжения путем совершения суицидальных действий.
Из заключения следует, что в
момент совершения правонарушения Жадяев А.Ю. находился в неустойчивом
состоянии, сопряженном с его конфликтными отношениями с супругой.
При таких обстоятельствах, считает, имеются достаточные основания полагать о возможном
нахождении Жадяева А.Ю. в момент причинения смерти Ж*** К.П. в состоянии
физиологического аффекта и допущении комиссией экспертов экспертной ошибки,
связанной не только с изложенными выше обстоятельствами, но и с приданием
большего значения материалам дела, относящимся к событиям, предшествовавшим
совершению преступления (в частности, переписка в мессенджере между Ж*** К.П. и
Жадяевым А.Ю., показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего) и
недостаточным учетом обстоятельств, имевших место после его совершения (в
частности, факту суицидальных действий самого Жадяева А.Ю. в разрезе
рассмотрения их как третьей фазы – отсроченной
астении).
Наличие в заключении
экспертов сведений о том, что эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предопределяет полноты
и достоверности заключения, поскольку данное предупреждение касается лишь
заведомой ложности выводов заключения, на что сторона защиты не указывает,
одновременно с этим, с учетом неполноты выводов, не исключается возможность
добросовестной экспертной ошибки.
При таких обстоятельствах
имелись предусмотренные законом основания для назначения повторной
психолого-психиатрической судебной экспертизы, в
назначении которой суд незаконно и необоснованно отказал.
Суд при рассмотрении дела
также необоснованно придал большее значение событиям, предшествовавшим
совершению преступления, ошибочно полагая, что факт конфликтных отношений между
Ж*** К.П. и Жадяевым А.Ю.
предопределил возникновение у последнего
умысла на убийство на почве личных неприязненных отношений.
Опираясь на показания
свидетелей А*** А.А., П*** С.М., С*** А.В., С*** Н.А., Ш*** Н.С., Д*** Т.А. суд
необоснованно счел доказанным, что Жадяев А.Ю. применял к Ж*** К.П. моральное и
физическое насилие. Ни один из этих свидетелей не
был очевидцем событий, о которых давал показания в суде.
С целью объективного
установления перечисленных обстоятельств, еще в ходе ознакомления
с материалами дела сторона защиты ходатайствовала о вызове в судебное заседание
для допроса эксперта-психолога С*** Л.Ю., включенной в перечень лиц, подлежащих вызову в суд по инициативе стороны защиты.
В то же время, несмотря на
наличие реальной возможности обеспечения явки указанного лица, суд произвольно ограничил сторону защиты в
допросе указанного лица, отказавшись обеспечивать его явку.
Таким
образом, в нарушение принципа состязательности и вопреки требованиям статей 15 и
243 УПК РФ о равноправии перед судом сторон обвинения и защиты, суд лишил Жадяева А.Ю. права на
допрос эксперта С*** Л.Ю., что не
позволило устранить неполноту предварительного следствия и предоставить суду доказательства наличия оснований для ревизии выводов
психолого-психиатрической экспертизы относительно психологического состояния
Жадяева А.Ю. в момент совершения
инкриминируемого ему деяния.
Наряду с изложенным,
обжалуемый приговор (в случае утверждения о правильности квалификации
содеянного Жадяевым А.Ю.) является чрезмерно строгим. Как усматривается из
материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
осужденный Жадяев А.Ю. свою причастность к причинению смерти Ж*** К.П. признал
полностью и дал показания, положенные судом в основу приговора, которые в
совокупности с иными доказательствами послужили основанием для вывода о его
виновности. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных
данных о личности Жадяева А.Ю. и при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств, суд назначил осужденному
фактически максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор
отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— адвокат Тищенко С.М. и осужденный Жадяев
А.Ю. настаивали на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и
неправильным применением уголовного закона;
— прокурор Чашленков
Д.А., возразив против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор
без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Жадяева А.Ю. в убийстве Ж*** К.П. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в
приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного Жадяевым А.Ю. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда.
Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые
требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых
обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному
уголовному делу были выполнены.
Осужденный Жадяев
А.Ю. не отрицал факт убийства Ж***
К.П. с использованием ножа, указав лишь о том, что он находился в состоянии
сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями самой потерпевшей,
высказывавшей оскорбления, отрицая при этом наличие умысла на лишение ее
жизни.
Ссылка Жадяева А.Ю. на то, что он не помнит момент, последовательность,
локализацию и механизм нанесения телесных повреждений Ж*** К.П., не ставит под
сомнение доказанность его вины в умышленном убийстве. Судом установлено, что в
момент совершения преступления другие лица в квартире не находились. Все
телесные повреждения, обнаруженные у Ж*** К.П., причинены именно Жадяевым А.Ю.,
а локализация и механизм их образования установлены исследованными в судебном
заседании заключениями экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре.
Доводы
жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство Ж*** К.П. являются
необоснованными, поскольку об умысле осужденного на совершение убийства
свидетельствуют как орудие преступления – нож, характеристики и конструктивные
особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, так и механизм причинения и локализация
телесных повреждений у потерпевшей, а именно нанесение в жизненно важные органы
не менее 15 ранений клинком ножа, в частности, в область груди и поясничной
области, в результате которых Ж*** К.П. скончалась на месте происшествия.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии
фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для
квалификации действий Жадяева А.Ю. как
совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными
или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным ее
поведением.
Каких-либо данных о
том, что действиям Жадяева А.Ю. предшествовала длительная психотравмирующая
ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением Ж***
К.П., не установлено.
Согласно
исследованным доказательствам, между супругами до произошедших событий неоднократно возникали обоюдные ссоры,
приведшие в марте 2024 года к фактическому прекращению брачных отношений. Однако
конфликты в их взаимоотношениях продолжились в общении посредством
смс-сообщений, в которых они высказывали взаимные оскорбления друг друга, в том
числе нецензурно. При этом осужденный высказывал и угрозы в адрес супруги, осуществления которых последняя
опасалась.
Вышеизложенное
подтверждено показаниями потерпевшей А*** Д.М., свидетелей А*** А.А., С***
А.В., Ш*** Н.С., Д*** Т.А., С*** Н.А., П*** С.М., показавших и о том, что Жадяев
А.Ю. применял к Ж*** К.П. моральное и физическое насилие, о чем им известно со
слов самой погибшей.
Объективно
подтверждено и протоколом осмотра мобильного телефона «Iphone 11», принадлежавшего Ж*** К.П., в котором установлено
наличие в приложении «WhatsApp»
текстовых и голосовых сообщений между супругами Жадяевыми следующего
содержания: 04.03.2024 сообщение от Ж*** К.П.: «…Двухметровый лоб лупасит
женщину с ребенком на руках и еще находит себе оправдание…», 04.04.2024
сообщения от Жадяева А.Ю.: «Провокаторша, интриганка, психически не здоровая,
легкомысленная баба…», «За все сказанное придет час расплаты», 15.04.2024
сообщение от Жадяева А.Ю.: «…И запомни, ты страданёшь за свои действия и язык!
Клянусь», 30.04.2024 голосовое сообщение от Жадяева А.Ю.: «…Моя задача сделать
так, чтобы ты страдала всю жизнь» (11.16 часов), «Не хочешь по хорошему, я знаю
что делать» (11.28 часов). Также обнаружено видеосообщение, которое в 13.14
часов 03.05.2024 погибшая отправила Жадяеву А.Ю., в котором она рассказывает об
угрозах своего супруга, и просит опубликовать видео по всему городу.
Таким образом, произошедшая
между ними очередная ссора 4 мая 2024 года не свидетельствует о совершении
осужденным преступления в состоянии сильного душевного волнения, исключающем
вину Жадяева А.Ю. в умышленном убийстве своей жены.
Кроме того, согласно
выводам заключений комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических
экспертиз (первичной и повторной), в момент совершения инкриминируемого деяния Жадяев
А.Ю. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие
субъективной внезапности (1 фаза) происходящих событий, все повторялось как
прежде, они сначала разговаривали на кухне потом ссорились, оскорбляли, он
старался отстраняться от ее слов, слышал ее слова как шум, «застрял» на личных
оскорблениях, сознание частично сузилось, создалось напряжение, не сдержал
себя, нанес Ж*** К. множество ножевых ранении. В заключительной фазе астении не
было, он зашел в комнату к детям, разбудил, одел их, накинул на себя куртку,
вызвал такси, доехал до родных, оставил детей, далее вновь вызвал такси,
вернулся домой, из дома позвонил родным, сказал, что совершил убийство, просил
позаботиться о детях, позвонил бабушке К***, сказал, что совершил убийство,
просил позаботиться о дочке К***. Таким образом, в его состоянии отсутствовала
трехфазная динамика, характерная для физиологического аффекта. Имевшее место
эмоциональное состояние (напряжение) не доходило до степени аффекта и не оказало
существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.
Его действия после преступления были логичными, последовательными,
целесообразными, соответствовали ситуации.
Не имелось у суда оснований ставить под сомнение
обоснованность выводов данных экспертиз, поскольку они соответствуют
требованиям ст. 204
УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы с учетом полномочий
и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, а также ссылки на
примененные методики и другие необходимые данные. Экспертные исследования
проведены экспертами, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и
стаж работы, их квалификация, в том числе психолога-эксперта С*** Л.Ю., сомнений у суда не вызывала.
Выводы экспертиз непротиворечивы, научно
обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов
материалах. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой
инстанций, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
В ходе предварительного следствия были
проведены две комплексные амбулаторные судебные психолого-психиатрические
экспертизы в отношении Жадяева А.Ю., выводы которых, в том числе об отсутствии
в его действиях аффекта, аналогичны друг другу.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207
УПК РФ, для назначения и проведения дополнительной и повторной экспертизы, а
также для допроса в судебном заседании психолога-эксперта С*** Л.Ю., поскольку
каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов или требующих назначения
дополнительных, повторных исследований, не установлено.
Таким образом, при вынесении оспариваемого
приговора исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, судом,
вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с изложением мотивов своего
решения, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении
преступления при установленных и описанных обстоятельствах.
Действия Жадяева
А.Ю. судом правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 105
УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона,
строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение
дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.
При рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были
предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные,
свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Жадяева А.Ю., необходимые для юридической оценки.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены председательствующим по делу.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Жадяева А.Ю. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при
назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), наличие малолетних
детей (пункт «г»), а в силу ч. 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, служба в Вооруженных
Силах РФ, спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и его близких,
положительные характеристики Жадяева А.Ю., его раскаяние в причастности к
смерти потерпевшей, мнение законного представителя потерпевших Ж*** Л.Н. о
нестрогом наказании.
Оснований для признания поведения
потерпевшей противоправным и аморальным, явившимся, по
мнению защиты, поводом
для ее убийства,
суд обоснованно не
нашел. Ж***
К.П. каких-либо действий,
подлежащих признанию в качестве противоправных и аморальных, явившихся поводом для произошедшего, в отношении Жадяева А.Ю. и
его близких не совершала. Фактором, предопределившим
криминальную агрессию Жадяева А.Ю. при лишении жизни потерпевшей, стала его неприязнь,
возникшая на почве личных отношений, в том числе в связи с высказыванием Ж*** К.П.
оскорблений в адрес Жадяева А.Ю. в ходе
обоюдной ссоры.
При решении вопроса
о размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств применил положения ч. 1 ст.
62 УК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Жадяеву А.Ю. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73
УК РФ, а также об отсутствии оснований
для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск в
счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей
Т*** К.А., выразившегося в переживаниях из-за потери близкого родственника –
матери, разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Разрешая гражданский
иск потерпевшей А*** Д.М. о
возмещении причиненного материального ущерба, который признал Жадяев А.Ю., суд
руководствовался ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред,
вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на
погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 1 ноября 2024 года в отношении Жадяева Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |