Безопасность Осужден за покушение на убийство законно

Осужден за покушение на убийство законно

13

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                       Дело №22-9/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              15 января 2025 года

 

Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой
И.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора
Салманова С.Г.,

осужденного Шатунова
Ю.Ю., его защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре
Чеховой А.Ю.

рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам
осужденного Шатунова Ю.Ю., адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2024 года, которым

 

ШАТУНОВ Юрий Юрьевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных
доказательствах.

 

Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шатунов Ю.Ю. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Х***
М.А.

 

Преступление
совершено в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 12 минут 31 марта 2024
года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

 

В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шатунов Ю.Ю., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенном нарушении
уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания
потерпевшего и свидетелей обвинения У*** И.Н., Д*** Р.Р. на протяжении всего
разбирательства по делу,  считает их
крайне противоречивыми. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во
внимание показания свидетеля У***  И.Н.,
в том числе на очной ставке с ним, об ударе бутылкой по голове его
(осужденного) потерпевшим ввиду нахождения того в наркотическом опьянении и
отклонены первоначальные показания всех свидетелей обвинения, потерпевшего об
отсутствии конфликта между ними. Выводы суда об обратном основаны на
предположениях.

Суд безосновательно
отверг версию о нахождении его в состоянии аффекта,  отсутствии умысла на убийство и личных
неприязненных отношений, а также его показания о попытке потерпевшего Х*** М.А.
ввести себе наркотическое средство через шприц, что и послужило поводом
высказать требование к последнему и свидетелям покинуть квартиру. После этого
его ударили бутылкой по голове, он потерял память. Наличие травмы на его голове
подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и крови на одежде,
поэтому вывод суда об умышленном нанесении ударов ножом по телу потерпевшего на
почве личных неприязненных отношений не соответствует действительности.

Прокурором
Заволжского района г.Ульяновска уголовное дело возвращалось для производства
дополнительных следственных действий, причиной чего стало неустановление умысла
на убийство, в связи с чем потерпевший и свидетели обвинения были допрошены
повторно в один день с разницей в несколько часов, при этом изменили свои
показания в части наличия конфликта, о котором ранее не заявляли. Свидетели Д***
Р.Р. и У*** И.Н.,  подтвердив показания
потерпевшего,  тем самым оговорили его,
поскольку заинтересованы в исходе дела, так как являются друзьями между собой,
а Д*** Р.Р. и Х*** М.А. общаются с детства.

Проведенный с
участием потерпевшего следственный эксперимент не может являться допустимым
доказательством, поскольку у Х*** М.А. вывернута рука из-за травмы, в связи с
чем он не смог с достоверностью показать механизм нанесения ударов, а при тех
обстоятельствах, о которых указал потерпевший, невозможно получить телесные
повреждения.

С учетом результатов
следственного эксперимента им было заявлено ходатайство о вызове и допросе
эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу 29 мая 2024 года в
отношении потерпевшего, а также в назначении дополнительной экспертизы,
поскольку невозможно нанести правой рукой удары в правую часть тела из того
положения, в котором он и потерпевший находились, в  ограниченном пространстве комнаты.

Также незаконно
отклонено как следователем, так и судом ходатайство о проверке его
(осужденного) показаний на полиграфе, назначении судебно-генетической
экспертизы на предмет обнаружения следов пота потерпевшего на шприце,
обнаруженном в ходе осмотра места происшествия в мусорном баке, что
способствовало бы установлению истины по делу.

Поскольку по делу
имеются неустранимые сомнения в его виновности, в силу ст.14 УПК РФ они
подлежат толкованию в его пользу.

На основании
изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.

 

В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Шиленкова Л.В., действующая в интересах  осужденного Шатунова Ю.Ю., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Шатунова
Ю.Ю. в покушении на убийство потерпевшего не подтверждается представленными
доказательствами.  Осужденный не помнит
произошедшие события после удара предметом по голове. У него был конфликт не с
потерпевшим, а с У*** И.Н., у самого Шатунова Ю.Ю. отсутствовал умысел на
убийство потерпевшего.  С Х*** М.А.
осужденный долгое время работал, они общались, вместе распивали спиртные
напитки. По мнению Шатунова Ю.Ю., Х*** М.А. мог нанести ему удар по голове
предметом, будучи под воздействием неустановленного вещества, так как в руках
потерпевшего он видел  шприц, изъятый
впоследствии при осмотре места происшествия. Вывод суда о том, что осужденный
прекратил свои действия ввиду активного сопротивления потерпевшего и не смог их
довести до конца, в том числе, ввиду потери сознания Х*** М.А., опровергается
показаниями Шатунова Ю.Ю. об уходе из квартиры после всех присутствующих и
наличии потерпевшего на лестничной площадке подъезда. При этом никто из
присутствующих не оказывал помощи потерпевшему, не обезвреживал осужденного.

На основании
изложенного, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный
приговор.

 

В суде апелляционной
инстанции:

— осужденный Шатунов
Ю.Ю., его защитник-адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в
полном объеме;

— прокурор Салманов
С.Г.  возражал по доводам апелляционных
жалоб,   просил приговор  оставить без изменения.

 

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных
жалоб аналогичны позиции осужденного и адвоката в судебном заседании. Они
проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых
решений, дана надлежащая оценка доказательствам.

 

Вопреки доводам
апелляционных жалоб выводы суда о виновности Шатунова Ю.Ю. в покушении на
убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за
основу, а какие — отверг.

 

Суд пришел к верному
выводу о том, что  позиция осужденного,
отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшего, утверждавшего об
опасении за свою жизнь ввиду возможного причинения Х*** М.А. ему (осужденному)
вреда здоровью и нахождении в состоянии аффекта, является  способом защиты  и 
стремлением уменьшить степень своей виновности. 

 

Проанализировав показания осужденного на
протяжении всего разбирательства по делу, согласно которым он показывал о
произошедших событиях в разных версиях, суд первой инстанции правильно
обосновал приговор его показаниями в качестве обвиняемого, в том числе, на
очной ставке с потерпевшим, свидетелем Д*** Р.Р. (л.д.171-175, л.д.176-183,
л.д. 189-192 т.1, л.д.64-69 т.3), данными им на предварительном следствии, в
той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, при
этом верно отвергнув последующие доводы осужденного о нахождении в состоянии
аффекта и необходимой обороны. Из принятых судом во внимание показаний
осужденного следует, что конфликт между ним и потерпевшим возник ввиду
высказанных в адрес друг друга взаимных оскорблений, которые повлияли на него
(осужденного), он схватил нож и нанес несколько ударов по рукам и ногам Х***
М.А.,  испугавшись произошедшего, выбежал
с ножом из квартиры. 

Как усматривается из соответствующих
протоколов, показания Шатунов Ю.Ю. давал свободно и добровольно, после
разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе
не свидетельствовать против себя в силу ст.51 Конституции РФ, в
присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму
возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к
содержанию протоколов допросов, очных ставок, заявлений об искажении сообщенных
им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого
лица), не делалось.

О даче показаний обвиняемым добровольно, без
оказания какого-либо воздействия на него, подтвердил следователь С*** К.И.

 

Утверждения в
жалобах об аффективном состоянии в период содеянного и нахождении в состоянии
необходимой обороны опровергаются как признательными показаниями осужденного,
принятыми судом во внимание, которые не свидетельствуют об утрате им контроля
над собой, так и последовательными показаниями потерпевшего Х*** М.А., в том
числе на очной ставке с Шатуновым Ю.Ю. (л.д.176-183 т.1), следственном
эксперименте (л.д.68-73 т.1), о возникновении 
словесного конфликта между ними в ходе распития спиртных напитков, при
котором осужденный пытался схватиться за перочинный нож, но присутствующие У***
И.Н. и Д*** Р.Р. его остановили, а брат осужденного — отобрал нож.
Впоследствии, желая покинуть квартиру Шатунова Ю.Ю., он зашел в комнату за
своей обувью, где был осужденный, но, поскользнувшись, упал. Шатунов Ю.Ю.
неожиданно для него схватил нож и стал хаотично наносить удары по его  грудь, рукам и ногам, а он сопротивлялся.
После одного из ударов по руке, перестал ее чувствовать и стал отталкивать осужденного
ногами, а затем потерял сознание, очнулся в лечебном учреждении. Все
происходящее видели Д*** Р.Р. и У*** И.Н.

 

Показания
потерпевшего согласуются с показаниями непосредственных очевидцев случившегося
У*** И.Н. и Д*** Р.Р., согласно которым в ходе распития спиртных напитков они
подшучивали друг над другом. В один из моментов Шатунов Ю.Ю. проявил агрессию,
схватился за перочинный нож, который отобрал брат осужденного. Потерпевший
впоследствии обозвал Шатунова Ю.Ю., после чего они решили идти домой. Когда Х***
М.А. пытался забрать свои вещи из комнаты, то поскользнулся, и в этот момент
осужденный, схватив нож, нанес  тому
несколько ударов по различным частям тела. При этом Х*** М.А. оказывал активное
сопротивление и только когда ослаб, осужденный прекратил свои действия, а затем
выбежал с ножом из комнаты. В этот момент Д*** Р.Р. нанес ему удар бутылкой по
голове, после чего Шатунов Ю.Ю. покинул квартиру. Вслед за ним пытался выйти
потерпевший, но на лестничной площадке потерял сознание.

 

Свидетель Д*** Р.Р.
подтвердил нанесение удара бутылкой по голове осужденного, так как испугался за
свою жизнь ввиду наличия ножа в руках у Шатунова Ю.Ю., при этом уточнил, что не
видел, как последний ножом причинял телесные повреждения потерпевшему, поскольку
в это время отвлекся на телефонный разговор.   

 

Брат осужденного – С***
Р.Ю., показал, что вышел из комнаты на шум, при этом в коридоре увидел следы
крови на полу, а в подъезде — друзей брата, один из которых лежал в крови,
самого брата в квартире не было.

 

Свидетель Ф*** А.В.
(л.д.138-141 т.1) показала об известных ей со слов осужденного обстоятельствах
случившегося, при этом Шатунов Ю.Ю. пояснил, что между ним и потерпевшим при
распитии спиртного возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес гостю
ножом несколько ударов, после чего скрылся, а также сообщил, что намерен уехать
из города. Ввиду этого она позвонила в полицию и сообщила о местоположении
Шатунова Ю.Ю.

 

Свидетель Ф*** Т.Д.
(л.д.119-122, 123-126 т.1) по существу дала аналогичные Ф*** А.В. показания,
дополнив, что осужденного из ее квартиры забрали сотрудники полиции.

 

Свидетель А*** Ф.М.
подтвердила звонок на «112», поскольку увидела в подъезде окровавленного
человека, что согласуется с картой вызова скорой помощи (л.д.32 т.2), а
свидетель Б*** И.Ш. о своем приезде по вызову дежурного Заволжского РУВД
г.Ульяновска на место происшествия, где им были обнаружены  У*** И.Н., Д*** Р.Р. в состоянии алкогольного
опьянения, пояснившие о нанесении неизвестным мужчиной ударов ножом их
знакомому, лежавшего в крови на ступеньках в подъезде.

 

Дежурный по
Заволжскому РУВД г.Ульяновска Л*** А.Г. показал о поступившем звонке от девушки
в дежурную часть Засвияжского РОВД г.Ульяновска, сообщившей о местонахождении
осужденного, информацию по которому он передал оперативным сотрудникам.

 

Утверждения в
жалобах о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения Д***
Р.Р. и У*** И.Н. не нашли своего подтверждения.

 

Проанализировав
показания потерпевших, свидетелей обвинения на протяжении всего разбирательства
по делу, суд правильно принял их во внимание. Оснований сомневаться в них у
суда не имелось, показания названных свидетелей последовательные, существенных
противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг
друга. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний.

 

Некоторые
несоответствия в показаниях, на что обращается внимание в жалобах, неоднократный
допрос потерпевшего, свидетелей обвинения не свидетельствуют об отсутствии  доказанности виновности осужденного и на
квалификацию его действий.

 

Допрос потерпевшего,
Д*** Р.Р., У*** И.Н. неоднократно в ходе следствия обусловлен тем, что
следователем выяснялись дополнительные обстоятельства, проверялись версии
обвиняемого, в том числе, устранялись возникшие противоречия, что было сделано
путем проведения очных ставок по ходатайству 
обвиняемого Шатунова Ю.Ю. с вышеуказанными лицами.

 

Кроме того, при
возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного
следствия отмечалась необходимость дополнительного допроса потерпевшего,
очевидцев  У*** И.Н., Д*** Р.Р., с целью
выяснения того обстоятельства, имелась ли у обвиняемого возможность довести
свой умысел до конца, а также характере оказываемого потерпевшим сопротивления.

 

По основным моментам
оглашенные показания потерпевший и свидетели Д*** Р.Р., У*** И.Н. подтвердили в
суде, при этом не меняли свои показания, а дополняли их или уточняли, пояснили
о причинах, по которым в суде дали иные показания. Никто из них не отрицал, что
поводом к конфликту послужили обоюдные оскорбления друг друга в шуточной форме,
что не понравилось осужденному.

 

Допросы потерпевшего,
свидетелей У*** И.Н., Д*** Р.Р. в один день, 
но в разное время, на что обращается внимание в жалобах, не
свидетельствует о недопустимости протоколов следственных действий как
доказательств, поскольку они проведены в соответствии с требованиями
ст.ст.189-191 УПК РФ, допрашиваемые лица предупреждены об уголовной
ответственности, проставлены подписи всех участников.

 

Несмотря на то, что
потерпевший и Д*** Р.Р. знают друг друга на протяжении длительного времени (с
детства), указанное обстоятельство не 
порочит их показания, поскольку они согласуются как между собой, так и с
исследованными доказательствами по делу. При этом Д*** Р.Р. в суде пояснил, что
фактически он и Х*** М.А. не общались. В связи с чем доводы жалоб о заинтересованности
потерпевшего, свидетелей У*** И.Н. и Д*** Р.Р., оговоре ими осужденного
судебной коллегией отклоняются.

 

Показания
потерпевших, свидетелей обвинения и осужденного, принятые судом во внимание,
подтверждаются исследованными материалами дела:

— протоколом осмотра
квартиры Шатунова  Ю.Ю., в ходе которого
изъяты бутылки из стекла и пластмассы, марлевый тампон со следами вещества
бурого цвета, похожего на кровь с пола одной из комнат; у мусоропровода в подъезде
– складной нож и шприц; в подъезде – следы бурого цвета, похожие на кровь
(л.д.89-91 т.2);

— заключениями
судебно-генетической, судебно-биологической экспертиз, согласно выводам которой
на рукоятке складного ножа обнаружены следы пота, принадлежащие Шатунову Ю.Ю.,
а в шприце — кровь, которая может принадлежать как осужденному, так и
потерпевшему ввиду одинаковой группы крови (л.д.49-56, л.д.72-74 т.2);

— заключениями судебно-медицинских экспертиз №1296 от 29 мая 2024 года
и №2005 от 28 августа 2024 года об обнаружении у Х*** М.А. следующих телесных
повреждений: колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота (рана
расположена в 6-м межреберье справа по передней подмышечной линии) с полным
пересечением по ходу раневого канала 6-го правого ребра, ранением диафрагмы,
диафрагмальной поверхности правой доли печени (в проекции 7-8 сегмента) и
развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое
расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; два колото-резаных проникающих слепых ранения правой
половины грудной клетки (раны расположены в правой подмышечной области) с
ранением плевры и средней доли правого легкого и развитием гемопневматоракса
(наличием крови, воздуха в плевральной полости), каждое из которых
расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; колото-резаного сквозного ранения правого плеча с ранением
трехглавой мышцы плеча (входное ранение в правой подмышечной области, выходное
– на задней поверхности правого плеча в верхней трети, ход раневого канала –
снизу вверх и впереди от плечевой кости); колото-резаная рана мягких тканей на
внутренней поверхности правого плеча в верхней трети с ранением трехглавой
мышцы плеча, повлекшее развитие посттравматической нейропатии лучевого нерва
справа; колото-резаного слепого ранения на передне-внутренней поверхности
левого бедра в верхней трети с ранением прямой мышцы бедра, колото-резаные раны
мягких тканей на передней поверхности обеих голеней в средней трети, каждое из
которых по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Колото-резаное сквозное ранение правого плеча с ранением трехглавой
мышцы плеча (входное ранение в правой подмышечной области, выходное – на задней
поверхности правого плеча в верхней трети), колото-резаная рана мягких тканей
на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети с ранением трехглавой
мышцы плеча, повлекшие развитие посттравматической нейропатии лучевого нерва
справа в виде гипостезии (снижения чувствительности) правой ладони (в проекции
лучевого нерва), глубокого пареза мышц (снижение мышечной силы) правого
предплечья и плегии (полной утраты двигательной функции) в мышцах разгибателей
правой кисти, в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения получены от воздействия предмета, обладающего
колюще-режущими свойствами, какими мог быть клинок ножа 31 марта 2024 года, в
короткий промежуток времени относительно друг друга. При причинении
вышеуказанных повреждений Х*** М.А. мог находиться в любом положении (сидя,
стоя, лежа), исключая положение «лежа на правой боковой поверхности туловища»
(т.2 л.д.34-39, т.3 л.д.129-141).

 

Оснований подвергать сомнению  заключения
вышеназванных экспертиз у суда не имелось, они проведены лицами, обладающими
соответствующим стажем в своей области, эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо
неясности, неполноты заключения в себе не содержат, на все возникшие вопросы, в
том числе, в каком положении мог находиться потерпевший в момент причинения
телесных повреждений, экспертами дан ответ. На исследование экспертам были
представлены не только материалы дела, медицинская документация, но и
обследовался сам потерпевший. С учетом изложенного оснований для вызова и
допроса эксперта К***  Н.Ю., а также
назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не
имелось.   

 

Утверждения в жалобах о недопустимости как доказательства протокола
следственного эксперимента с Х*** М.А. (л.д.68-71 т.1) ввиду невозможности им
из-за тяжелой травмы руки правильно показать механизм нанесения ударов,
несостоятельны, поскольку следственное действие проведено  в соответствии со ст.170, ст.181 УПК РФ, с
разъяснением  ст.42 УПК РФ и
предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ, каких-либо замечаний на
содержание протокола от потерпевшего не поступило, в связи с чем доводы жалоб в
этой части отклоняются.

 

Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в
совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства  преступления и прийти к выводу о  совершении Шатуновым Ю.Ю. покушения на
убийство Х*** М.А.  на почве личных
неприязненных отношений, возникших ввиду словесного конфликта.

 

Об умысле Шатунова
Ю.Ю. на убийство потерпевшего указывает и то, что осужденный нанес не менее 7
ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью в
область расположения жизненно важных частей тела – грудную клетку, живот, затем
по рукам, ногам, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих
действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее
наступления, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения первого удара
в грудь и оказанного активного сопротивления Х*** М.А., осужденный продолжил
наносить их по другим частям тела, пока 
потерпевший не потерял сознание. После чего, Шатунов Ю.Ю. прекратил свои
действия и не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.
От нанесенных колото-ножевых ранений потерпевшему был причинен тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.    

 

При этом потерпевший
Х*** М.А. не представлял какой-либо опасности для осужденного, между ними
произошла словесная ссора, после чего тот намерен был покинуть квартиру
Шатунова Ю.Ю. В руках у потерпевшего каких-либо предметов не имелось, он не
предпринимал действий, направленных на лишение жизни осужденного, не применял
насилие опасное для жизни и здоровья Шатунова Ю.Ю. Для потерпевшего Х*** М.А.
действия осужденного были неожиданными. В связи с чем у суда не было
оснований  полагать, что осужденный
находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее.

 

Наличие у
осужденного на голове ушибленной раны в теменной области, а также крови на его
одежде, не свидетельствует об обратном, поскольку как установлено судом, удар
бутылкой по голове Шатунову Ю.Ю. нанес Д*** Р.Р., опасавшийся за свою жизнь и
здоровье из-за агрессивного поведения осужденного, покидавшего после
случившегося квартиру с ножом в руке.

 

На основании
изложенного, доводы апелляционных жалоб 
об отсутствии у осужденного 
умысла на убийство Х*** М.А., судебной коллегией отклоняются.

 

Вопреки доводам жалоб Шатунов Ю.Ю. не
находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него
характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и
дезорганизации поведения. Осужденный был абсолютно свободен в выборе линии
поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.  Вследствие чего судебная коллегия отвергает
данные доводы, при этом принимает во внимание, что после случившегося, он
просил очевидцев забрать нож, затем поехал к своей гражданской супруге,
продолжил распивать спиртные напитки и рассказал ей, Ф*** А.В. о произошедшем,
при этом не заявлял, что защищался от противоправного поведения потерпевшего
либо находился в аффективном состоянии.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, что не
установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли вызвать сильное душевное
волнение у Шатунова Ю.Ю. В этой части суд надлежащим образом мотивировал свои
выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

 

Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления приговора.

 

Верно установив фактические обстоятельства
дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шатунова Ю.Ю. по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ  как   покушение на убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы, оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его
действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, не имеется.

 

Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не
предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия
для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности
виновности  Шатунова Ю.Ю. судебная
коллегия отклоняет.

 

Как видно из протокола судебного заседания,
дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности
и равноправия сторон. Допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимого произведены
без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного
заседания ходатайства, в том числе, о назначении судебно-медицинской
экспертизы, вызове и допросе эксперта, психофизиологического исследования
(полиграф) ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения
судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Надлежащим образом были рассмотрены
аналогичные ходатайства осужденного в ходе проведения предварительного
расследования. При этом судебная коллегия отмечает, что при ознакомлении
обвиняемого с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от
Шатунова Ю.Ю., его защитника дополнительных вопросов, ходатайств к эксперту не
поступало, равно как и при ознакомлении 
с заключениями экспертов.

 

Непроведение судебно-биологической,
криминалистической экспертиз на предмет наличия следов пота, пальцев рук на
обнаруженном в мусорном баке шприце,  
психофизиологического исследования не влияет на выводы суда о
доказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается
вышеизложенными доказательствами в совокупности. Кроме того, заключение
психофизиологического эксперта не является доказательством по делу, а шприц был
предметом исследования экспертов, в нем обнаружена кровь человека, которая
могла принадлежать как потерпевшему, так и осужденному ввиду одинаковой группы
крови у обоих. По заключению судебно-медицинской экспертизы в крови
потерпевшего было обнаружено наличие 
0,80 г/л этанола, сведения об обнаружении наркотических веществ в крови
Х*** М.А. отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство,
что на учете у врача-нарколога потерпевший не состоит, наоборот, синдромом ***
страдает сам осужденный, что подтверждается заключением судебно-психиатрической
экспертизы и справкой ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница (л.д.114 т.2). 

 

В связи с чем судебная коллегия не
усматривает в этой части каких-либо нарушений 
уголовно-процессуального закона РФ органом предварительного расследования,
судом первой инстанции.  

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос
потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также совершения иных действий,
свидетельствующих об обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не
усматривается.

 

Кроме того, всем доводам защиты, приведенным
в суде, суд дал надлежащую оценку, которая содержится в приговоре.

 

Постановленный судом
приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
предъявляемым к его содержанию, в том числе ст.307 УПК РФ, и содержит
не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд
признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

 

С учетом личности
Шатунова Ю.Ю., поведения в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы,
он обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Шатунова Ю.Ю., смягчающие
наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

В качестве
смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: признание Шатуновым Ю.Ю.
фактических обстоятельств произошедшего, состояние здоровья осужденного и
членов семьи, наличие на иждивении малолетних детей, положительные
характеристики. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством
явки с повинной не установлено.

 

Обоснованно
не признано отягчающим обстоятельством совершение Шатуновым Ю.Ю. преступления в
состоянии опьянения.

 

Шатунов Ю.Ю. к
административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место
жительства и регистрацию, на учете в психиатрической больнице не состоит,
находится на учете с 2018 года в наркологической больнице с диагнозом ***, по
месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в распитии
спиртных напитков и в нарушении общественного порядка.

 

Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.

 

С учетом фактических обстоятельств дела,  данных о личности осужденного, принято
мотивированное решение о возможности его исправления при назначении наказания в
виде лишения свободы реально с учетом требования ч.3 ст.66 УК РФ  без дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ, а также будет способствовать восстановлению
социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

 

Назначенное наказание является
справедливым,  по размеру приближено к
минимальному, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Обоснованно не применены положения ст.64 УК
РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

 

С учетом требований п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.

 

Верно разрешены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Рассматривая
гражданский иск, суд принял во внимание 
установленные фактические обстоятельства, показания потерпевшего, учел
требования гражданского законодательства в полном объеме.

 

Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Статьей 1101 ГК РФ
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.

При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

По смыслу закона,
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

 

Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.

 

Установлено, что потерпевший претерпел
нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической
боли,  перенесенных ввиду этого
страданий, полной утрате  двигательной
функции в мышцах разгибательной правой кисти, при том, что Х*** М.А. имел
профессию электросварщика и официально был трудоустроен.

 

Руководствуясь
принципами разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное
положение осужденного, его возраст и трудоспособность, характер содеянного,
степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд верно пришел к
выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего в размере 800 000
рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения взысканной
суммы не усматривается.

 

Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2024 года в отношении Шатунова Юрия
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без
удовлетворения.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи

 

 

Осужден за покушение на убийство законно

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден за покушение на убийство законно»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here