УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
22-2336/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника – адвоката Баутиной Л.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года,
которым
ГОРДЕЕВ Андрей Игоревич,
***, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области (Следственное управление Следственного
Комитета РФ по Ульяновской области), приведены реквизиты.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гордеев
А.И. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии
законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах
осужденного Гордеева А.И. не соглашается с обжалуемым приговором суда, считает
его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы считает, что суд в полной мере не учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность Гордеева А.И.,
смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Гордеев А.И. занят
общественно-полезным трудом, неофициально работает, то есть имеет источник
дохода, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор
изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— защитник-адвокат Баутина Л.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила приговор изменить;
— прокурор Буркин В.А. полагал необходимым приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Гордеев А.И. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом
1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с
чем, доводы по данным основаниям в суде апелляционной инстанции рассмотрению не
подлежат.
В судебном заседании стороны не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Гордеев А.И., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо сомнений
у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор суда соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением,
в совершении которого осужденный
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий Гордеева А.И. по ч.1 ст.328 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания,
которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Размер штрафа Гордееву А.И. судом назначен в соответствии с
требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и
оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что
назначенное Гордееву А.И. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие
этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Гордееву А.И. наказание отвечает требованиям
закона о справедливости приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 ноября 2024 года в отношении Гордеева Андрея Игоревича оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |