УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г. Дело
№22-1185/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Савинова
Д.Н., его защитника — адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Савинова Д.Н., адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровграгского городского
суда Ульяновской области от 4 мая 2022 года,
которым
САВИНОВ Денис
Николаевич, ***
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
— по ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего С***
Д.В.) на срок 1 год 6 месяцев;
— по ч.1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего К*** А.А.) на срок 1
год 8 месяцев;
— по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с
наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2021 года окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания
под стражей, отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области в срок
лишения свободы, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до
начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савинов Д.Н. осужден за два умышленных причинения средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но
вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевших С*** Д.В., К*** А.А.
соответственно 17 ноября и 3 декабря 2021 года; а также хищение имущества ООО «***»
13 декабря 2021 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Мингачев Р.Р., выступая в защиту интересов осужденного Савинова
Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.
Судом не учтено
раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений,
явка с повинной, признательные показания на стадии предварительного
расследования и в суде, принесение извинений потерпевшим.
Кроме того, суд не
принял во внимание данные о личности осужденного, который состоит в гражданском
браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также не
учтено состояние здоровья его супруги и родного брата.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, назначить Савинову Д.Н. наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Савинов Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Судом не принята во внимание
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие в прошлом статуса ребенка, оставшегося без
попечения родителей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние
здоровья супруги и близких ему лиц. С учетом указанных данных, полагает, что к Савинову
Д.Н. возможно применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего
предела.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, а также
зачесть в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей с 29
декабря 2021 года по 10 января 2022 года, с 18 февраля 2022 до вступления
приговора в законную силу в льготном порядке.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Савинов
Д.Н., его защитник — адвокат Калашников Д.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
— прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционных
жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Савинова Д.Н. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденного подтверждается его
признательными показаниями на предварительном следствии и в суде (т.1
л.д.30-32, л.д.85-86 т.1), в которых Савинов Д.Н. изобличил себя в причинении
телесных повреждений С*** Д.В., К*** А.А. в результате возникшего между ними
словесного конфликта, а также в хищении
сотового телефона из комиссионного магазина.
При проведении допросов Савинова Д.Н.
участвовал его защитник, что исключало возможность оказания на осужденного
давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснялись положения ст.51
Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственного
действия на содержание протоколов не поступило.
Признательные показания осужденного
подтверждаются показаниями потерпевших:
— С*** Д.В. о сделанном Савинову Д.Н.
замечании на высказанные в грубой форме слова в его адрес и К*** К.А.;
возникновении на этой почве словесного конфликта, в ходе которого осужденный
нанес неоднократно удары ему и К*** К.А. по лицу и телу руками, ногами, в
результате чего он (потерпевший) испытал сильную физическую боль от перелома
челюсти, потерял сознание;
— К*** А.А. о нанесении ему неоднократно
ударов кулаком в лицо Савиновым Д.Н., ногами по телу, в результате нанесенных
последним ударов он испытал сильную физическую боль в области челюсти.
Признательные показания осужденного,
потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения:
— К*** К.А., подтвердившего показания
потерпевшего С*** Д.В. и дополнившего о возникшем между осужденным и
потерпевшим словесного конфликта, в ходе которого Савинов Д.Н. нанес
неоднократно удары по лицу, как руками, так и ногой С*** Д.В.;
— В*** Р.А. о словесном конфликте между Е***
А. и потерпевшим К*** А.А.; драке между ними; попытке их разнять; вступлении в
конфликт Савинова Д.Н., нанесшего несколько ударов потерпевшему, пытавшемуся
ответить на примененное в отношении него насилие;
— Т*** Д.Б. о приходе в магазин ООО «***»
осужденного и пропаже впоследствии сотового телефона «Apple iPhone».
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевших, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не
имелось. Они последовательные,
существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, с
показаниями осужденного, причин для оговора Савинова Д.Н. не установлено.
Достоверность признательных показаний
осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
материалами дела:
— справкой ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА об обращении в
травматологическое отделение 18 ноября 2021 года С*** Д.В., которому был
выставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, множественные
гематомы костей лицевого скелета (л.д.16 т.1);
— заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой у С*** Д.В. обнаружены множественные переломы костей
лицевой части черепа в виде: закрытого перелома подглазничного края, височного
отростка правой скуловой кости, оскольчатого перелома латеральной стенки правой
глазницы, оскольчатых переломов латеральной и передней стенок правой
верхне-челюстной пазухи со смещением отломков внутрь пазухи, перелома передней
стенки лобной пазухи справа со смещением отломков внутрь пазухи, перелома
костей носа справа без смещения, а также параорбитальной гематомы справа,
гемосинусита справа, подкожной эмфиземы мягких тканей головы. Данные
повреждения получены незадолго до обращения в больницу, возможно 17 ноября 2021
года, в совокупности квалифицируются как
причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.108-111);
— протоколом осмотра CD-диска, на котором
зафиксировано нанесение С*** Д.Н. ударов как К*** К.А., так и С*** Д.В.
кулаком, ногами по лицу и телу (л.д.186-194 т.1);
— протоколом опознания, в ходе которого
потерпевший К*** А.А. указал на Савинова Д.Н., как на лицо, причинившее ему
телесные повреждения 3 декабря 2021 года (л.д.87-88 т.1);
— по заключениям судебно-медицинских
экспертиз у К*** А.А. обнаружены повреждения в виде: кровоподтёка на передней поверхности шеи справа,
кровоподтёка и ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава,
кровоподтёка в области угла нижней челюсти справа, закрытого двухстороннего
перелома угла нижней челюсти слева, тела нижней челюсти справа со смещением.
Закрытый двухсторонний перелом угла нижней челюсти слева, тела нижней челюсти
справа со смещением квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее средний вред
здоровью человека по признаку длительного расстройства. Все имеющиеся
кровоподтёки и ссадина расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.127-129);
— протоколом осмотра CD-диска подтверждается
факт нанесения ударов Савиновым Д.Н. К*** А.А. руками и ногами в область лица и
тела (л.д.186-194 т.1);
— заключением товароведческой экспертизы,
согласно которому установлена стоимость похищенного сотового телефона
(л.д.137-138 т.2);
— явкой с повинной, в ходе которой Савинов
Д.Н. сообщил должностному лицу
исправительного учреждения о совершенной им краже сотового телефона
(л.д.158-159 т.1);
— протоколом осмотра сотового телефона,
изъятого у Ч*** М.С. и признанного впоследствии вещественным доказательством
(л.д.120-121, т.2, 186-194 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Савинова Д.Н. подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре и не оспариваются
осужденным, его защитником, государственным обвинителем.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Савинова Д.Н. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности виновности Савинова Д.Н. в
совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия:
— по ч.1 ст. 112 УК
РФ УК РФ, как умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека
и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья (по преступлению в отношении потерпевшего С***
Д.В.);
— по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по преступлению в
отношении потерпевшего К*** А.А.);
— по ч.1 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, которая надлежащим образом мотивирована.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не
нарушено.
Вопрос о психическом состоянии Савинова Д.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб при назначении наказания Савинову Д.Н. суд учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия
его жизни, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено по
каждому преступлению: признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его молодой
возраст, наличие в прошлом статуса ребёнка, оставшегося без попечения
родителей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей
гражданской супруги, состояние ее здоровья и близкого родственника;
по преступлению в
отношении потерпевшего С*** Д.В., в том числе: активное способствование
раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении
потерпевшего К*** А.А.: явку с повинной и активное способствование
раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1
ст. 158 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах.
Оснований для
признания в действиях Савинова Д.Н. в качестве смягчающих иных, не
предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, такие, как принесение извинение
потерпевшим, является правом суда, а не обязанностью.
Принято во внимание,
что Савинов Д.Н. по месту жительства, работы характеризуется положительно, на
учёте врача-нарколога не состоит, не состоит на диспансерном наблюдении в
психоневрологическом диспансере, но наблюдается с 2007 года консультативно с
диагнозом «***», судим, к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности Савинова Д.Н., суд обоснованно пришел к выводу
о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции
от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально по
правилам ч.1 ст.62 УК РФ, так как иное наказание не будет способствовать его
исправлению, а также целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Поскольку Савинов
Д.Н. совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного
участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 декабря
2021 года, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении
окончательного наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что назначенное наказание, как за преступление, так и по
совокупности преступлений смягчению не подлежит, оно является справедливым.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для
применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, которые являются обоснованными, а доводы
жалоб в этой части подлежат отклонению.
С учетом
требований ст.58 УК РФ суд правильно
назначил вид исправительного учреждения.
Вопросы о
вещественных доказательствах, процессуальных издержках, зачете времени
содержания под стражей, срока отбытого наказания по приговору от 29 декабря
2021 года в лишение свободы разрешены верно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2022 года в
отношении Савинова Дениса Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |