У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005152-62
Судья Шабинская Е.А. Дело №33а-236/2025 (33а-6104/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отакулиева Жавлонбека
Оллабергановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа
2024 года, по делу № 2а-3838/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Отакулиева Жавлонбека Оллабергановича к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска о признании
незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
сроком на пять лет до 14.06.2029 и о сокращении срока временного пребывания в
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Отакулиева
Ж.О. – Волынщиковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Отакулиев Ж.О.
обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконными решения о
неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на пять лет до 14.06.2029 и о
сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что Отакулиев Ж.О. является гражданином ***. С 2011 года он
пребывает на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой
деятельности. Для легализации правового статуса была оформлена миграционная
карта с отметками о въезде в пунктах
пропуска в РФ, отражающая последнюю регистрацию в РФ,
уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком действия до
05.11.2024. Кроме того, административный
истец оформил патент, профессия – каменщик, оплату по которому административный
истец производит своевременно и в полном объеме.
*** на основании
п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
принято решение о неразрешении въезда в России сроком на пять лет, до
14.06.2029. Как следствие, принято решение о сокращении срока временного
пребывания на территории Российской Федерации.
Просил признать
незаконным решения ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о неразрешении
истцу въезда на территорию Российской Федерации от *** на пять лет до
14.06.2029, сокращении срока временного пребывания на территории Российской
Федерации.
Судом из числа
административного ответчика исключен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области, Отдел Министерства внутренних дел
России по Ленинскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Отакулиев Ж.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Ссылаясь на статью
310 КАС РФ, указывает основания, по которым оспариваемое решение подлежит отмене. Считает, что в
решении суда усматривается очевидная несоразмерность, чрезмерное и
неоправданное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ограничился формальным
установлением фактов допущенных административным истцом правонарушений, не
принимая во внимание иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Судом первой
инстанции не учтено, что административный истец находится на территории России
Федерации длительный период времени с целью осуществления трудовой деятельности
для обеспечения нужд своей семьи. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних
детей, которые проживают в настоящее время в ***, где административный истец не
может трудоустроиться и обеспечить прежний уровень жизни своей семьи. Несмотря на факты привлечения
административного истца к административной ответственности, меру
ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой. Совершение
административным истцом за весь период пребывания на территории Российской
Федерации двух административных правонарушений в 2024 году не свидетельствует о
его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судом
первой инстанции проигнорированы положительные характеристики административного истца,
а также показания свидетеля ***
Ссылаясь на практику Конституционного суда Российской Федерации указывает о
том, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными
гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны
учитывать обстоятельства, касающиеся
длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его
семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность
жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию,
законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные
органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов,
касающихся в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому
заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае,
если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав,
свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена
какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других
лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Иностранные граждане и лица без гражданства имеют право
обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений,
основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица и лица
без гражданства пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные
обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением
случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения
в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются
ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в
части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких
условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и
нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что гражданин *** Отакулиев Ж.О. в период
своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 18
КоАП РФ, а именно: 26.04.2024 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и 03.06.2024 по части
1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанных административных правонарушений
и факт привлечения к административной ответственности административным истцом
не оспаривался.
Постановления по делам об административных правонарушениях
административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.
Отакулиев Ж.О. на
территории России детей, супруги и близких родственников, являющихся гражданами
Российской Федерации, не имеет.
*** на основании пункта
11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска принято решение о неразрешении въезда в России
сроком на пять лет, до 14.06.2029.
На основании принятого решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 3 статьи
5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» *** ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска вынесено решение о сокращении срока временного пребывания.
С данным решением Отакулиев Ж.О. был ознакомлен 20.06.2024.
Полагая принятые в отношении него решения, обязывающие
покинуть территорию Российской Федерации, незаконными, Отакулиев Ж.О. обратился
в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, пришел к выводу о законности принятых *** решений.
Доводы административного истца о длительности пребывания в Российской
Федерации, законопослушном поведении суд первой инстанции отклонил, указав, что
данное обстоятельство не является исключительным, а также освобождающим его от
обязанности соблюдать законы Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом
доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему
делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Действующим законодательством предусматривается
возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории
Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных
признаков суверенитета Российской Федерации.
Положениями статьи 2
Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный
закон № 115-ФЗ) установлено, что законно находящийся в Российской Федерации
иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на
жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или)
миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или
международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право
иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного
Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в
Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона
обязывают временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина
выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного
срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным
договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания
иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно
продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали
существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в
Российскую Федерацию.
Порядок
принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания
иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации
утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, в соответствии с пунктом 26.1
которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской
Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина,
временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным
статьей 26 и статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
На основании части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения
представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной
защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, при принятии
решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы,
должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить
соразмерность его последствий целям введения данной меры административной
ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в
Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских
налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской
Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о
приеме в российское гражданство.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся
аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных
правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как
административный проступок, требующий применения мер государственного
принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации,
уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие
из Конституции
Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию
публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств,
руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями
Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в
удовлетворении требований Отакулиева Ж.О., поскольку оспариваемые решения
отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения
выявленному нарушению.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал то
обстоятельство, что за короткий промежуток времени Отакулиев Ж.О. совершил 2
аналогичных правонарушения в сфере миграционного законодательства.
Указанные обстоятельства
обоснованно расценены судом как проявление неуважения к существующему
правопорядку и законодательству Российской Федерации, а потому оспариваемые
решения законны, соразмерны тяжести совершенных проступков, не нарушают баланса
частных и публичных интересов, и не свидетельствуют о несоразмерном
вмешательстве государства в личную и семейную жизнь Отакулиева Ж.О. при том,
что в Российской Федерации он не имеет семьи и близких родственников.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
административного иска, поскольку оспариваемые решения, принятые в отношении
административного истца, являются законными и обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не
могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и
законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, оно принято при правильном
определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора,
выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права
не допущено.
Вместе с тем, обращение суда первой инстанции
к положениям Конвенции
о защите прав человека и основных свобод являлось ошибочным, поскольку в связи
с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 действие Конвенции
в отношении Российской Федерации прекращено, однако это не повлекло принятия
незаконного судебного акта.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Отакулиева Жавлонбека Оллабергановича– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2025.
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |