У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2020-006385-20
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33а-4565/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В.. Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Земскова Алексея Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года по делу № 2а-1986/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Земскова Алексея
Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного
транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации о признании
незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения
профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую
экспертизу транспортных средств, изложенным в пунктах 2.25, 2.37 протокола
заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения
профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств, № 6 от 30 июля 2020 года
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Земскова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земсков А.В. обратился в суд с административным иском об
оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения
профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств, в части выводов, изложенных в
пунктах 2.25 и 2.37 протокола заседания комиссии № 6 от 30.07.2020.
Требования мотивировал тем, что протоколом заседания
Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной
аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую
экспертизу транспортных средств (далее – МАК) от 30.07.2020 № 6 по
заявлению ПАО
СК «Росгосстрах» на его деятельность как
эксперта-техника выявлены нарушения Единой методики ЦБ, в частности п. 3.6.1
и 3.5
Единой методики.
С данным решением он не согласен, поскольку поврежденное
имущество, исследуемое в заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2017/12-66
от 05.12.2017, им не осматривалось, экспертное заключение не составлялось и не
подписывалось. МАК не уведомила его надлежащим образом о составлении протокола
30.07.2020, тем самым он был лишен возможности дать объяснения по факту
вмененных ему нарушений Единой методики ЦБ.
Вменяемые ему нарушения требований нормативных правовых
актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы
транспортных средств, несут серьезные последствия для эксперта и могут явиться
основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в
будущем с учетом ранее выявленных нарушений.
Поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в
начале сентября 2020 года, полагает,
что срок
исковой давности не пропущен. 30.09.2020 МАК в удовлетворении его
заявления о признании незаконными выводов, изложенных в п.2.25, 2.37 протокола
заседания МАК от 30.07.2020, отказала.
Судом к участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Агентство
автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс») и Министерство
транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Земсков А.В. не соглашается с
состоявшимся решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
приведенные в исковом заявлении.
Вменяемые нарушения требований нормативных правовых актов,
регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы
транспортных средств, несут последствия для эксперта и могут явиться основанием
для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в будущем с
учетом ранее выявленных нарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ «Росавтотранс»
и Минтранс России просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
В судебное заседание апелляционной инстанции кроме
Земскова А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 12.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств
проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не
менее одного эксперта-техника (п.1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,
утвержденным Положением
Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, с использованием
единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее — Единая методика)
(п.2).
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к
их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения
государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными
Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти
(п.3).
В соответствии с п.1
постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об
определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти,
устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их
профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок
ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими
силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к
экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации,
основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской
Федерации.
Требования
к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу
транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации,
оснований ее аннулирования утверждены Приказом Министерства транспорта
Российской Федерации от 22.09.2016 № 277.
Данные Требования устанавливают требования к знаниям,
умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также
требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п.2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится
в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники
для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и
последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр
экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста
России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного
реестра экспертов-техников» (п.3).
В силу данных требований профессиональная аттестация
осуществляется МАК (п.4). Состав МАК утверждается Министром транспорта
Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса
России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и
экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств
(п.5). В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников) решения о
профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации,
аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и
оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного
заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр (п.25).
ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», в соответствии с
п.9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277, осуществляет
организационно-техническое обеспечение работы МАК.
Согласно п.21 Приказа Министерства транспорта Российской
Федерации от 22.09.2016 № 277
МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации
эксперта-техника по следующим основаниям, в том числе: неоднократное (два и
более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих
деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств,
которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов
экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
В соответствии с п.25 Приказа Министерства транспорта
Российской Федерации от 22.09.2016 № 277
решение о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной
аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, об удовлетворении
жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и
оформляются протоколом заседания МАК.
Поскольку МАК наделен полномочиями по проверке наличия либо
отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации
эксперта-техника, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на
предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической
экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов,
регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы
транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической
достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой
методики.
Пунктом 3.5
Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может
применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием
замены деталей на бывшие в употреблении.
Судом установлено, что
Земсков А.В. является экспертом-техником (номер в реестре
экспертов-техников 268), осуществляющим независимую техническую экспертизу
транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
По жалобе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка
экспертного заключения ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» № 2017/12-66 от 05.12.2017, подготовленного экспертом-техником
Земсковым А.В. и выявлено, что наличие
повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены
соответствующим фотоматериалом. В соответствии с п.4 Приложения 1 к Единой
методике — на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте
осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Не выполнены требования
п.3.6.1 Единой методики – количество и перечень деталей (узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства,
определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур
ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного
средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической
целесообразности.
МАК пришла к выводу, что в экспертном
заключении эксперта-техника Земскова А.В. имеются нарушения требований
нормативных правовых актов, регулирующих
деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств,
которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов
экспертизы, установленного пункта 3.5
Методики.
В пункте 2.37
протокола № 6 от 30.07.2020 МАК
указала, что данные нарушения требований нормативных правовых актов,
регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных
средств экспертом-техником, будут учтены в дальнейшей работе МАК, и решение об
аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника будет
рассматриваться с учетом ранее выявленных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение МАК принято в соответствии
с Приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277, в пределах предоставленных полномочий и
соблюдением процедуры принятия решения. Оспариваемое решение принято всеми присутствующими членами МАК, при
наличии кворума, единогласно.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего
административного дела не установлена.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы запрос МАК у
эксперта-техника информации до проведения заседания, а также личное участие при
проведении заседания МАК 30.07.2020 не предусмотрено Приказом Министерства
транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №
277.
Почтовой адрес: 432010, г.Ульяновск, ул.Деева, д.24, офис 3 Земсков А.В. указал в
регистрационной карточке при подаче заявления на прохождения аттестации в качестве эксперта-техника в 2012 г.
Вопреки
положениям п.10 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 при изменении
ранее представленных сведений
административный истец в течение 30 календарных дней с момента
возникновения не направил на адрес электронной почты, опубликованный на
официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии документов,
подтверждающих соответствующие изменения, в
частности почтового адреса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение он не составлял, не
подписывал, осмотр не проводил, что
подтверждается показаниями директора ООО «Симбирск Автоэкспертиза» Петрова Д.Е.
являются несостоятельными и опровергаются
материалами дела.
Какие-либо документы, позволяющих усомниться в
принадлежности подписи, выполненной
от имени Земскова А.В. в экспертном
заключении ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» отсутствуют.
Напротив, из предоставленного в МАК 09.09.2020
сопроводительного письма генерального директора ООО «Симбирск Автоэкспертиза»
Петрова Д.Е следует, что Земсков А.В. подписывал распечатанный отчет, производил расчет стоимости
восстановительного ремонта по акту ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с
положениями ст.84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принятие
МАК 15.09.2021 в отношении Земскова А.В. решения об аннулировании
профессиональной аттестации эксперта-техника Земскова А.В. не
опровергает выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения МАК от 30.07.2020.
В
соответствии с п.23
Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к
экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу
транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации,
оснований ее аннулирования» эксперт-техник, в отношении которого принято
решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать
повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ
«Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования
профессиональной аттестации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и
не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не
имеется.
Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Земскова Алексея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 2 декабря 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |