У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-006104-06
Судья Николаева Д.Н.
Дело № 33а-4492/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В..
судей Васильевой
Е.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никифоровой Елены Борисовны и Никифорова Юрия Витальевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года по делу № 2а-2226/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Никифоровой Елены
Борисовны, Никифорова Юрия Витальевича к прокурору Чердаклинского района
Ульяновской области Мулюкову Роберту Закиевичу, прокуратуре Ульяновской
области, межмуниципальному отделу по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, начальнику Межмуниципального отдела по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
главному государственному инспектору в Чердаклинском и Старомайнском районах по
использованию и охране земель Тарасову Григорию Анатольевичу, Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании незаконными действий прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Мулюкова Роберта Закиевича по искажению фактов, уклонению от защиты
интересов государства и государственной собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** и принятия мер по восстановлению его нарушенных границ,
возложении обязанности на прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
Мулюкова Роберта Закиевича объективно рассмотреть обращение и принять меры к
защите государственной собственности на земельный участок общего пользования с
кадастровым номером *** от незаконных посягательств в целях устранения
препятствий к осуществлению прав и законных интересов государства и граждан; о
признании незаконными действий начальника Межмуниципального отдела по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
главного государственного инспектора в Чердаклинском и Старомайнском районах по
использованию и охране земель Тарасова Григория Анатольевича по уклонению от административного
обследования земельного участка общего пользования с кадастровым номером *** и
принятия мер по восстановлению его нарушенных границ, возложении обязанности
на начальника Межмуниципального отдела
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
главного государственного инспектора в Чердаклинском и Старомайнском районах по
использованию и охране земель Тарасова Григория Анатольевича провести
административное обследование границ земельного участка общего пользования с
кадастровым номером *** в целях их восстановления и устранения препятствий к
осуществлению прав и законных интересов государства и граждан отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Никифоровой Е.Б. и Никифорова Ю.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никифорова Е.Б., Никифоров Ю.В. обратились в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Мулюкову
Р.З., межмуниципальному отделу по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий и
возложении обязанности рассмотреть обращение, принять меры к защите
государственной собственности, произвести административное обследование
земельного участка.
В обоснование требований указали, что в связи с самовольным
захватом земельного участка общего пользования (кадастровый номер ***), который
в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет в
зарегистрированных границах, находится в государственной собственности и не
подлежит приватизации в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации
и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» 17.03.2020 они обратились в
Межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области с просьбой восстановить зарегистрированные
границы указанного земельного участка общего пользования и привлечь виновных в
его самовольном захвате граждан (Шувалову З.С. и Шарафутдинова Б.Ж.) к
административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.
До настоящего времени границы земельного участка общего
пользования с кадастровым номером *** не восстановлены, виновные в самозахвате
лица не привлечены к административной ответственности.
Из ответа прокурора Чердаклинского района Мулюкова Р.З. от
11.03.2021 следует, что земельный
участок общего пользования (кадастровый номер ***) на государственный
кадастровый учет не поставлен, передан в собственность садовому некоммерческому
товариществу «Юбилейное», а в действиях самовольных захватчиков земельного
участка отсутствует состав административного правонарушения.
Указанные выводы прокурора Чердаклинского района Мулюкова
Р.З. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку земельный участок общего пользования стоит на государственном
кадастровом учете, его границы зарегистрированы в установленном законом
порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра
недвижимости об указанном объекте недвижимости от 30.04.2021.
Земельный участок общего пользования в собственность
садовому некоммерческому товариществу «Юбилейное» не передавался и находится в
государственной (муниципальной) собственности.
Факт самовольного захвата части земельного участка общего
пользования подтверждается горизонтальной съемкой объектов Чердаклинского
района садоводческого товарищества «Юбилейное».
Строительство самовольных построек (туалетов, бань) и их
использование на земельном участке общего не допускается в силу ст.222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагают, что Межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области
необоснованно уклоняется от установления факта нарушения зарегистрированных
границ земельного участка общего пользования и проведения административного
обследования земельного участка.
Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Мулюков
Р.З. необоснованно уклоняется от защиты государственных интересов, от защиты
государственной собственности, от осуществления надзора и контроля за
соблюдением законности в деятельности государственных и муниципальных органов,
от применения мер прокурорского реагирования.
Просили суд признать незаконными действия прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Мулюкова Р.З. по искажению фактов,
уклонению от защиты интересов государства и государственной собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** и принятии мер по восстановлению
его нарушенных границ; обязать прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Мулюкова Р.З. объективно рассмотреть обращение и принять меры к защите
государственной собственности на земельный участок общего пользования от
незаконных посягательств в целях устранения препятствий к осуществлению прав и
законных интересов государства и граждан; признать незаконными действия
начальника Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, главного
государственного инспектора в Чердаклинском и Старомайнском районах по
использованию и охране земель Тарасова Г.А.
по уклонению от административного обследования земельного участка общего
пользования и принятия мер по восстановлению
нарушенных границ; обязать
начальника Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, главного
государственного инспектора в Чердаклинском и Старомайнском районах по
использованию и охране земель Тарасова Г.А. провести административное
обследование границ земельного участка общего пользования в целях их
восстановления и устранения препятствий к осуществлению прав и законных
интересов государства и граждан.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен
начальник Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, главного
государственного инспектора в Чердаклинском и Старомайнском районах по
использованию и охране земель Тарасов Г.А., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
прокуратуру Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц — Шувалова З.С., Шарафутдинов
Б.Ж., ТСН «Юбилейное», администрация муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области», Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по
Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС
России по Ульяновской области, Главное Управление МЧС России по Ульяновской области,
Афиногентова О.А., Заговеева Н.А., Белянина Е.В., Косоногов Г.А., Косоногов В.В.,
Кушманцева Н.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никифорова Е.Б., Никифоров Ю.В. не соглашаются
решением суда, просят его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права,
без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда
Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Считают нарушением процессуального закона привлечение судом
в качестве административных соответчиков прокуратуры Ульяновской области,
Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц — Шувалову З.С., Шарафутдинова Б.Ж., Афиногентову
О.А., Заговееву Н.А., Белянина Е.В., Косоногова Г.А., Косоногову В.В.,
Кушманцеву Н.И.
Вывод суда о том, что оснований для защиты прокурором
интересов государственной собственности в данном случае не усматривается,
поскольку земельный участок передан СНТ «Юбилейное» для ведения садоводства,
свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд в нарушение п.3 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения
доводы, в соответствии с которыми он отвергает доказательства, подтверждающие
принадлежность государству земельного участка общего пользования, объяснения административных истцов и представителя Управления Росреестра по
Ульяновской области Скобеева А.М.
Вывод суда о том, что условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, не соответствует
обстоятельствам административного дела.
Вместо определения площадей занятых частей земельного
участка общего пользования за пределами красных линий с применением тахеометра,
сотрудники прокуратуры Чердаклинского района и Межмуниципального отдела по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам измеряли оставшуюся незанятой ширину
земельного участка общего пользования.
Суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении по
делу экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит жалобу
оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции кроме
Никифоровой Е.Б., Никифорова Ю.В. и прокурора, другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано
Конституцией Российской Федерации (ст.33).
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения
имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения (ч. 1 ст.12 Федерального
закона № 59-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
При этом в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав,
свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное
исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска
Никифоровой Е.Б., Никифорова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемые действия ответчиков не
противоречат закону и каких-либо прав истцов
не нарушают, не создают препятствий к их реализации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при
правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Никифорову Ю.В. (супругу Никифоровой
Е.Б.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 300 кв.м, № ***, расположенный в садоводческом
товариществе «***» (в настоящее время ТСН «***»).
10.02.2021 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской
области поступило обращение Никифоровой
Е.Б. по вопросу нарушения земельного законодательства в ТСН «***»,
самовольного захвата береговой полосы и
пожарного проезда.
По данной жалобе прокуратурой Чердаклинского района
Ульяновской области проведена проверка, в рамках которой прокуратурой района
совместно со специалистами Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, отдела
надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и
Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по
Ульяновской области осуществлен выход на территорию ТСН «***»,
Согласно представленной справке главного государственного
инспектора ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской
области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области нарушения требований
пожарной безопасности в части несоответствия проезда для пожарной техники в
месте, обозначенном заявителем, отсутствуют.
Согласно представленной справке заместителя начальника
Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области были осмотрены земельные участки с
кадастровыми номерами *** (земли общего пользования), *** (земельный участок,
принадлежащий Афиногентовой О.А.), *** (земельный участок, принадлежащий
Шуваловой З.С.), *** (земельный участок, принадлежащий Шарафутдинову Б.Ж.), используемые по целевому
назначению.
В ходе проведения проверки были выполнены контрольные
измерения ширины центрального проезда напротив указанных земельных участков, по
результатам которых было установлено, что ширина проезда составляет от 4,3 м до
5,6 м в то время как проект организации территории с/т «***» предусматривает
ширину проезда 6 м.
В августе 2020 г. Межмуниципальным отделом по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области были
рассмотрены материалы проверок от органа, уполномоченного проводить
муниципальный земельный контроль — администрации МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области (проверка проводилась на основании поступившего обращения Никифорова
Ю.В.), в которых указывалось на нарушения земельного законодательства в
действиях Афиногентовой О.А., Шуваловой З.С., Шарафутдинова Б.Ж.
По результатам рассмотрения материалов проверок были приняты
решения об отказе в возбуждении административных дел в связи с допущенными
грубыми нарушениями требований законодательства в отношении Афиногентовой О.А.
и Шарафутдинова Б.Ж., а в отношении Шуваловой З.С. в виду отсутствия в ее
действиях состава административного правонарушения.
По результатам проведенной прокурорской проверки по
обращению Никифоровой Е.Б. за допущенные нарушения требований законодательства
при проведении муниципального земельного контроля главе администрации МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области было внесено
представление об устранении нарушений закона, заявителю был направлен ответ о
результатах проверки 11.03.2021.
Заявителю разъяснено, что довод обращения о самовольном
захвате Заговеевой Н.А., Беляниной Е.В., Косоноговым Г.А. и В.В. земельных
участков, входящих в пределы береговой полосы р.Урень, на территории ТСН «***»
в связи со сложившимися погодными условиями (отсутствие доступа к земельным
участкам из-за снега) подтверждения не нашел. Также было сообщено, что
прокуратура района вернется к рассмотрению указанного вопроса по наступлению
благоприятных погодных условий с осуществлением выхода на указанные земельные
участки для осуществления проверки соблюдения требований земельного и водного
законодательств.
Ответ о принятом решении направлен в адрес Никифоровой
Е.Б. и получен ею, что не
оспаривалось при рассмотрении дела.
28.04.2021 прокуратурой
района совместно с начальником отдела государственного земельного надзора
Управления Росреестра по Ульяновской области осуществлен повторный выход на территорию
ТСН «***» с целью проверки доводов в части захвата береговой полосы.
Установлено, что границы земельных участков,
принадлежащие Заговеевой
Н.А., Беляниной Е.В., Косоноговым Г.А. и В.В. в соответствии с требованиями
законодательства не установлены. При осмотре участков установлено, что в
действиях указанных лиц усматриваются отдельные признаки, указывающие на
возможное наличие нарушения требований земельного законодательства,
ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП Российской Федерации. При
сопоставлении сведений, содержащихся в Государственном фонде данных и сведений
ЕГРН усматривается, что обследованные земельные участки расположены в
прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне р.Урень.
В связи с чем прокуратурой
района информация о выявленных нарушениях природоохранного и земельного
законодательства в действиях указанных лиц была направлена в Межрегиональное
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям и Управление Росреестра по Ульяновской области
для принятия мер в соответствии с компетенцией. В направленных информациях
указано, что о результатах проведенных проверок необходимо уведомить Никифорову
Е.Б.
18.05.2021 в прокуратуру района поступил ответ из
Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям о том, что р.Урень не
подлежит федеральному государственному надзору, а ТСН «***» не является
объектом подлежащим федеральному государственному экологическому надзору,
информация о принятии мер направлена Министру природы и цикличной экономики
Ульяновской области.
Управлением Росреестра по Ульяновской области рассмотрено
письмо прокурора района о необходимости проведения государственного земельного
надзора по выявленным нарушениям, в котором 27.05.2021 сообщается, что в
отношении Заговеевой Н.А., Беляниной Е.В., Косоноговых Г.А. и В.В. назначены
внеплановые проверки, информация о результатах контрольно-надзорных мероприятий
будет доведена до прокурора района и Никифоровой Е.Б. по их завершению.
Согласно ответу от 15.06.2021 на внесенное в адрес главы
администрации МО «Чердаклинский район» представление, органом муниципального
земельного контроля в отношении Афиногентовой О.А., Шарафутдинова Б.Ж.,
Шуваловой З.С. повторно проведены внеплановые выездные проверки.
В связи с выявленными нарушениями земельного
законодательства материалы поверок направлены в Межмуниципальный отдел по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской
области для рассмотрения вопроса о привлечении Афиногентовой О.А.,
Шарафутдинова Б.Ж. к административной ответственности, указанным лицам
направлены предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, фактически проверка по обращению Никифоровой
Е.Б. еще не завершена.
17.03.2020 Никифоров Ю.В. обращался к
начальнику Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области Тарасову Г.А. о нарушении
земельного законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми
номерами ***, ***, ***.
Письмом от
03.04.2020 № 304 Никифорову Ю.В. направлен ответ на указанное обращение о том,
что в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению коронавирусной
инфекции, во исполнение поручения Правительства РФ от 18.03.2020 № ММ-П36-1945
и письма Росреестра от 18.03.2020 №16-02230-МС/20 все контрольно-надзорные
мероприятия приостановлены сроком до 01.05.2020.
Также же заявителю сообщено, что административные
процедуры в отношении указанных земельных участков в виде административного
обследования объектов земельных отношений будут проведены в третьем квартале
2020 года.
Таким образом,
обращение Никифорова Ю.В. рассмотрено в установленные Федеральным законом от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» сроки.
До момента
инициирования указанных административных процедур, 25.08.2020 в отдел поступили
материалы проверки указанных земельных участков органом муниципального
земельного контроля, по результатам рассмотрения которых уполномоченное
должностное лицо (Тарасов Г.А.) вынуждено было вынести определения об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушения в отношении Афиногентовой
О.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером ***) и Шарафутдинова
Б.Ж. (собственник земельного участка с кадастровым номером ***) в связи с
наличием грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при
проведении проверок (ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закон
распространяет свое действие и на проверки в отношении граждан в силу п.4 ст.71 Земельного кодекса
Российской Федерации); а в отношении Шуваловой З.С. (собственник
земельного участка с кадастровым номером ***) по результатам рассмотрения
материалов муниципального земельного контроля установлено отсутствие в ее
действиях состава административного правонарушения.
Поскольку
контрольно-надзорные мероприятия в отношении указанных лиц на указанных
земельных участках уже проведены органом муниципального земельного контроля,
Управление и уполномоченные должностные лица Управления не вправе провести
проверку соблюдения одним и тем же лицом одних и тех же требований
законодательства в силу нормативно установленного запрета на их проведение (п.4
ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.3 Федерального
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля»).
09.03.2021
уполномоченное должностное лицо Управления — главный государственный инспектор
в Чердаклинском и Старомайнском районах по использованию и охране земель,
заместитель начальника отдела Фадеев Д.П. принял участие в проведенной
прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области проверке по вопросу
нарушения земельного законодательства в СНТ «Юбилейное», в ходе
которой были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***,
***.
Таким образом, по делу установлено, что
обращения Никифоровой Е.Б. и Никифорова Ю.В. были рассмотрены в
установленном законом порядке, заявителям были направлены мотивированные
ответы.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы несогласие
заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для
удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать
ответчиков принять по итогам
рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает
заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени
аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках
рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца возлагается на административного истца.
Между тем таких доказательств истцами не представлено.
Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые
действия и решения ответчиков нарушают их права, свободы и законные интересы,
административными истцами не приведено.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения
заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие
оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту,
регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием)
прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В связи с отсутствием названной совокупности судом
обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административного
искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы круг административных ответчиков и
заинтересованных лиц определен судом
первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 и 5 ст.41, ч.1 и 2 ст.221, ч.1 и 2 ст.47 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Выводы суда основаны
на установленных по делу обстоятельствах
и оценке представленных доказательств в их совокупности.
Указание судом первой инстанции, что при нарушении прав
административных истцов относительно нарушения границ принадлежащего им на
праве собственности земельного участка, наличии
препятствий к его использованию действиями конкретных граждан, они не
лишены защитить свое право путем предъявления требований в порядке гражданского
судопроизводства, согласуется с
разъяснениями, содержащимися в
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы фактически
сводятся к несогласию данной судом оценки установленных по делу обстоятельств,
основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу
вышеприведенных мотивов.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям
действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2021 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Елены Борисовны, Никифорова Юрия
Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |