У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-003166-06
Судья Денисова М.А. Дело
№ 33а-243/2025 (33а-6112/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Бахаревой Н.Н.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Касумовой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 июля 2024 года по делу № 2а-3410/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Касумовой Ольги
Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ленинскому району города Ульяновска, командиру отделения мобильного взвода
отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска Самандееву
Дмитрию Николаевичу, командиру отделения взвода отдельной роты
патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ленинскому району города Ульяновска Алимбекову Дамиру Кябировичу о
признании незаконными действий, выразившихся в незаконном задержании с
применением специальных средств (наручников) и аресте, возложении обязанности
восстановить права и охраняемые законом интересы — отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Касумовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Касумова О.С. обратилась в суд с административным иском к
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указала о том, что
26.11.2023 она вместе со своей дочерью после конфликта с матерью была вынуждена
уехать к давнему знакомому ***, проживающему по адресу: ***.
*** за ней и ее дочерью приехал на своем автомобиле, в этот
момент он был не трезв. Около 19.00 часов они приехали к нему в квартиру по
вышеуказанному адресу. Поскольку Касумова О.С. была расстроена по поводу
конфликта с матерью, она решила выпить пиво,
чтобы успокоиться и лечь спать с ребенком, так как ей нужно было вести
ее в школу к 08.00 часов в *** продолжал выпивать и просил составить ему
компанию. Около 20.30 часов он стал вести себя агрессивно и неадекватно, его
поведение изменилось после того, как она сообщила ему, что она и ее дочь
уезжают в ***. Между ними произошел
конфликт, *** стал приставать к дочери истицы, ударил саму истицу, после чего
она вынуждена была вызвать полицию.
Сотрудники полиции, которые приехали 26.11.2023 на вызов по вышеуказанному
адресу, вели себя некорректно и грубо. Они не разбирались в ситуации, не
спросили документы, не предложили написать заявление, не представились, а стали
приставать к ней и провоцировать. Кроме того, применили к ней физическую силу,
в результате чего у нее появились повреждения на теле в виде гематом, ушибов.
ссадин. Кроме того, сотрудники полиции унижали и оскорбляли ее. Вызвали бригаду
скорой помощи, и ее в принудительном порядке увезли в наркологическую больницу ***,
где она прошла тест на алкоголь, ей стали угрожать и шантажировать помещением в
психиатрическую больницу. После ее принудительно отвезли в психиатрическую
больницу без имеющихся на то оснований. В действия сотрудников полиции
Алимбекова Д.К. и Самандеева Д.Н. усматриваются незаконные действия, так как
она была адекватна, ранее к ответственности не привлекалась, на учете в
наркологической и психиатрической больнице не состояла.
Просила признать незаконными действия (бездействие)
административного ответчика, выразившееся в незаконном задержании с применением
специальных средств (наручников) и аресте; обязать административного ответчика
восстановить права и охраняемые законом интересы путем признания действий
сотрудников полиции незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечен сотрудник отдельной роты
патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
– Самандеев Д.Н., сотрудник отдельной роты патрульно-постовой службы полиции
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска – Алимбеков Д.К., в качестве
заинтересованных лиц СУ СК РФ по Ульяновской области, прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, ГУЗ «УОКНБ», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больницы имени В.А.
Копосова».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Касумова О.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
указанным в административном иске. Указывает на то, что имеющиеся в материалах
дела доказательства, составленные сотрудниками полиции, содержат существенные
внутренние противоречия, составлены с нарушением установленной законом
процедуры.
Считает, что в действиях сотрудников полиции
Самандеева Д.Н. и Алимбекова Д.К. усматривается незаконное лишение свободы,
которое состоит в реальном ограничении возможности передвижения потерпевшего и
выражается также в насилии над личностью, его свободой перемещения в неограниченном
пространстве. Обращает внимание на злоупотребление и превышение должностными
лицами своих полномочий. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.02.20211 №
3-ФЗ «О полиции» и Конституцию Российской Федерации, указывает на нарушении ее
прав.
Отмечает, что действия сотрудников полиции
обжаловались вышестоящему руководству. Прокуратурой района организована
дополнительная проверка.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области и ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований по
настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суду
необходимо выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд
удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и возлагает на административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах
которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
27.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
поступило телефонное сообщение от гражданина ***, проживающего ***, о том, что
сожительница ведет себя неадекватно, нужна помощь сотрудников полиции.
Сообщение зарегистрировано в КУСП за № *** (том 1 л.д. 100-106).
На указанное сообщение по адресу выехали сотрудники
полиции Самандеев Д.Н. и Алимбеков Д.К.
По заявлению
*** 27.11.2023 Касумова О.С. была доставлена в дежурную часть ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска на основании протокола о доставлении (том 1 л.д. 108). Впоследствии Касумова О.С.
была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница», в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больницы имени В.А. Копосова».
Разрешая административный
спор и отказывая в удовлетворении административного иска Касумовой О.С., суд
первой инстанции исходил из не установления факта незаконных действий
сотрудников полиции и наступления для административного истца негативных
последствий в результате совершения оспариваемых действий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
постановлены при правильном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Деятельность полиции определена Федеральным законом от
07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»
(далее — Федеральный закон «О полиции»).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О полиции»
полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан
Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для
противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для
обеспечения общественной безопасности.
Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии
с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а
также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и
должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены федеральным законом (ч.1 ст.6).
Согласно ст.12 названного Федерального закона на полицию
возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать
заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку
заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры,
предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать
незамедлительно на место совершения преступления, административного
правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять
угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать
обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,
обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления,
административного правонарушения, происшествия.
В
силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения
возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
требовать
от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1),
доставлять
граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное
помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение
муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о
задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), защиты
гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не
способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным
способом (пункт 13).
Пунктом
1 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» предусмотрено право сотрудника
полиции применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают
выполнения возложенных на полицию обязанностей, если это необходимо для
пресечения преступлений и административных правонарушений.
Согласно
ч1. ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично
или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих
случаях:
1)
для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;
2)
для пресечения преступления или административного правонарушения.
Из материалов дела и показаний свидетеля *** следует, что
27.11.2023 по прибытию сотрудников полиции по адресу проживания *** Касумова О.С., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кидала в *** различные
предметы, плевалась, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его, при этом
присутствовала несовершеннолетняя дочь Касумовой О.С. На требования сотрудников
полиции успокоиться Касумова О.С. не реагировала, продолжала свои действия.
К Касумовой О.С. была применена физическая сила в виде
загиба руки за спину и специальные средства – наручники, после чего она была
доставлена в дежурную часть (том 1 л.д. 106-108).
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для
удовлетворения заявленных административным истцом требований, посчитав, что
необходимой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых
действий, предусмотренных положениями ст.227
КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, с
чем судебная коллегия соглашается.
Факт доставления Касумовой О.С. в территориальное
подразделение полиции, даже и в том случае, если она не была впоследствии
привлечена к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о
том, что оспариваемые действия сотрудников полиции не соответствовали
требованиям закона и нарушали права и законные интересы административного истца.
Действия
сотрудников полиции, направленные на защиту граждан от возникающей угрозы их
правам, жизни и здоровью при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать
как нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований для
удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда первой
инстанции не имелось.
Выводы
суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных выше
положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что
оспариваемые действия должностных лиц полиции носили правомерный характер, так
как были направлены на выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 12
Федерального закона «О полиции», а доставление административного истца в орган
внутренних дел осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с
соблюдением пределов правомочий, предоставленных сотрудникам полиции статьей 13
названного федерального закона.
Как следует из п.17 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах
применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам
необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных
публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип
законности) (ст. 9 и ч. 9 ст.226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 РФ). Решения,
действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законны, интересы
гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены
(допущены) на
основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской
Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение
установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением
установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе
если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или
возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
В целом, все доводы апелляционной
жалобы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований критически отнеститсь к
доказательствам, представленным административными ответчиками, у суда первой
инстанции не имелось. Все исследованные судом доказательства являются
относимыми, допустимыми, существенных противоречий не содержат. Доказательствам
оценка дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле
доказательств.
Отмена
прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников полиции по заявлению Касумовой О.С. не свидетельствует о незаконности
их действий.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на
то, что Касумовой О.С. пропущен срок обращения в суд с требованием об
оспаривании действий сотрудников полиции.
Согласно
ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения
с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление
может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается законность действий,
имевших место 27.11.2023, тогда как в суд с настоящим административным иском
Касумова О.С. обратилась 28.04.2024, то есть, с пропуском срока. Пропуск срока
обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумовой Ольги
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |