УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-2223/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 ноября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Юнусова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Юнусова Д.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2021 года, которым ходатайство
осужденного
ЮНУСОВА Дамира Ахметшовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21 ноября 2013 года Юнусов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 21 ноября 2013 года, конец срока – 20 мая
2023 года.
Осужденный Юнусов Д.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Юнусов Д.А. считает
постановление незаконным, необоснованным. Суд при принятии решения выборочно
применял нормы права, не учитывая всю их совокупность, регулирующих вопрос
замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Учтены 3
взыскания в виде выговора, наложенные за незначительные нарушения. О первом из
них узнал через продолжительное время – в 2019 году. Все они сняты досрочно.
Администрацией исправительного учреждения он характеризуется
удовлетворительно, имеет 7 поощрений,
серьезно болен, достиг преклонного возраста, поэтому не представляет опасности
для общества. Считает судью Капусткину Е.Г. заинтересованной в исходе дела,
поскольку она дважды принимала решения по его аналогичным ходатайствам. Трижды
в судебном заседании по таким ходатайствам участвовал и прокурор Мишагин О.Е.,
который по надуманным основаниям просил в их удовлетворении отказать. Выводы суда о нуждаемости в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы противоречат исследованным
материалам. Необоснованной считает ссылку на ст. 43 УК РФ, применяемую при
назначении наказания и не подлежащую учету при решении вопроса о замене
наказания. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает судебное решение законным и обоснованным и просит оставить
его без изменений.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Юнусов Д.А. поддержал доводы жалобы,
— прокурор Полякова И.А. обосновала их несостоятельность,
просила постановление оставить без изменений.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов, Юнусов Д.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
его поведении за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что
осужденный в период отбывания наказания 7 раз поощрялся за хорошее, примерное
поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Последнее поощрение
имело место в 2020 году. Ввиду возраста он не участвует в благоустройстве
территории, содержится в обычных
условиях, в общении вежлив, поддерживает социальные связи.
Правильно судом принято во внимание наличие у осужденного 3
взысканий за нарушения режима отбывания
наказания, которые сняты в установленном законом порядке. Два взыскания
налагались в 2018 году, а сняты – в феврале и марте 2019 года, то есть за два
года к моменту обращения с ходатайством. Изложенное свидетельствует о
стабильности поведения Юнусова Д.А. на протяжении двух последних лет, в то
время как период, в котором имелись взыскания, более длителен. В 2021 году
осужденный не поощрялся, то есть не проявил
себя с положительной стороны.
Вопреки доводам жалобы суд исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
заслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора, принял во
внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к
выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены
осужденному Юнусову Д.А. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда. Убедительных данных о том, что
осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно
учтены имеющиеся у осужденного взыскания, в том числе от 2013 года, как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания. Довод
осужденного о неосведомленности по поводу взыскания от 2013 года не влияют на
вывод суда, поскольку оно не отменено в установленном законом порядке.
Замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его
обязанностью.
Вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального и уголовного
законов. Ссылка при этом на ст.ст.43, 80 УК РФ, ст.ст. 11, 113 и ч.3 ст. 175
УИК РФ является правильной, поскольку указанные нормы применяются при
рассмотрении данного вопроса. Доводы осужденного
о неправильном применении закона по указанным основаниям отклоняются.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Не является таковым рассмотрение ранее судьей Капусткиной
Е.Г., а также участие помощника прокурора Мишагина О.Е. в разрешении ходатайств
осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 сентября 2021 года в отношении Юнусова Дамира Ахметшовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |