У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-006677-30
Судья Шабинская Е.А. Дело №33а-208/2025 (33а-6068/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Васильевой Е.В., при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрел частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2024 года об отказе в пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2а-5988/2023.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Попкова В.И., поддержавшего доводы частной
жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области
Стерлядевой Е.В., полагавшей определение законным и обоснованным, суд
установил:
решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.12.2023 по делу №2а-5988/2023, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 23.04.2024 (№33а-1934/2024) в удовлетворении административного
иска Попкова В.И. к прокуратуре Ульяновской области о признании действий
(бездействия) незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение,
взыскании компенсации морального вреда отказано.
Кассационным
определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 17.07.2024 (№ ***) решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024 оставлены без
изменения, кассационная жалоба Попкова ВИ. – без удовлетворения.
Попков В.И.
обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, указав, что 01.08.2024 он запросил из Ленинского
районного суда г. Ульяновска доказательство по делу в виде копии его
обращения (жалобы) в прокуратуру Ульяновской области от 16.08.2023. На запрос
получена копия его обращения (жалобы) от 22.08.2023, адресованного старшему
помощнику прокурора Ульяновской области по соблюдению законов при исполнении
наказаний.
Таким образом, в
материалах дела находится не то обращение в органы прокуратуры, на котором он
делал акцент в административном исковом заявлении.
Его требования
строились на обращении от 16.08.2023 (датированном им 14.08.2023). Таким
образом, ему стало известно, что суд не установил нарушений со стороны
административного ответчика, поскольку последний представил суду неправильные
сведения, которые имеют значение для дела. Вывод суда основан на его обращении
от 22.08.2023, которое не относится к делу.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2024 Попкову В.И. отказано в
удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В частной жалобе Попков
В.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Указывает, что
просил пересмотреть решение суда, поскольку административный ответчик
представил суду не то его обращение, на которое было указано в административном
иске.
Рассмотрение судом
заявления без его участия, несмотря на ходатайство об участии в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи, привело к неправильному разрешению
его заявления.
Полагает, что суд
истребовал у административного ответчика не то его обращение в прокуратуру,
которое было указано им в административном иске. Ссылается на то, что
16.08.2023 он направил жалобу, датированную 14.08.2023, в прокуратуру
Ульяновской области, о чем им было указано в заявлении о пересмотре решения
суда. Также 16.08.2023 он направил жалобу, датированную 14.08.2023, в
Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области (далее – спецпрокуратура). Суд истребовал у
административного ответчика его жалобу, датированную 14.08.2023, адресованную в
спецпрокуратуру, в связи с чем сделал неправильный вывод.
Попков В.И. отбывает
наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области, его участие в судебном заседании обеспечено посредством
видеоконференцсвязи с данным исправительным учреждением.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив правильность
обжалуемого определения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене определения в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.345
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в
законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований
для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
установлен в статье 350
Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и
расширительному толкованию не подлежит.
Частью 2
статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного
акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный
перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному
делу (пункт 2);
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния
лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,
совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).
При вынесении
обжалуемого определения
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Попковым В.И. в
обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся
обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами права, в связи с чем они не
могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Довод Попкова В.И. в
частной жалобе о том, что судом при рассмотрении его административного иска
неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, является
несостоятельным.
Как следует из
материалов дела, решение по делу принято по требованиям Попкова В.И. согласно
содержанию его административного иска, в котором он оспаривал ответ прокурора
Ульяновской области от *** о перенаправлении в спецпрокуратуру его жалобы на
действия и решения спецпрокурора.
Принимая во внимание
отсутствие установленных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, а также то обстоятельство, что принятое по делу
решение суда являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной
инстанций по жалобам Попкова В.И. и оставлено без изменения, доводы же
заявителя направлены на обжалование состоявшихся по делу судебных решений, суд
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Попкова В.И.
Ссылка в частной
жалобе на то, что судом первой инстанции не было обеспечено участие Попкова
В.И. в рассмотрении его заявления посредством видеоконференцсвязи, в силу
положений ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации не является основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения
суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 1) рассмотрения
административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрения административного
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечения
права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется
судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать
жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также
пользоваться услугами переводчика; 4) принятия судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если
решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда
подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда,
рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного
заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного
заседания; 7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч.ч. 4, 5
ст.310 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к
принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Принимая во
внимание, что судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную
отмену определения, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не
повлияло на правильность принятого определения, оснований для его отмены не
имеется.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что апелляционной инстанцией Попкову В.И.
обеспечена возможность личного участия в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и им
реализованы права и обязанности, установленные ст.45 КАС РФ.
Обжалуемое
определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.316
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2024 года оставить без
изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |