УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-2241/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 декабря 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Шайдуллова А.З.,
его защитника – адвоката Литвиновой А.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С., жалобам осужденного
Шайдуллова А.З. и его защитника-адвоката Литвиновой А.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, которым
ШАЙДУЛЛОВ Азат
Зайдятович,
***
судимый:
— 14 июня 2007 года Ульяновским областным судом по
ч. 1 ст. 209, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК
РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год с
отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в размере 750 000 рублей;
— 16 июня 2009 года Ульяновским областным судом по ч. 3 ст. 33, п.п.
«а,б,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п.
«д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному
лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч.3 ст.33,
п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на
срок 16 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК
РФ по совокупности данного преступления и преступлений по приговору Ульяновского
областного суда от 16 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в
виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Приговором решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока
наказания; о зачёте в срок отбывания наказания, отбытого по предыдущим
приговорам; о возмещении морального вреда; о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллов А.З. признан виновным и осужден за организацию убийства,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных
побуждений и по найму.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикин С.С.
считает приговор незаконным. Полагает, что судом необоснованно исключен
квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»,
поскольку решение о лишении жизни потерпевшего принималось сообща участвующими
в преступлении лицами, была организована слежка, выбрано место совершения
убийства, план преступления был согласован всеми участниками группы. При этом
осужденный снабдил исполнителей убийства оружием и средствами связи. Кроме
того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности
преступлений судом не верно указана дата приговора от 16 июня 2009 года, как 16
сентября 2009 года. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.В., действующая в
интересах осужденного Шайдуллова А.З., не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно признал показания
свидетелей Е*** и А*** достоверными доказательствами. При этом не учтено, что
показания сестры Е*** противоречат показаниям Е***, а А*** заинтересован в
привлечении Шайдуллова к ответственности. По мнению защитника, показания Б***
также недостоверны, поскольку он давал показания в рамках досудебного
соглашения о сотрудничестве, при этом в ходе допроса по выражению лица было
видно, что он дает ложные показания. Кроме того, из приговоров от 2007, 2009
гг. следует, что Б*** познакомился с Шайдулловым лишь в 2009 году.
Осведомленность свидетеля Е*** о деталях убийства также свидетельствует о
недостоверности его показаний. При этом из показаний Е*** следует, что Е***
было поручено убийство потерпевшего в день окончания военной службы. Показания
В*** противоречат показаниям С***, А*** и Е*** в части количества клиентов у
осужденного. Показания свидетеля С*** основаны на домыслах и предположении, а в
ходе опознания ей задавались наводящие вопросы, демонстрировался рисунок 1998
года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Шайдуллов А.З. выражает несогласие
с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приговор основан на
недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей С*** Е.И., Е*** А.А., Е***
Н.В., Р*** Г.А., А*** А.А., Б*** М.С., В*** Е.П. Обращает внимание на то, что
показания С*** в части описания лица, совершившего убийство, не совпадают с
описанием Е*** С.В. Показания Е*** о том, что он в 1998 году слышал разговоры
об убийстве между Шайдулловым и Е*** у
дома *** по ул.К*** недостоверны, поскольку указанное здание был введено в
эксплуатацию лишь в 1999 году. При этом ранее свидетель привлекался к
ответственности за лжесвидетельствование. Показания Б*** недостоверны,
поскольку он давал показания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.
Считает, что его вина не доказана, приговор построен на недостоверных,
необъективных, противоречивых показаниях свидетелей. Необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о трудоустройстве Е***, Е***,
Г***, принудительном приводе свидетелей. Наличие квалифицирующего признака
совершения преступления из корыстных побуждений не нашло свое подтверждение.
Кроме того, осужденный не соглашается с взысканием с него процессуальных
издержек, выражает несогласие с гражданским иском потерпевшей. Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Шайдуллов А.З. и защитник-адвокат Литвинова А.В.
поддержали доводы жалоб, возражали по доводам представления;
— прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы представления, возражал
против удовлетворения доводов жалоб;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности Шайдуллова А.З. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний допрошенных лиц, а также результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах,
аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись
судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых
решений.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что виновность
осужденного Шайдуллова А.З. в организации убийства С*** Ю.Ж. не доказана,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, в частности:
показаниями потерпевшей С*** Н.М., из которых следует, что её супруг
С*** Ю.Ж. занимался продажей куриных яиц, которые он закупал и у
предпринимателя по имени Азат. 22 декабря 1998 года на первом этаже своего
подъезда увидела лежащего на полу супруга, который в этот же день умер;
показаниями свидетеля Е*** А.А. – работавшего охранником у
Шайдуллова А.З., из которых следует, что Шайдуллов, занимавшийся продажей
куриных яиц, навязывал предпринимателям свои услуги, продавал яйца и брал
предоплату, чтобы они вновь закупали яйца у него. С осени 1998 года к
Шайдуллову устроился охранником Е*** С.В. С декабря 1998 года на складе
Шайдуллова ***, ул. К***, д. ***!%, он слышал разговор Шайдуллова с Г*** и Е***
о необходимости жестоко наказать предпринимателя армянина, который хотел уйти
от Шайдуллова, перестать закупать у него яйца. Шайдуллов сообщил Е*** и Г***,
что оружие для убийства — два пистолета пристреляны, спрятаны и находятся в
тайнике на складе. Со слов Е*** известно, что Шайдуллов за денежное
вознаграждение дал ему и Г*** указание убить предпринимателя, после чего они
следили за предпринимателем, установили его место жительства: дом *** по пр-ту
А*** г. Ульяновска. Из разговора с Е*** он понял, что Е*** убил С***,
расстреляв из пистолета, а Г*** в это время находился у подъезда и мог помочь
добить коммерсанта. За убийство С***, Шайдуллов А.З. передал Г*** и Е*** по
2500 долларов США;
протоколом опознания по фотографии, согласно которому Е*** А.А. по
фотографии опознал С*** Ю.Ж. как предпринимателя, который приобретал у
осужденного куриное яйцо, и которого Шайдуллов приказал Е*** и Г*** убить;
показаниями свидетеля А*** А.А. о том, Шайдуллов занимался оптовой
реализацией куриного яйца. Конкурентами Шайдуллова являлись все, кто завозил на
территорию области куриное яйцо. В начале 2000 года в ходе беседы Шайдуллов
сказал, что Е*** зимой 1998 года убил С***, с которым у осужденного был
конфликт по поводу отказа С*** закупать куриные яйца. Кроме того, со слов Г***
и Е*** ему известно, что Шайдуллов заказал им убить С***, что те и сделали. Е***
застрелил из пистолета С*** в подъезде дома по пр-ту А*** г. Ульяновска, а Г***
в это время находился в автомобиле у дома потерпевшего и мог при необходимости
добить его;
показаниями свидетеля под псевдонимом «В*** Е.П.!%», из которых
следует, что в середине декабря 1998 года Шайдуллов с Е*** и Г*** обсуждали
детали убийства предпринимателя С*** Ю***,
который занимался реализацией куриного яйца и закупал его у Шайдуллова. Г*** и
Е*** рассказывали, что несколько дней следили за потерпевшим и выбрали место
его убийства — подъезд дома. С выбранным местом убийства С*** Шайдуллов согласился.
При этом Е*** попросил у Шайдуллова, кроме двух пистолетов, предоставить рации
для общения. Шайдуллов согласился и разрешил взять рации. Из разговора
Шайдуллова с Е*** и Г***, состоявшего в офисе по адресу: пос. О***, ул. К***, д***,
он понял, что пистолеты Шайдуллов дал ранее. На тот момент данным офисом
пользовались редко, он был построен, но не был введен в эксплуатацию. Шайдуллов
решил убить С***, поскольку между ними был конфликт из-за того, что С*** стал
приобретать куриное яйцо у других поставщиков. Если покупатели переставали
приобретать яйцо у Шайдуллова, то он терял из-за этого деньги. Кроме того, в
ноябре-декабре 1998 года, он являлся очевидцем конфликта, произошедшего между
осужденным и потерпевшим, поскольку последний отказывался платить аванс в счет
следующей покупки яйца. В дальнейшем от Е*** стало известно, что он убил С***,
застрелив его в подъезде, после чего он вышел из подъезда и сел в машину, в которой
его ждал Г***;
показаниями Б*** М.С., из которых следует, что в 2003 году Е***
сообщил ему, что в 1998 году по указанию Шайдуллова застрелил коммерсанта по
имени Ю***, армянина по национальности, который занимался реализацией куриного
яйца. Также Е*** сообщил, что действовал совместно с Г***, при этом два
пистолета для убийства С*** им дал
Шайдуллов. Убили С*** за то, что
тот перестал им платить и составлял конкуренцию Шайдуллову;
показаниями Е*** Н.В., из которых следует, что её брат Е*** С.В. в
период с 1996 по 1998 гг. проходил службу в армии. После возвращения из армии Е***
сразу устроился на работу охранником на птицефабрику, имел разрешение на
ношение оружия. От брата ей известно, что работодателем и начальником Е*** был
Шайдуллов;
показаниями свидетеля С*** Е.И. о том, что 22 декабря 1998 года у
пятого подъезда дома *** по пр-ту А*** г. Ульяновска она видела, как незнакомый
молодой человек зашёл в подъезд. Примерно через 10 минут из подъезда она
услышала 2-3 хлопка, похожих на выстрелы. Зайдя в подъезд, увидела, лежащего на
полу С*** Ю.Ж. В последствии с её слов был составлен портрет мужчины,
заходившего в подъезд;
протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель С***
Е.И. среди трех предъявленных фотографий, опознала Е*** С.В., который 22
декабря 1998 года перед убийством С***
Ю.Ж. заходил в пятый подъезд дома *** по пр-ту А***;
показаниями свидетеля Р*** Г.А. о том, что С*** Ю.Ж. занимался
перепродажей куриного яйца. Изначально поставщиком товара для С*** являлся
только Шайдуллов А.З. В дальнейшем С*** стал закупать яйцо у других поставщиков;
показаниями свидетеля С*** Т.И., из которых следует, что С***
периодически приобретал яйца у других поставщиков дешевле, чем у Шайдуллова.
Незадолго до смерти С*** говорил ей, что Шайдуллов обнаглел, просил покупать
большие партии яиц только у него, при этом оставлять залог на приобретение
следующей партии яиц. За пару дней до смерти С*** рассказал ей, что отказался
платить Шайдуллову, в связи с чем последний сильно разозлился;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен
подъезд № *** д. *** по пр-ту А***!%, изъяты
гильзы;
протоколом осмотра трупа, согласно которому на одежде С*** Ю.Ж.
обнаружены повреждения ткани, на теле обнаружено 10 ран;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому
у С*** Ю.Ж. обнаружены огнестрельные пулевые проникающие сквозные ранение груди
и живота, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровья, как опасные
для жизни, и в данном случае повлекшие смерть.
Суд первой инстанции тщательно проверил и исследовал эти и другие
приведенные в приговоре доказательства и обоснованно признал их достоверными,
допустимыми и в своей совокупности — достаточными для признания доказанной
виновность осужденного Шайдуллова А.З. в организации убийства, совершенного из
корыстных побуждений и по найму.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
осужденного о не причастности к совершенному преступлению.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления,
суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
При этом суд привел в приговоре показания Шайдуллова А.З. и доводы,
указываемые им в свою защиту.
Оснований к их иной оценке
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд
первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности,
пришёл к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из
доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного
по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей, на которые ссылаются
осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая
оценка, имеющиеся противоречия устранены. Какого-либо искажения существа
изложенных в приговоре показаний свидетелей судом не допущено.
Ссылки осужденного на показания свидетелей, данных в ходе
расследования иных уголовных дел в отношении Шайдуллова А.З., не опровергают
выводу суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Е*** на момент совершения
преступления проходил службу в вооруженных силах России были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В данной части
суд обоснованно сослался на сведения из военного комиссариата, из которых
следует, что Е*** С.В. проходил службу до 14 ноября 1998 года, из показаний
сестры Е*** С.В. – Е*** С.В. следует, что брат после возвращения из армии сразу
же устроился к Шайдуллову А.З. охранником.
Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что показания
свидетеля Б*** являются недостоверными и
что он заинтересован в исходе дела, поскольку с ними заключено
досудебное соглашение по другому уголовному делу, не имеется. Сведений о том,
что Б*** оговорил Шайдуллова А.З., давал показания под давлением либо со слов
сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. Кроме того,
указанные обстоятельства не были подтверждены самим свидетелем.
Проведение подследственной проверки в отношении Е*** А.А. по факту
дачи заведомо ложных показаний по другому уголовному дела в отношении
Шайдуллова А.З. не свидетельствует о недостоверности показаний Е*** А.А.,
данных им в рамках настоящего дела. При этом показания Е*** А.А. подтверждаются
иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не
имелось.
Тот факт, что офис осужденного в пос. О*** на ул. К***, д. ***, был
сдан в эксплуатацию не в 1998 году, а позже, не свидетельствует о
недостоверности показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции верно
установлено, что данный офис фактически был построен в 1998 году и
использовался осужденным по назначению.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении опознания по
фотографии Е*** С.В. свидетелем С*** Е.И., необоснованны, поскольку опознание
проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ,
согласно которой при невозможности предъявления лица опознание может быть
проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других
лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Поскольку опознание проведено в
соответствии с требованиями закона, оснований для признания протокола опознания
недопустимым доказательством не усматривается. При этом факт демонстрации
свидетелю рисунка, составленного ранее с её слов, не свидетельствует о
нарушении положений ст. 193 УПК РФ и
не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством. Неточное
описание свидетелем С*** роста Е*** не может свидетельствовать о
недостоверности её показании.
Ссылки осужденного на то, что свидетель А*** А.А.. предоставил суду
сведения о регистрации по адресу: ***, д.***!%, несмотря на то, что на
основании решения суда от 10 ноября 2006 года свидетель был снят с
регистрационного учета по данному адресу, не ставят под сомнение достоверность
его показаний.
Суд пришел к верному выводу, что Шайдуллов А.З. связывал свои
намерения причинить смерть потерпевшему С*** Ю.Ж. в целях устранением
препятствий на пути получения значительной материальной выгоды, которая с
учетом его коммерческой деятельности, при устранении С*** Ю.Ж., как неугодного
ему продавца и возможного конкурента, завозившего оптом куриные яйца на
территорию г. Ульяновска от других поставщиков, немедленно и значительно
возрастала, из чего следует, что Шайдуллов А.З. в отношении С*** Ю.Ж.
действовал из корыстных побуждений.
Несмотря на утверждения осужденного и его защитника судом верно
установлено, что мотивом совершения преступления явилась корыстная
заинтересованность Шайдуллова А.З., а способом убийства – найм.
Доводы жалоб о невиновности осужденного были предметом рассмотрения
судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре
мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам представления суд обоснованно исключил из обвинения
квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой». При
этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ,
преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено
устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений. Из исследованных судом доказательств не следует, что
по состоянию на 1998 год при совершении убийства С*** между осужденным и иными
лицами сложились устойчивые преступные связи. Характер взаимодействия
осужденного и иных лиц, длительность их взаимоотношений не свидетельствуют о
наличии устойчивых преступных связей между ними. При этом судебная коллегия
отмечает, что решение о лишении жизни потерпевшего принималось именно
Шайдулловым. Организация слежки за потерпевшим, выбор места совершения
убийства, вопреки доводам представления не свидетельствует об устойчивости
преступных связей.
Кроме того, из вступившего в законную силу приговора в отношении
Шайдуллова А.З. следует, что в период с осени 2002 по весну 2003 года, то есть
значительно позже 1998 года, в целях обеспечения доминирующего положения и
наиболее благоприятных условий для развития его бизнеса по оптово-розничной
реализации куриного яйца создал банду, а также руководил ее членами, и первое
преступление было совершено в 2003 году.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного все заявленные сторонами
ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не
установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК
РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей
6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений ст. ст. 53.1,
64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в
данном случае отсутствуют.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения –
исправительную колонию особого режима.
Согласно п. 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ
вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за
которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы,
разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может
ли это наказание быть назначено лицу.
Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ
предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на
преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если
оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания
невозможно.
Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования
Шайдуллова А.З. за преступление, предусмотренное п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь
положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ,
исходя из повышенной общественной опасности указанного деяния, обстоятельств
его совершения, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса,
справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной
ответственности за указанное преступление.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства,
полно и объективно.
Ходатайство осужденного о скорейшем направлении его к месту
отбывания наказания не может быть разрешено судом апелляционной инстанции,
поскольку вопрос о направлении осужденного к месту отбывания наказания решается
федеральным органом уголовно-исполнительной системы, после вступления приговора
в законную силу.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие
адвоката при производстве предварительного расследования судом первой
инстанции разрешен в соответствии с
требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.
В судебном заседании осужденному была предоставлена возможность
довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек
и своего имущественного положения.
В соответствии с ч. 2 п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного
об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной
несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях
согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ
участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут
быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что Шайдуллов А.З. от
защитника отказался, ссылаясь на материальное положение.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от
возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ
судом верно не установлено. Нахождение осужденного в местах лишения свободы не
служит основанием для признания его имущественной несостоятельности.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного,
степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью
супруга, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в
этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения
размера компенсации судебная коллегия не
усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, назначая
окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФФ по совокупности
преступлений, допустил описку, указав дату приговора Ульяновского областного
суда от 16 сентября 2009 года, тогда как приговор постановлен 16 июня 2009
года. Судебная коллегия считает необходимым устранить данную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года в отношении Шайдуллова Азата
Зайдятовича изменить:
— уточнить,
что наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в
виде лишения свободы назначено по совокупности с преступлениями по приговору
Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |