УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-2332/2024,
22-2333/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
представителя К*** А.С.,
адвоката Зюзина А.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года,
а также по апелляционным жалобам адвоката Зюзина А.Ю. и представителя К*** А.С.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
октября 2024 года.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2024 года
ИЛЮШКИН Сергей Николаевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Илюшкина С.Н. возложена обязанность — не изменять постоянного места
жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 06 часов
следующих суток; регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в день,
установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2024 года, в отношении
КУЗНЕЦОВА Юрия Александровича,
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 286 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании
п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью.
Доложив существо обжалуемых приговора и постановления,
доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г.Димитровграда Калимуллин Л.Р., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания. При назначения наказания суд не учел позицию
осужденного, который не признал вину и в содеянном не раскаялся. При этом
Илюшкин С.Н. совершил преступление, используя служебное положение директора МКУ
«***». В результате преступных действий подорван авторитет органов
государственной власти и местного самоуправления, создано негативное
общественное мнение о должностных лицах МКУ «***» и их безразличном отношении к
своим должностным обязанностям. Действия, в том числе Илюшкина С.Н., повлекли
причинение ущерба МО «***» в размере 1 735 294 рублей 12 копеек, что
уменьшило доходную часть бюджета, который мог быть распределен на
дополнительную социальную поддержку жителей г. Димитровграда. Полагает, что
оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не
имелось, при этом суд ошибочно не назначил Илюшкину С.Н. дополнительное
наказание с применением ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на
государственной службе и в органах местного самоуправления. Просит приговор в
отношении Илюшкина С.Н. изменить, усилив назначенное наказание.
В апелляционных жалобах представитель Кузнецова Ю.А. – К***
А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неверно
установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка
доказательствам, имеющие значение доказательства не приведены.
Считает, что суд необоснованно отказал в признании
недопустимыми доказательствами приказов о назначении Кузнецова Ю.А.
ответственным за подготовку и исполнение договора от 13.07.2021 и контракта от
03.09.2021, поскольку подлинники приказов утрачены, в них отсутствуют подписи
Кузнецова Ю.А. С указанными приказами Кузнецова Ю.А. не знакомили, при этом не
учтено, что он находился в отпуске, а также на больничном. С учетом пояснений
юристов МКУ К*** и Г***, о том, что ими приказ от 16.07.2021 не готовился, а Г***
готовил приказ от 3.09.2021, но с ним Кузнецова Ю.А. не знакомил, представитель
считает, что указанные приказы не издавались. Суд оценивал показания свидетелей
с обвинительным уклоном. По поводу приказа от 26.05.2021 отмечает, что внешний
вид документа имеет явные признаки изготовления в недавнем времени. При этом
суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения давности
изготовления приказа. Ссылаясь на показания свидетеля М***, указывает, что при
составлении сметы Кузнецов Ю.А. участия не принимал, указаний об уничтожении
древесины не давал. Кроме того, указанная смета проходила проверку в СКК
администрации г.Димитровграда, что свидетельствует о согласии с ней потерпевшей
стороны.
Суд необоснованно отказал
в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств, в том числе о проведении
почерковедческой экспертизы в отношении должностной инструкции Кузнецова Ю.А.;
об истребовании должностных инструкций в отношении заместителей МКУ, табелей
учета рабочего времени Кузнецова Ю.А. и директора МКУ Илюшкина С.Н., что
свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне защиты, принятые решения
не отвечают требованиям закона.
Не учтено отсутствие подписей Кузнецова Ю.А. в документах, а
также то, что Кузнецов Ю.А. не присутствовал на заседаниях комиссий в
администрации г.Димитровграда по рассмотрению вопросов, связанных с устройством
дороги, не присутствовал на комиссионном осмотре участка, а также при принятии
комиссионного решения об определение победителя торгов.
Обращает внимание на то, что контракт был размещен
потерпевшей стороной на электронной площадке, что свидетельствует о согласии
администрации г.Димитровграда с условиями контракта. К показаниям Илюшкина С.Н.
следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в привлечении
Кузнецова Ю.А. к ответственности.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда об
отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Считает вину Кузнецова Ю.А. не доказанной, поскольку
преступление он не совершал. Просит постановление суда в отношении Кузнецова
Ю.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах адвокат Зюзин А.Ю., приводя доводы
аналогичные доводам жалобы К*** А.С., считает постановление суда незаконным и
необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что постановление о
привлечении Илюшкина С.Н. в качестве обвиняемого в соответствии со ст.448 УПК
РФ подписано руководителем СУ СК РФ по Ульяновской области, который дело к
своему производству не принимал, после подписания постановления не поручал
производство по делу следователю. Не представлено доказательств вступления в
предварительный сговор Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. Судом не учтены периоды
нахождения Кузнецова Ю.А. в отпуске и на больничных листах. Данные
обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Кузнецов Ю.А. не
имел отношения к заключению договора от 13.07.2021 и контракта от 3.09.2021.
Считает, что подпись от имени Кузнецова Ю.А. в должностной
инструкции поставлена не им. С учетом заключения специалиста о проставлении
подписи от имени Кузнецова Ю.А. иным лицом, полагает необоснованным отказ суда
в назначении почерковедческой экспертизы.
Предъявленное обвинение содержит противоречия в части
периодов вступления Кузнецова Ю.А. и Илюшкина С.Н. в сговор и дачи указаний
сметчику М*** подготовить сметы.
Поскольку решение о заключении договора на валку леса было
принято лишь 25.05.2021, то Кузнецов Ю.А. не мог в апреле 2021 года готовить
запросы о ценах на древесину.
Не представлено доказательств существенного нарушения прав и
законных интересов граждан и охраняемых интересов общества, уменьшения доходной
части бюджета муниципального образования, которая могла быть распределена на
социальную поддержку жителей.
Отмечает, что суд не обосновал вывод о том, что Кузнецов Ю.А.
руководствовался желанием получить положительную оценку своей деятельности. При
этом обращает внимание на то, что Кузнецов Ю.А. являлся *** МВД, получал
пенсию, а в МКУ — заработную плату, каких-либо премий он не получал, служебного
роста не ожидал.
Необоснованным является отказ в допросе в судебном заседании
эксперта, проводившего судебную лесотехническую экспертизу, необходимость
допроса которого была обусловлена противоречиями в заключении эксперта.
Считает недостоверными показания свидетеля М*** С.А. о том,
что ему предоставлялся документ с
определенными границами дороги. Полагает, что размер спиленных деревьев
определен не верно, поскольку отсутствуют документы о месте нахождения
прокладываемой дороги, отсутствуют
сведения о том, что место проведения перечета деревьев совпадает с
местом их валки. Размер ущерба определен без учета передачи исполнителю 50
кубометров леса в счет взаимозачета.
Выводы суда о распоряжении деревьями без согласия
собственника – администрации г.Димитровграда противоречат материалам дела,
поскольку договор от 13.07.2021 и
муниципальный контракт от 3.09.2021 прошли предварительную проверку и
согласование в администрации, в связи с чем контракт был размещен на
электронной площадке торгов. Кроме того, на электронной площадке контракт был
размещен за подписью Г***, что свидетельствует о подготовке и согласовании
контракта не Кузнецовым Ю.А. и Илюшкиным С.Н., а иным лицом.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Кузнецов Ю.А. подыскал
исполнителя по договору и контракту, поскольку свидетель К*** поясняла, что
указать ИП М*** в качестве подрядчика в договор дал указание Илюшкин С.Н. По
поводу контракта от 3.09.2021 указывает на то, что любой желающий мог подать
заявку на участие в торгах. Суд
препятствовал в получении доказательств, которые сторона защиты самостоятельно
получить не могла, а их отсутствием обосновывал виновность Кузнецова Ю.А., тем
самым нарушив право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств об истребовании документов о прохождении процедуры согласования и
проверки договора и контракт в отделах администрации г.Димитровграда; об
оглашении показаний свидетеля Н***. Кроме того, М*** должен был утилизировать
отходы путем обращения к региональному оператору, имеющему лицензию на такой
вид деятельности.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда об
отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Просит постановление суда в отношении Кузнецова Ю.А.
отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления,
возражала против удовлетворения доводов жалоб.
— представитель К*** А.С., защитник-адвокат Зюзин А.Ю.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, вопрос об удовлетворении доводов
представления оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и
жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.
Выводы суда о виновности Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре и постановлении.
В основу выводов о виновности Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А.
судом обоснованно положены следующие доказательства.
Из показаний свидетеля М*** С.А.следует, что он выполнял
работы по вырубке просеки для обустройства дорог, вывозу порубочных остатков
для организации проездов к участкам по договору от 13.07.2021 и контракту от
03.09.2021. С предложением провести данные виды работ к нему обратился
заместитель директора МКУ «***» Кузнецов Ю.А., который осуществлял контроль за
выполнением работ, выезжал на место, решал спорные моменты. Договор и контракт
предусматривали взаимозачет путем передачи ему 50 куб. метров древесины.
Порубочные остатки были им утилизированы. Объем вывезенного леса соответствовал
смете к договору и контракту.
Свидетель М*** Г.И. – в 2021 году состоявшая в
должности инженера-сметчика МКУ «***»
поясняла, что летом 2021 года директором МКУ Илюшкиным С.Н. было дано указание
составить смету выполнения работ по организации проездов к земельным участкам,
предоставленным многодетным семьям на З*** г.Димитровграда. Один из сотрудников
отдела благоустройства передал перечетную ведомость с количеством и перечнем
деревьев, подлежащих вырубке. Она составила смету на проведение работ по сносу
и разделке деревьев, корчевке пней и вывозу остатков. По указанию заместителя
директора МКУ в смету был включен взаимозачет 50 кубометров спиленного леса в
счет уменьшения цены договора. Всю остальную древесину она вынуждена была
указать в качестве порубочных остатков, которые подлежали утилизации
подрядчиком по тарифам полигона для утилизации ТБО. Стоимость древесины,
подлежащей передаче, была указана ею по цене 700 рублей за кубический метр на
основании представленных Кузнецовым Ю.А. коммерческих предложений. По вопросам
составления смет, связанных с благоустройством, указания ей давал Кузнецов
Ю.А., связанных с дорогами – Г*** В.А.
Свидетели К*** А.А. и К*** О.А. поясняли, что принимали
участие в комиссии по сносу зеленых насаждений на трех земельных участках,
переданных в управление в МКУ «***». Для получения разрешения на валку деревьев
и кустарников необходимо было их пересчитать. Поскольку прямым подсчетом
затруднительно просчитать количество деревьев, ими было сформировано 4 пробных
участка размером 10 на 10 метров в разных местах, а затем произведен подсчет
древесных насаждений в соответствии со специальной методикой. По результатам
работы была составлена перечетная ведомость, переданная в Администрацию для составления
разрешительных документов. В дальнейшем комиссия повторно выезжала на данные
земельные участки, проверяла правильность выполнения указанных работ.
Свидетель Д*** В.Г. показывал, что в 2021 году он участвовал
в оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке с целью организации
проездов к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям. По
результатам выезда на место произведен учет деревьев, составлена ведомость,
было дано разрешение на вырубку.
Свидетель Г*** В.А. –
ранее состоявший в должности директора по развитию дорог (заместитель
директора) МКУ «***», пояснил, что в 2021 году между МКУ и ИП М*** был заключен
договор об устройстве проездов к земельным участкам, выделенным многодетным
семьям, необходимо было произвести валку деревьев, планировку проездов, вывоз
отходов. Контроль за выполнением работ по поручению директора Илюшкина С.Н. осуществлял
Кузнецов Ю.А. и отдел по благоустройству. На совещаниях Кузнецов Ю.А.
отчитывался о ходе проведения работ. Поскольку он исполнял обязанности
директора, в конце 2021 года он выезжал на участки для проверки выполненных
работ по контракту, убедившись в проведении работ, подписал акты по формам КС-2
и КС-3.
Свидетель К*** М.М. – в 2021 году ведущий юрисконсульт МКУ «***»,
показала, что по указанию директора Илюшкина С.Н. готовила проект договора с ИП
М*** на проведение работ по организации проездов к земельным участкам,
подготовила пакет документов и направила на рабочую группу в Администрацию
г.Димитровграда. Илюшкин С.Н. решал общие вопросы, с ним она обговорила срок
исполнения договора, его цену, он дал указание отправить договор и документы на
рабочую группу, был в курсе всех положений договора. Его заместитель Кузнецов Ю.А.
принес ей перечетную ведомость, а также коммерческие предложения, полученные из
3-х организаций по подготовленному им запросу. По требованию КСП в договор с
целью уменьшения суммы включили взаимозачет частью древесины с подрядчиком. Ей
лично об этом звонила и сообщала председатель КСП К*** Г.Г. Сметчику об этом
сообщали директор и Кузнецов Ю.А. Знакомился ли Кузнецов Ю.А. с приказами о его
назначении ответственным за исполнение договора и контракта, а также за
подготовку технической части, ей не известно, она положила данные приказы ему в
папку на подпись.
Свидетель Г*** Е.А. – ранее состоявший в должности
юрисконсульта в МКУ «***», пояснял, что по указанию директора Илюшкина С.Н. занимался
подготовкой проекта муниципального контракта о проведении работ по организации
проездов к земельным участкам. Ответственным от МКУ «***» по данному контракту
являлся отдел благоустройства, руководителем которого являлся Кузнецов Ю.А. На
совещаниях о проводимых работах по контракту докладывал Кузнецов Ю.А.
Свидетель З*** Н.А. — председатель счетной палаты
г.Димитровграда поясняла, что проводила экспертизу обоснованности использования
денежных средств по договору и контракту на валку леса на участке по ул.З***.
Договоры были заключены законно и целесообразно, но не учтено использование
вторичного материала, полученного после валки древесины. МКУ «***» древесина на
баланс поставлена не была, в связи с чем имелась неэффективность использования
средств. Поскольку на баланс древесина поставлена не была, то бюджету
г.Димитровграда был причинен ущерб, так как стоимость этого материала выше
стоимости контракта. Древесина должна быть поставлена на баланс МКУ «***»,
затем КУИГ должен был ее реализовать, а вырученные денежные средства направить
в муниципальную казну.
Свидетель С*** А.Н. — директор МКУ «***» поясняла, что в
2024 году на городском уровне не был принят правовой акт, регламентирующий
вопросы реализации древесины, полученной в результате вырубки растительности на
территории города. Несмотря на отсутствие указанного правового акта, в 2021
году древесина должна быть поставлена на балансовый учет МКУ «***», затем КУИГ
с торгов ее мог реализовать, как муниципальную собственность, а денежные
средства поступили бы в казну.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу №
315-л/с от 06.06.2019, Кузнецов Ю.А. принят в МКУ «***» на должность заместителя
директора.
Согласно трудовому договору от 06.06.2019, заключенному
между Кузнецовым Ю.А. и МКУ «***», Кузнецов Ю.А. обязан выполнять должностную
инструкцию, беречь имущество работодателя, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре и должностной
инструкции, нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно
действующему законодательству РФ.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя
директора МКУ «***», утвержденной директором МКУ «***» 24.04.2014, Кузнецов
Ю.А., как заместитель директора относился к категории руководителей. В своей
деятельности он должен был руководствоваться нормативными документами по
вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, приказами и распоряжениями
директора учреждения; руководить в соответствии с действующим законодательством
производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю
полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организовывать
сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также
финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать
производственно-хозяйственную деятельность на основе, помимо прочего,
рационального использования производственных резервов и экономного расходования
всех видов ресурсов; руководить и контролировать работы по благоустройству,
озеленению и уборке территории; контролировать рациональное расходование
материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных нужд организации.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 51
от 07.09.2020, Илюшкин С.Н. принят в МКУ «***» на должность директора.
Согласно трудовому договору № 1 от 07.09.2020, Илюшкин С.Н. обязан
выполнять должностную инструкцию, беречь имущество работодателя, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в
договоре и должностной инструкции, нести дисциплинарную, материальную и иную
ответственность согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «***»
Илюшкин С.Н. обязан знать законодательные и нормативные правовые акты,
регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую
деятельность учреждения, постановления федеральных, региональных органов
государственной власти и местных органов самоуправления, определяющие
приоритетные направления развития экономики и иных направлений соответствующей
отрасли, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся
деятельности учреждения, профиль, специализацию и особенности структуры
учреждения, налоговое и экологическое законодательство, порядок заключения и
исполнения хозяйственных и финансовых договоров, управление экономикой и финансами
учреждения. Илюшкин С.Н. должен был руководить в соответствии с действующим
законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической
деятельностью предприятия, нести полноту ответственности за последствия
принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества
учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности,
организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных
подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование
производства, решать вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной и
производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах
предоставляемых ему законодательством прав поручать ведение отдельных
направлений деятельности другим должностным лицам, в частности заместителю
директора. Илюшкин С.Н. не освобождался от ответственности, если действия,
влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои
права.
Согласно протоколам осмотров, осмотрены земельные участки с
кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, на
которых М*** С.А. производилась валка деревьев.
Согласно разрешению на снос зеленых насаждений № 8 от
11.06.2021 МКУ «***» разрешено осуществить снос зеленых насаждений: сосна
(диаметром 30-50 см) – 109 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 112 шт., липа
(диаметром 5-15 см) 231 шт., липа (диаметром 15-30 см) 180 шт., липа (диаметром
30-50 см) – 22 шт., клен платановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза
(диаметром 15-30 см) – 115 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 211 шт., осина
(диаметром 15-30 см) – 44 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 93 шт., (всего 1319
деревьев) подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников
(орешник), площадью 9100 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами
73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864.
В соответствии с заключением на снос (обрезку) аварийных
зеленых насаждений № 71/1 от 10.06.2021 МКУ «***» было рекомендовано МКУ
«Городские дороги» осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами
73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 снос зеленых насаждений:
сосна – 41 шт., липа – 44 шт., береза – 140 шт., осина – 93 шт. (всего 318
деревьев), в связи с их неудовлетворительным состоянием (т.1 л.д.157).
В соответствии с перечетной ведомостью по земельным участкам
с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864
сносу подлежало 1637 деревьев, (в т.ч. 318 деревьев в неудовлетворительном
состоянии), 9100 кв.м. подроста деревьев, кустарников.
Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений № 8 от
10.06.2021 сносу на земельных участках с кадастровыми номерами
73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 подлежали — сосна (диаметром
30-50 см) – 131 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 131 шт., липа (диаметром 5-15
см) 253 шт., липа (диаметром 15-30 см) 202 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22
шт., кленплатановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 5-15
см) – 24 шт., береза (диаметром 15-30 см) – 185 шт., береза (диаметром 30-50
см) – 257 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 91 шт., осина (диаметром 30-50 см)
– 139 шт. (всего 1637 деревьев), подрост деревьев (клен платановидный, липа,
рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м.
Согласно протоколу заседания комиссии по содержанию зеленых
насаждений на территории города Димитровграда № 8 от 10.06.2021 Главе города
рекомендовано разрешить МКУ «***» снос древесно-кустарниковой растительности с
целью выполнения работ по благоустройству и организации проездов на земельных
участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866,
73:08:020501:864.
Согласно постановлению Главы города Димитровграда
Ульяновской области
№ 1637 от 08.07.2021 земельные участки с кадастровыми номерами
73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 предоставлены в
постоянное (бессрочное) пользование МКУ «***».
В соответствии с дорожной картой выполнения мероприятий по
обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых
многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в городе
Димитровграде от 21.04.2023, в ней указаны подлежащие проведению работы по благоустройству.
Как следует из запроса МКУ «***» № 35 от 25.04.2021 была
истребована ценовая информация о стоимости за 1 м3 лесоматериалов круглых
смешанных пород на 30.06.2021.
Согласно коммерческим предложениям ООО «***» № 1-08/07-21 от
08.07.2021, ООО «***», ООО «***» стоимость лесоматериалов составила 700 рублей
за 1 куб. м.
В соответствии с приказом МКУ «***» от 26.05.2021,
подписанным директором Илюшкиным С.Н., должностным лицом, ответственным за
подготовку описания объекта закупки,
обоснование начальной цены контрактов (договоров), а также сбор необходимых
коммерческих предложений с соблюдением требований законодательства по
направлению закупки – валка деревьев для благоустройства земельных участков по
Западному шоссе, назначен заместитель директора МКУ «***» Кузнецов Ю.А.,
которому поручено осуществить проверку
необходимой документации в отношении планируемых работ, а также заключаемых
договоров (контрактов). Контроль за исполнением приказа директор оставил за
собой.
Согласно приказу от 16.07.2021 ответственным лицом по
договору № 99/2021 от 13.07.2021 назначен Кузнецов Ю.А.
Согласно приказу от 03.09.2021, ответственным лицом по
муниципальному контракту № 73ГД/21-ЭА от 03.09.2021 назначен также Кузнецов
Ю.А.
В соответствии с договором № 99/2021 от 13.07.2021 подрядчик
– ИП М*** С.А. в срок по 31.07.2021 обязан выполнить работы по валке деревьев
для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:866,
73:08:020501:864 по З*** г. Димитровграда, а МКУ «***» – оплатить выполненные
на сумму 399 874 рубля. В соответствии с п.22 локальной сметы № ЛС-2024-3 к
указанному договору лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м.
стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в
соответствии с п. 23 твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали
захоронению.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2021 по
договору № 99/2021 от 13.07.2021, были приняты предусмотренные договором
работы.
В соответствии с платежным поручением № 67450 от 26.11.2021,
работы по договору № 99/2021 от 13.07.2021 оплачены на сумму 399 874
рубля.
Согласно муниципальному контракту № 73ГД/21-ЭА от 03.09.2021
подрядчик – ИП М*** С.А. в срок с даты его заключения по 15.10.2021 обязан
выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельного участка с
кадастровым номером 73:08:020501:1938 по З*** шоссе г. Димитровграда, а МКУ «***»
– оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек. В
соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-4 к муниципальному контракту,
лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м. стоимостью 21 000
рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 твердые
коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2021 по
муниципальному контракту № 73ГД/21-ЭА от 03.09.2021 приняты предусмотренные
вышеуказанным контрактом работы.
В соответствии с платежным поручением № 72359 от 08.12.2021
по муниципальному контракту № 73ГД/21-ЭА от 03.09.2021 работы оплачены на сумму
869 913 рублей 60 копеек.
Согласно заключению эксперта № 33СЛЭ-23 от 25.04.2023 общая
стоимость заготовленной древесины в соответствии с указанными в Акте оценки
состояния зеленых насаждений № 8 от 10.06.2021 сведениями о количестве и
породном составе деревьев, информацией о средних ценах производителей (без НДС)
на отдельные виды лесоматериалов и древесину топливную по состоянию на декабрь
2021 года составляет 1 735 294 рублей 12 копеек.
Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта основаны на
достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий заключение не
содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельными доводы о неверном расчете причиненного ущерба. Передача
исполнителю части древесины в счет взаимозачета не свидетельствует о необходимости
уменьшения причиненного ущерба, поскольку каких-либо законных оснований для
такой передачи ни у Кузнецова Ю.А., ни у Илюшкина С.Н. не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта основаны на
представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с
требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах. Оснований
для допроса эксперта в судебном заседании не имелось.
Виновность Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. подтверждается
иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными
в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание показаний
допрошенных по делу лиц и иных доказательств по юридически значимым
обстоятельствам изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами
дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции тщательно проверил и исследовал эти и
другие приведенные в приговоре доказательства и обоснованно признал их
достоверными, допустимыми и в своей совокупности — достаточными для признания доказанной
виновности Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. в превышении должностных полномочий,
то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества.
Судом верно установлено, что директор муниципального
казенного учреждения «***» (далее МКУ) Илюшкин С.Н. совместно с заместителем
МКУ Кузнецовым Ю.А., являясь лицами, постоянно выполняющим организационно-распорядительные
и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, зная об
отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, подлежащей вырубке,
произраставшей на земельных участках, не получив разрешение на это от
собственника (учредителя) МКУ, дали указания подготовить сметы по выполнению
работ по валке деревьев для устройства временных дорог на земельных участках,
предоставляемых многодетным семьям, в которых отразить необходимость передачи
подрядчику 50 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет
взаиморасчета, а остальной древесины общим объемом 1738 куб.м. – для
захоронения. В дальнейшем на основании сметы был составлен договор, согласно
которому подрядчик – М*** С.А. обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства
земельных участков, а МКУ «***» – оплатить выполненные работы, при этом
лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м. стоимостью 14 000
рублей передавались в счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме
450 куб.м. подлежали захоронению.
Кроме того по указаниям Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. на
основании сметы подготовлен проект муниципального контракта, согласно условиям
которого подрядчик в срок с даты его заключения по 15.10.2021 был обязан
выполнить работы по валке деревьев, а МКУ «***» – оплатить выполненные работы
на сумму 869 913 рублей 60 копеек. При этом лесоматериалы круглых
смешанных пород объемом 30 куб.м. стоимостью 21 000 рублей передавались в
счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м.
подлежали захоронению.
В дальнейшем указанные выше договор и контракт были
исполнены, ИП М*** С.А. произвел валку деревьев, которыми распорядился по
своему усмотрению.
Вместе с тем, лесоматериалами и древесиной стоимостью
1 735 294 рублей 12 копеек должен был распорядиться собственник —
муниципальное образование «город Димитровград».
Своими действиями Илюшкин С.Н. и Кузнецов Ю.А., действуя
совместно и согласованно, желая получить положительную оценку своей
деятельности со стороны должностных лиц Администрации г.Димитровграда в
оперативном решении вопроса острой социальной значимости, заведомо зная об
отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, произраставшей на
указанных выше земельных участках и подлежащей вырубке, допустили незаконную
передачу ИП М*** С.А., принадлежащих муниципальному образованию «город
Димитровград» лесоматериалов круглых смешанных пород и древесины, что повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества, поскольку был причинен ущерб муниципальному образованию
«город Димитровград», уменьшена доходная часть бюджета, которая могла быть
распределена на дополнительную социальную поддержку жителей г.Димитровграда.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
осужденного Илюшкина С.Н. и представителя К*** А.С. о не причастности Илюшкина
С.Н. и Кузнецова Ю.А. к совершенному преступлению.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения
преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил
правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
При этом суд привел в приговоре показания Илюшкина С.Н.,
представителя К*** А.С. и доводы, указываемые ими.
Оснований к их иной оценке
суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией
действий Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. по ч.1 ст.286 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей, на которые
ссылаются К*** А.С. и адвокат Зюзин А.Ю. в апелляционных жалобах, судом дана
надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены. Какого-либо искажения
существа изложенных в приговоре показаний свидетелей судом не допущено.
Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом за основу при
постановлении приговора и вынесении постановления, вопреки доводам
апелляционных жалоб и выступлениям сторон в суде апелляционной инстанции, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что показаниям всех
свидетелей дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований
не имеется. Оснований для признания показаний свидетелей, которые взяты судом
за основу, недостоверными, не имеется, заинтересованности указанных лиц в
исходе дела и оговоре Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. суд апелляционной
инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы стороны защиты и обвинения были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной
инстанции согласен в полном объеме. При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли
бы повлечь отмену приговора или постановления.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
признания недопустимыми доказательствами приказов МКУ «***» от 16.07.2021 и от
03.09.2021 о назначении Кузнецова Ю.А. ответственным за исполнение договора от
13.07.2021 и муниципального контракта от 03.09.2021. Так, из показаний Илюшкина
С.Н. следует, что им подписывались данные приказы, а также приказ от 26.05.2021
(о назначении Кузнецова Ю.А. ответственным за подготовку описания объекта закупки, обоснование
начальной цены контрактов (договоров), а также сбор необходимых коммерческих
предложений по направлению закупки – валка деревьев), содержание приказов было
им лично доведено до Кузнецова Ю.А. При этом из показаний свидетелей К***, Г***,
М*** и М*** следует, что Кузнецов Ю.А. принимал участие при подготовке
документов для заключения договора и контракта, в связи с чем суд обоснованно
пришел к выводу, что Кузнецову Ю.А. было известно о наличии указанных приказов.
Отсутствие подлинников приказов, что связано с их утерей при переезде МКУ, как
и периоды нахождения Кузнецова Ю.А. в отпуске и на больничном листе, с учетом
установленных обстоятельств, не свидетельствуют о фальсификации указанных
приказов.
Доводы жалоб о том, что Кузнецов Ю.А. не знакомился с
должностной инструкцией заместителя директора МКУ, не состоятельны, судом
первой инстанции рассмотрены и мотивированно, обоснованно, отвергнуты. Кузнецов
Ю.А. длительное время занимал указанную должность, выполнял обязанности, с нею
связанные, в подлиннике инструкции имеются его подписи. При этом с учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для проведения
почерковедческих экспертиз.
Вопреки доводам стороны защиты заключение специалиста о
принадлежности подписи Кузнецову Ю.А. не может быть признано допустимым
доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по
копиям документов.
О причастности Кузнецова Ю.А. к инкриминируемому
преступлению свидетельствуют не только показания свидетелей ***, М***, М*** и Г***,
у которых отсутствуют основания для оговора Кузнецова Ю.А., но и показания
Илюшкина С.Н. о действиях Кузнецова Ю.А. Кроме того, Илюшкин С.Н. также
указывал, что в период летнего отпуска Кузнецов Ю.А. практически каждый день
находился на работе, фактически исполнял возложенные на него приказами и
указаниями директора обязанности.
Кроме того, на основе исследованных доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что мотивом совершения преступления у
Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. являлось желание получить положительную оценку
своей деятельности со стороны должностных лиц Администрации г.Димитровграда.
Кузнецов Ю.А., являясь заместителем директора МКУ, согласно должностной
инструкции, нес полную ответственность за последствия действий и решений,
принимаемых им при исполнении своих полномочий и поручений руководства. В
соответствии с уставом МКУ «***», трудовыми договорами и должностными
инструкциями Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А., они не вправе отчуждать имущество
МО г.Димитровград, в том числе включать часть данного имущества в виде
частичной оплаты по договорам и контрактам.
Установлено, что на основании заявлений директора МКУ
Илюшкина С.Н. от 15.06.2021 и от 07.07.2021 Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда МКУ в постоянное (бессрочное) пользование были переданы
земельные участки для организации проездов к земельным участкам,
предоставленным многодетным семьям. Илюшкин С.Н. поручил Кузнецову Ю.А. провести
анализ ценовой информации о стоимости лесоматериалов и подписал соответствующий
запрос. Кузнецов Ю.А., действуя совместно и согласованно с Илюшкиным С.Н., как
лицо, ответственное за подготовку договора на основании приказа от
26.05.2024, привлек для выполнения работ
М***, представил сметчику М*** ответы на запрос (коммерческие предложения), дал
ей указание включить в сметы пункты о передаче М*** в счет оплаты выполненных
работ 50 куб.м. Затем Илюшкин С.Н. подписал договор от 13.07.2021 и
муниципальный контракт от 03.09.2021, в которые были внесены заведомо
незаконные условия о передаче ИП М*** 50 куб.м. древесины в счет оплаты
выполненных работ, а оставшейся– для захоронения. Илюшкин С.Н. и Кузнецов Ю.А. осознавали,
что древесина, находящаяся на участках и подлежащая валке, является
собственностью МО «г.Димитровград», не поставлена на баланс МКУ, поэтому
распорядиться ей (передать в счет оплаты либо захоронить) без согласия
собственника — Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, должностные
лица МКУ были не вправе. В дальнейшем, как следует из показаний М***, Илюшкина,
Г*** и других свидетелей, Кузнецов Ю.А. контролировал ход работ, о чем
регулярно докладывал на совещаниях.
Отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего
порядок постановки на баланс и реализации так называемых «вторичных
материалов», не является обстоятельством, которое позволяло бы Кузнецову Ю.А. и
Илюшкину С.Н. таким образом распорядиться муниципальной собственностью. При
этом Илюшкин С.Н. и Кузнецов Ю.А. осознавали, что своими явно выходящими за
пределы полномочий действиями они существенно нарушают права и законные
интересы МО «Город Димитровград», который является собственником имущества, а
также граждан, жителей г.Димитровграда, на социальные нужды которых могли быть
направлены вырученные от реализации древесины денежные средства.
Вопреки доводам жалоб наличие положительных заключений
должностных лиц Администрации г.Димитровграда по содержанию смет, договора и
муниципального контракта, не исключает ответственность Илюшкина С.Н. и
Кузнецова Ю.А., поскольку именно они совершили действия по внесению в договор
от 13.07.2021 и муниципальный контракт от 03.09.2021 незаконных условий и как
должностные лица МКУ несли полную ответственность.
При этом участие директора по развитию МКУ Г*** в
совещаниях, подписание им актов выполненных работ не влияют на доказанность
преступных действий Илюшкина С.Н. и Кузнецова Ю.А. При этом суд правильно
указал, что судьба вырубаемых деревьев была фактически определена на стадии
заключения договора и контракта, которые по своей сути были направлены на
выполнение единого объема работ.
Вопреки доводам жалоб, объективная сторона совершенного
преступления в полном объеме доказана в суде первой инстанции, а доводы о том,
что Кузнецов Ю.А. не подписывал договор и контракт, находился в отпуске и на
больничном, древесина была вывезена после смерти Кузнецова Ю.А. с учетом
установленных обстоятельств, не свидетельствуют о его невиновности.
Наличие
договоренности между Илюшкиным С.Н. и Кузнецовым Ю.А. на совершение
преступления подтверждено их объективными действиями, направленными на
достижение единой цели.
Неуказание в постановлении в отношении Кузнецова Ю.А. об
исключении из квалификации его действий признака существенного нарушения
охраняемых законом интересов государства носит характер явной технической
описки. При этом из содержания указанного абзаца (последний абзац на стр.20 и
первый абзац на стр.21) следует, что данный признак исключен не только в
отношении Илюшкина С.Н., но и в отношении Кузнецова Ю.А.
Предъявление Илюшкину С.Н. обвинения руководителем СУ СК РФ
по Ульяновской области являлось выполнением изъятий, предусмотренных главой 52
УПК РФ, которые помимо возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения
лицам, имеющим особый статус, иных императивных требований не содержат. При
таких обстоятельствах не имелось необходимости принятия руководителем СУ СК РФ
по Ульяновской области уголовного дела к своему производству и последующей
передачи следователю.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор и
постановления вынесены в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в них
изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о
предвзятом отношении суда к стороне защиты, принятые решения отвечают
требованиям закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с
требованиями закона.
Поскольку Кузнецов Ю.А. умер ***, суд с учетом отсутствия
оснований для его реабилитации, обоснованно прекратил уголовное дело на
основании п.4 ч.1 ст. 24 и УПК РФ.
Наказание осуждённому Илюшкину С.Н. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована
в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
При этом основания
для применения положений ст. ст. 53.1,
ч. 6 ст. 15
УК РФ в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться
с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.
Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным
образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
назначения наказания, связанного с
реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно применил положений
ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусмотрено дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или
занимать определенные должности.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью может
назначаться по усмотрению суда в качестве дополнительного вида наказания и в
случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания за совершение
конкретного преступления, если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
По смыслу закона при обсуждении вопроса о целесообразности
применения в отношении лица, дополнительного наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью следует
учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обсуждая вопрос о целесообразности назначения Илюшкину С.Н.
дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд
апелляционной инстанции учитывает совокупность установленных судом, смягчающих
и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Илюшкина
С.Н., который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не
привлекался, характеризуется с положительной стороны.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований для назначения Илюшкину С.Н. дополнительного наказания в виде
лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного
самоуправления.
Как видно из приговора, судом первой инстанции Илюшкину С.Н.
назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.
ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного Илюшкину С.Н. наказания суд апелляционной
инстанции не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
Решение о взыскании с осужденного Илюшкина С.Н. процессуальных
издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2024 года в отношении Илюшкина Сергея Николаевича
оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2024 года в отношении Кузнецова Юрия Александровича
оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Приговор и постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ являются законными Документ от 23.12.2024, опубликован на сайте 26.12.2024 под номером 116336, 2-я уголовная, ст.286 ч.1 УК РФ , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |