УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
П.П.
Дело № 22-2721/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 декабря 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Николаева Ю.Г.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева
Ю.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
октября 2022 г., которым осужденному
КИСЕЛЕВУ
Александру Борисовичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 23
ноября 2016 г.) Киселев А.Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный отбывает
наказание с 23 сентября 2016 г., конец срока – 5 декабря 2024 г.
Киселев
А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было
отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Николаев Ю.Г. в интересах осужденного Киселева А.Б. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд не
принял во внимание положительные характеристики Киселева А.Б., наличие
поощрений, отношение к учебе и труду, мнение администрации исправительного
учреждения о его освобождении, гарантию трудоустройства после освобождения,
факт отбывания наказания в облегченных условиях, состояние здоровья матери и
необходимость ухода за ней.
Отмечает, что наличие
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что Киселев А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, и суду необходимо выяснять конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного.
Считает, что суд
необоснованно учел наличие неоконченного исполнительного производства,
поскольку оно не связано с осуждением Киселева А.Б.
Утверждает, что вывод суда
об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не подтверждается
материалами, исследованными судом.
Обращает внимание на стойкое
положительное поведение осужденного на протяжении длительного времени, что
послужило основанием для его перевода в облегченные условия отбывания
наказания.
Просит постановление
отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— адвокат Николаев
Ю.Г. в интересах осужденного Киселева А.Б. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ходатайство осужденного
удовлетворить;
— прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность её доводов,
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об
исправлении Киселева А.Б., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно
было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено,
что Киселев А.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно
представленной характеристике, Киселев А.Б. отбывает наказание в ИК*** с 15
декабря 2016 г., за все время отбывания наказания получил 16 поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях,
трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, с 23 сентября
2021 г. содержится в облегченных условиях, принимает участие в работах по
благоустройству, обучался и освоил специальности, вину по приговору признал
частично.
Вместе с тем за все
время отбывания наказания на Киселева А.Б. наложено 11 дисциплинарных взысканий
в виде выговоров, устного выговора и водворения в штрафной изолятор на 11
суток. Так, в 2016 году осужденный не выполнил обязанности дежурного по камере
и команду подъем, в 2017 году допустил одиночное передвижение, самовольно
покинул локальный сектор отряда, в 2018 году не вышел на утреннюю физическую
зарядку, нарушил форму одежды, в 2019 году не спал в установленное время,
допустил одиночное передвижение, оборудовал спальное место на рабочем месте,
вновь не вышел на зарядку, 8 февраля 2022 г. занавесил свое спальное место. В
настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, Киселев
А.Б. с 27 апреля 2018 г. состоит на профилактическом учете ***.
При этом
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Киселева А.Б.,
а прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание, что Киселев А.Б. за период отбывания наказания
не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в
виде водворения в штрафной изолятор, что не позволило суду сделать однозначный
вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не
противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Таким
образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного
Киселева А.Б., вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее
время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной
законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Киселева
А.Б. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства,
обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей
наказания, с учетом его поведения за все время отбытия наказания.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда
основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного,
оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе участие в воспитательных
мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, гарантии
трудоустройства также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись
достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других
объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то оно не могло
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих
при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Вопреки доводам
жалобы, ссылка в постановлении на погашение осужденным задолженностей по двум
исполнительным производствам, погашение по третьему из заработной платы, не приведено в качестве отрицательного основания
к отказу в удовлетворения ходатайства, а наоборот, характеризовало осужденного
в этой части с положительной стороны.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение
законность принятого решения,
в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её
удовлетворения.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года в
отношении осужденного Киселева Александра Борисовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |