УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002085-83
Судья Русакова И.
В.
Дело № 33-253/2025 (33-6125/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года по делу № 2-1411/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» к Калининой Елене Геннадьевне о возложении
обязанности не осуществлять парковку принадлежащего ей транспортного средства
(автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер *** на
придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** (вне зоны
специальной парковки), в том числе на тротуаре указанной территории, взыскании
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаева А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее – ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома») обратилось в суд с иском к Калининой Е.Г. об
устранении препятствий к обслуживанию территории многоквартирного дома.
Требования
мотивированы тем, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляет на
основании договора управления *** от 1 октября 2019 года управление
многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: ***.
23 ноября 2022 года
Калинина Е.Г. осуществила парковку принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес
Бенц», госномер ***, на тротуаре территории вышеуказанного многоквартирного
дома, кадастровый номер ***, что было подтверждено при рассмотрении
гражданского дела №2-1964/2023.
По утверждению
истца, в связи с действиями отдельных водителей транспортных средств (ТС),
выражающихся в парковке ТС на тротуаре территории вышеуказанного многоквартирного
дома, создаются препятствия к обслуживанию придомовой территории управляющей
организацией.
Истец просил обязать
ответчика не осуществлять парковку принадлежащего ей автомобиля на придомовой
территории многоквартирного дома (вне зоны специальной парковки), в том числе
на тротуаре указанной территории, взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области,
администрация г.Ульяновска, Калинин М.А., Калинин М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просит отменить решение суда,
исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
По утверждению
автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что произведенная в
2022 году ответчиком Калининой Е.Г. парковка крупного внедорожника на тротуаре
у входа в подъезд МКД, свидетельствует о том, что данный ответчик нарушает
права собственников дома на общее имущество, создает угрозу жизни и здоровью,
препятствует управляющей организации в обслуживании домом.
Считает, что суд
ненадлежащим образом произвел подготовку к судебному разбирательству, не
соотнес действия Калининой Е.Г. на соответствие требованиям пожарной
безопасности. Отмечает, что в соответствии с требованиями п.8.1.4 Свода Правил
4.13130.2013 «Система противопожарной защиты» ширина проезда к зданию, высотой
свыше 46 м должна быть более 6 метров.
Ссылаясь на
определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 года № 304-ЭС20-11100,
указывает, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению
общим имуществом МКД, также принимает на себя ответственность за соблюдение
требований пожарной безопасности; размещение открытой стоянки автомобилей на
расстоянии трех метров от жилого дома является нарушением требований
действующего законодательства в области пожарной безопасности, создает
препятствия для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники к
многоквартирному дому; право выбора способа и условий мероприятий по
обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома предоставлено
непосредственно управляющей компании.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляет управление
МКД, расположенным по адресу: *** на основании договора управления *** от 1
октября 2019 года.
Калинина Е.Г.
является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», госномер ***
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2023
года по гражданскому № 2-1964/2023 с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в
пользу Калининой Е.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства марки «Мерседес Бенц», госномер *** в размере 389 639
руб., расходы по оплате услуг эксперта — 5000 руб., расходы на оплату
юридических услуг — 15 000 руб., компенсация морального вреда — 5000 руб.,
штраф — 70 000 руб. (л.д. 53-69).
Указанным решением
установлено, что 23 ноября 2022 года транспортное средство ответчицы Калининой
Е.Г., будучи припаркованным во дворе дома *** получило механические повреждения
в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на задней правой двери, двух вмятин
на стойке крыши в результате падения с крыши вышеуказанного многоквартирного
дома глыбы льда.
Удовлетворяя исковые
требования Калининой Е.Г. по первоначальному делу № 2-1964/2023 суд исходил из
того, что ущерб причинен данному лицу в результате ненадлежащего
осуществления ООО «Служба эксплуатации
Вашего дома» контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома —
крыши дома ***
При этом, судом
также было указано, что сам факт осуществленной Калининой Е.Г. парковки своего
автомобиля на частично тротуаре вдоль дома не указывает на наличие грубой
неосторожности со стороны потерпевшей стороны, приведшей к повреждению
автомобиля.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.и 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п.п. 8.5,
19.5.10 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
постановлением Городской думы от 24.02.2021 №20, абз.8 п.12.4 Правил дорожного
движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г.
№1090, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, указывающего на обратное, на подтвержденный факт
парковки Калининой Е.Г. от 23 ноября 2022 года своего автомобиля марки
«Мерседес Бенц», госномер ***, частично на тротуаре территории вышеуказанного
многоквартирного дома, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Само по себе данное
обстоятельство, указывающие на разовый характер парковки автомобиля ответчика в
ноябре 2022 года на придомовой территории
МКД, которому дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении прежнего
гражданского дела № 2-1964/2023 по иску Калининой Е.Г. к ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба, как и предположение истца о
возможности такой парковки в будущем не может указывать на нарушение прав управляющей компании, а также прав
собственников и жителей вышеуказанного МКД.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм процессуального права, стороной истца не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что
действиями ответчика нарушаются права собственников на общее имущество,
создается угроза жизни, здоровью и имуществу лиц, противоречат требованиям
благоустройства.
Также суд в должной
степени учел и то обстоятельство, что ответчик Калинина Е.Г. собственником жилого помещения в
многоквартирном доме *** не является, факт однократной частичной парковки
принадлежащего Калининой Е.Г. транспортного средства на тротуаре в ноябре 2022
года, не свидетельствует о том, что со стороны данного ответчика созданы препятствия
для осуществления управляющей компанией обязанности по содержанию
многоквартирного дома.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иную судебную практику по административному
судопроизводству несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная
практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов
общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод заявителя о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |