У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-006502-89
Судья Чуваева Т.Н.
Дело №33а-4431/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Сычёвой О.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского
района города Ульяновска и апелляционную жалобу Вострикова Леонида Николаевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года, с
учетом определения того же суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2а-3017/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора в отношении осужденного Вострикова Леонида
Николаевича, *** года рождения, удовлетворить
частично.
Установить административный надзор в отношении Вострикова Леонида
Николаевича, *** года рождения, на срок 3 года с
установлением следующих административных
ограничений:
обязательная явка на
регистрацию 2 раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения;
запретить выезжать за
пределы Ростовской области, а в случае перемены места жительства на другой
субъект Российской Федерации — за пределы территории данного субъекта
Российской Федерации по избранному месту жительства, за исключением случаев
исполнения трудовых обязанностей;
запретить пребывание вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства
(пребывания) на территории РФ, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых
обязанностей.
Срок административного надзора
исчислять со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором
Комсомольского районного суда
г.Тольятти Самарской области от 30.09.2019, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
В удовлетворении остальной части
административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В.,
заключение помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Панкратова Д.В.,
поддержавшего апелляционное представление, не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы Вострикова Л.Н.,
судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее — ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском об
установлении административного надзора в отношении Вострикова Л.Н., *** года
рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.
В обоснование иска указано, что
Востриков Л.Н. осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании
ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 2
месяца. Указанный приговор вступил в законную силу 11.10.2019.
Административный ответчик подлежит
освобождению 28.10.2022.
Востриков Л.Н. прибыл в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области 25.12.2019 для отбывания меры уголовного
наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого
преступления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны: неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что
неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, вплоть до водворения в
ШИЗО, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, 28.04.2022 был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и
переведен в строгие условия отбывания наказания за неоднократное водворение в
ШИЗО в течение одного года. Наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не
погашены в установленном законом порядке. В настоящий момент в учреждении не
трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся.
Решением комиссии исправительного
учреждения от 14.01.2020 Востриков
Л.Н. поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и
приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков. Также решением комиссии
исправительного учреждения от 14.06.2022 административный ответчик поставлен на
профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.
Востриков Л.Н. относится к категории
осужденных, указанной в п.1 ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011
№64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Административный истец просил
установить в отношении Вострикова Л.Н. административный надзор сроком на 3 года
с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания
вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства
(пребывания) на территории Российской Федерации в период с 22.00 часов до 06.00
часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования
субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства (пребывания), за
исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также в случае перемены
места жительства на другой субъект Российской Федерации — за пределы территории
этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;
обязательной явки в органы внутренних дел 4 раза в месяц по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении
прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что установление
административных ограничений, предусматривающих запрет пребывания вне жилого
помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на
территории РФ, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, а также запрет выезжать
за пределы Ростовской области, а в
случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации — за
пределы территории данного субъекта Российской Федерации по избранному месту
жительства, с установлением исключения из данных запретов исполнения трудовых
обязанностей, противоречит действующему законодательству, а именно: ч.1 ст.4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», устанавливающей административные ограничения без
каких-либо исключений.
Судом при установлении
административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом
пределы территории, не были учтены требования п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ, согласно
которым в резолютивной части решения суда по административному делу об
административном надзоре должны содержаться конкретные административные
ограничения, установленные судом. Вопреки положениям абз.10 п.22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», судом при установлении ограничения в
виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, Вострикову Л.Н.
предоставлено право самостоятельной смены Ростовской области на другой субъект
РФ.
В апелляционной жалобе Востриков Л.Н.
просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. Не
соглашается с установлением в отношении него всех административных ограничений.
Полагает, что срок административного надзора подлежит уменьшению до одного
года, а количество явок в орган внутренних дел следует уменьшить до одного раз
в месяц.
Обращает внимание на то, что правила
внутреннего распорядка исправительного учреждения им соблюдаются, до осуждения
по месту жительства он характеризовался удовлетворительно, исков не имеет, вину
в содеянном признал полностью и раскаялся.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Востриков Л.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области, правом на участие в рассмотрении дела через
представителя или посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.2 Федерального
закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается
для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного
Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов.
Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3
указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение
тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено, что в отношении указанных лиц административный надзор
устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока,
установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
По делу установлено, что приговором
Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.09.2019 Востриков Л.Н. осужден
по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к наказанию в
виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ
назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором
Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2019, и
окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет двух месяцев
лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Совершенное административным
ответчиком преступление относится к категории тяжких. За время отбывания
наказания Востриков Л.Н. допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания
наказания, которые сняты и погашены. 28.04.2022 постановлением начальника ФКУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области административный ответчик признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поставлен на
профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и
алкогольных напитков, а также как склонный к совершению суицида и
членовредительству.
Поскольку Востриков Л.Н. совершил
тяжкое преступление, является злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания, суд первой инстанции на основании приведенных норм права
пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
установления в отношении него административного надзора.
При решении вопроса о сроке
административного надзора и выборе административных ограничений суд
руководствовался п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учел характер и степень
общественной опасности совершенного Востриковым Л.Н. преступления, иные
заслуживающие внимание обстоятельства.
Несогласие административного
ответчика с решением суда о запрете выезда за пределы Ростовской области,
избранной им для проживания после освобождения из мест лишения свободы, о чем
административный истец указывал в суде первой инстанции, не может служить
основанием к отмене решения суда в данной части.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» одним из административных ограничений, которые могут
устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за
установленные судом пределы территории. При этом, в силу п.3 ч.2 ст.4
указанного Федерального закона, установление судом такого вида
административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное
лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.
Как указано в п.22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда
за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности,
указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
период действия административного надзора.
Поскольку установлено, что В*** не
имеет постоянного места жительства, не имеет регистрации по месту жительства,
суд, установив, что административным ответчиком для постоянного проживания
избрана Ростовская область, правомерно установил ему административное
ограничение в виде запрета выезда за пределы Ростовской области.
Также судебная коллегия соглашается с
решением в той части, что данное ограничение в виде запрета выезда за пределы
Ростовской области может быть изменено в случае перемены административным ответчиком
места жительства на другой субъект Российской Федерации.
Довод в апелляционном представлении о
том, что при установлении административного ограничения в виде запрета выезда
за установленные судом пределы территории, не были учтены требования п.1 ч.3
ст.273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по
административному делу об административном надзоре должны содержаться
конкретные административные ограничения, установленные судом, а также ссылка на
то, что судом при установлении ограничения в виде запрета выезда за
установленные судом пределы территории Вострикову Л.Н. предоставлено право
самостоятельной смены Ростовской области на другой субъект Российской
Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену по
существу правильного решения суда.
Установление административному
ответчику запрета выезжать за пределы Ростовской области, а в случае перемены
места жительства на другой субъект Российской Федерации — за пределы территории
данного субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, не
свидетельствует о нарушении законодательства, регулирующего порядок
установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы.
Порядок осуществления
административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы,
утвержден приказом МВД России от 08.07.2011 №818.
Пунктом 7.4 данного Порядка
предусмотрено, что административного надзора сотрудники подразделения по
надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора
вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный
лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к
материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом
места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный
лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его
прибытия (приложения №9
и №10).
Таким образом, любая перемена
поднадзорным лицом места жительства осуществляется под контролем
уполномоченного органа внутренних дел, в связи с чем довод прокурора о том, что
данное административное ограничение дает административному ответчику право
самостоятельной смены Ростовской области на другой субъект Российской
Федерации, не может быть признан состоятельным.
Довод прокурора в представлении о
том, что установление административных ограничений, предусматривающих запрет
пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 22:00 часов до 06:00
часов, а также запрет выезжать за пределы Ростовской области, а в случае перемены места жительства
на другой субъект Российской Федерации — за пределы территории данного субъекта
Российской Федерации по избранному месту жительства, с установлением исключения
из данных запретов исполнения трудовых обязанностей, противоречит действующему
законодательству, также не может служить основанием для отмены решения суда в
связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями
Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.4 п.22 и абз.1 п.28 Постановления
Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не
может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и
устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или
административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия
на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или
антиобщественного поведения, назначение административных ограничений не должно
несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение
образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, при установлении
административных ограничений суд первой инстанции исходил из того, что они
должны отвечать целям и задачам административного надзора, то есть быть
направлены на предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
При таких обстоятельствах
административные ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства
в ночное время суток, а также запрета на выезд за пределы Ростовской области,
не должно препятствовать осуществлению поднадзорным лицом трудовой
деятельности, что обоснованно учтено судом при установлении указанных
административных ограничений.
Несогласие Вострикова Л.Н. со сроком
административного надзора не влечет отмену или изменение решения суда в данной
части, поскольку, как указано выше, ограничения установлены судом с учетом
данных о личности административного ответчика в период отбывания наказания, а
также обстоятельств совершенного им преступления.
Оснований для смягчения ограничений
не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач
административного надзора, закрепленных в ст.2 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а
именно: предупреждению совершения такими лицами преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы, изложенные Востриковым Л.Н. в
апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы», положений п.28, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о
соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким образом, административный
ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном
законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
Принятое по делу решение является
правильным, постановлено при надлежащей оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 июля 2022
года, с учетом определения того же суда от 10 августа 2022 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора
Заволжского района города Ульяновска, апелляционную жалобу Вострикова Леонида
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19.10.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |