УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004165-07
Судья Таранова А.О. Дело № 33-501/2024 (№ 33-6386/2024)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу представителя Кривошеевой Валентины
Анатольевны – Неробеева Андрея Владимировича на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу
№2-2486/2024, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ИП Кривошеевой
Валентины Анатольевны о передаче по подсудности гражданского дела по иску
Безпальчук Лилии Николаевны к ИП Кривошеевой Валентине Анатольевне о защите
прав потребителя отказать,
установил:
Безпальчук Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кривошеевой В.А.
о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истица приобрела у
ответчика березы Н=4м в количестве 91 штуки общей стоимостью 516 000 руб. Товар
был доставлен 01.05.2024, что подтверждено товарными накладными.
Данные березы при выгрузке были в неудовлетворительном
состоянии, размеры и упаковка не соответствовали нормам, имели низкое содержание
корней. По мнению истицы, деревья были выращены не в питомнике, а произрастали
в диком виде. Ею были предприняты все возможные меры для приживания деревьев,
однако уже 29.05.2024 35 деревьев стояли сухими. По состоянию на 19.07.2024 погибла
81 береза. На сегодняшний день погибли все деревья.
Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать
стоимость за товар в сумме 516 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки товара с 13.09.2024 до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических
услуг 30 000 руб.
Ответчик ИП Кривошеева В.А. в предварительном судебном
заседании просила в удовлетворении иска отказать и передать дело по подсудности
по месту нахождения ответчика в Тамбовской области, поскольку деревья
приобретались истцом в качестве лица, имеющего статус индивидуального
предпринимателя. Полагает, что деревья были приобретены Безпальчук Л.Н. не в
целях личных нужд.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кривошеевой В.А. – Неробеев
А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства какой-либо благотворительной деятельности истца. На
правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав
потребителей». В адрес ответчика поступали претензии от ИП Безпальчук Л.Н., что
подтверждает факт приобретения берез не для личного пользования. Из содержания
претензий также следует, что березы приобретались не для личного использования,
а для заказчика. Иных претензий от истца как от физического лица в адрес
ответчика не поступало. Полагает, что исковые требования должны рассматриваться
в соответствии со статей 28 ГПК РФ по
месту регистрации ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы представитель
истца Покидько Е.А. считает определение суда законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1
статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В соответствии со статьей 28
ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей
могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания
истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением
случаев, предусмотренных частью
четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В силу части1, пунктов 1 — 3
части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству
с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы
в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на
рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или
место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче
дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны
заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства
доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было
принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов следует, что иск предъявлен в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска по месту регистрации истца Безпальчук Л.Н., а
именно: ***.
Юридический адрес ответчика ИП Кривошеевой В.А. согласно выписке из ЕГРИП: ***.
В обоснование заявленных исковых требований Безпальчук Л.Н.
ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции
стороны истца, товар был приобретен для ее личных целей и дальнейшей посадки ею
деревьев в благотворительных ценах по ее усмотрению. Оплата по договору
осуществлялась ею как физическим лицом.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно
которой Беспальчук Л.Н. являлась
индивидуальным предпринимателем с 04.07.2017 по 19.12.2023, основным видом
деятельности являлась деятельность в области ландшафтной архитектуры и
консультативные услуги в области архитектуры, в качестве дополнительной –
деятельность по благоустройству ландшафта.
Дело принято судом к своему производству в соответствии с
требованиями процессуального закона исходя из характера правоотношений,
заявленных истцом в обоснование своих требований. В силу прямого указания в
иске на Закон РФ «О защите прав потребителей» судья правильно руководствовался частью 7
статьи 29 ГПК РФ.
Вопрос о квалификации фактических правоотношений сторон и
применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешается судом на
основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении дела по
существу. На стадии подготовки дела, при отсутствии бесспорных доказательств
приобретения Безпальчук Л.Н. товара не для личных нужд, оснований для передачи дела
в суд по месту нахождения ответчика не имеется.
В силу изложенного,
определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по
доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную
жалобу представителя Кривошеевой Валентины Анатольевны – Неробеева Андрея
Владимировича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Судья
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |