У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-005642-82
Судья Высоцкая
А.В.
Дело
№33а-5875/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 декабря 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Каминской Ю.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия
Игоревича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2024 года
об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по делу №
2а-2956/2024,
установила:
Попков В.И. обратился в суд с
административным иском к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о
признании бездействия по неоформлению листа нетрудоспособности незаконным,
возложении обязанности оформить лист нетрудоспособности за период с 14 июня
2023 года по 23 июня 2023 года.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве
заинтересованных лиц — УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области.
Определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 сентября 2024 года административное исковое заявление Попкова
В.И. оставлено без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу решением
того же суда от *** года по делу № *** рассмотрено административное дело по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Попков В.И. просит
определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Не соглашается с выводами суда о
тождественности требований административного истца по настоящему делу и делу № ***,
поскольку в них обжалуются разные периоды бездействия административного
ответчика: по настоящему делу — период с 14 июня 2023 года по 23 июня 2023
года, по делу № *** — период с 27 июня 2023
года по 3 июля 2023 года.
Поскольку с возражениями ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России до вынесения определения суда он ознакомлен не был, то не мог
своевременно представить по ним пояснения, что привело к вынесению незаконного
определения.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об
оставлении административного искового заявления без рассмотрения
рассматривается судьей единолично.
В судебное заседание
участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной
инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей
150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить
определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
право на судебную защиту его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О,
от 24 ноября 2005 года № 508-О,
от 15 апреля 2008 года № 314-О-О,
от 20 декабря 2016 года № 2802-О
и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким
федеральным законом является Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует
порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами
общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из
административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением
судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления
государственных или иных публичных полномочий (часть 1
статьи 1).
В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,
суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае,
если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется
возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по
административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, определение суда о прекращении производства по этому
административному делу в связи с принятием отказа административного истца от
административного иска.
По смыслу приведенных процессуальных норм федеральный
законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения
административное исковое заявление Попкова В.И., суд первой инстанции,
руководствуясь пунктом 4
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Заволжского районного
суда г. Ульяновска имеется возбужденное
ранее административное дело № *** по аналогичному административному иску по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по
которому вынесено не вступившее в законную силу решение, при этом в настоящем
административном деле административным истцом заявлены тождественные
административные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с
выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления
административного иска Попкова В.И. без рассмотрения в соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации ввиду того, что требование о признании бездействия по
неоформлению листа нетрудоспособности незаконным, о возложении обязанности
оформить лист нетрудоспособности за период с 14 июня 2023 года по 23 июня 2023 года являются предметом
судебной проверки по ранее возбужденному административному делу, согласиться не
может, так как находит его преждевременным, сделанным без учета всех
обстоятельств дела.
Как следует из
материалов настоящего дела, проверка на предмет наличия оснований для
прекращения производства по административному делу или оставления
административного иска без рассмотрения при наличии решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа
2023 года не проведена, вывод о тождественности требований административного
истца в рамках настоящего дела и дела № ***
на момент вынесения определения не
был подтвержден соответствующими материалами дела.
Представленные судебной коллегии копии
материалов дела № ***, в частности, исковое заявление Попкова В.И., не позволяют сделать вывод о
тождественности предмета спора,
поскольку исковые требования о возложении обязанности оформить лист
нетрудоспособности за период с 14 июня 2023 года по 23 июня 2023 года в нем не содержались.
В силу указанного обжалуемое
определение об оставлении административного искового заявления Попкова В.И. без
рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем
подлежит отмене.
В пункте 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в
случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой
инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу
самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого
было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении
или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении
без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о
применении мер предварительной защиты; прекращении производства по
административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности,
следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о
возобновлении производства по административному делу после его приостановления;
разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в
отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении
(например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к
участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса,
которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при
наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем
извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1
статьи 185, статья 192,
пункт 3
статьи 309, глава 38
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае
отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой
инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Таким образом, при
отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть
разрешен вопрос по существу.
Принимая во
внимание, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал всех фактических обстоятельств дела,
разрешением процессуального вопроса по существу в данном случае будет являться
направление административного дела в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить юридически
значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, разрешить дело при точном
соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и принять решение, содержащее
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов,
подтвержденных допустимыми доказательствами.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2024 года отменить.
Дело направить в тот
же суд для рассмотрения по существу.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |