УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-002802-18
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3377/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2021 по апелляционной
жалобе Братухина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Братухина Сергея Юрьевича к Калинину Олегу Борисовичу, Калининой
Анне Владимировне, Петрову Николаю Витальевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
транспортное средство – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, представителя истца Братухина С.Ю. – Овчинникова С.А.,
давшего пояснения посредством системы видеоконференц-связи на базе
Мотовилихинского районного суда г. Перми, в ходе которых поддержаны доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заслушав представителя
ответчиков Калинина О.Б. и Калининой А.В. — Слободкина Е.Е., полагавшего
необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности
по отношению ко всем ответчикам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Братухин С.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Калинину О.Б.,
Калининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на транспортное средство.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (далее также –
Банк) и Калининым О.Б. был заключен
кредитный договор № *** от 22 сентября 2011 года, по условиям
которого Банком переданы заемщику
Калинину О.Б. денежные средства в сумме
541 000 руб., на срок 84 месяца, под 18 % годовых. Срок возврата кредита не
позднее 21 сентября 2018 года.
В обеспечение
исполнения заёмщиком данных обязательств
по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки Mitsubishi Lanser, VIN:
***, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, от 22 сентября
2011, а акже договор поручительства с Калининой А.В.
2 марта 2018 года
между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю. заключен договор цессии по результатам
торгов по лоту № 96, на основании которого Братухину С.Ю. перешли права
требования к Калинину О.Б. по вышеприведенному кредитному договору от 22
сентября 2011 года.
Заёмщик Калинин О.Б.
свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование
ими надлежащим образом не исполнял,
допустил образование задолженности. За период с 25 марта 2016 года по 21
сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 399 863
руб.77 коп., в том числе: 281 495
руб. 44 коп.- основной долг, 67 699
руб. 15 коп. — проценты за пользование
кредитом за период с 25 марта 2016 года по
21 сентября 2018 года, 50 669 руб. 18 коп. — проценты за пользование кредитом за период
с 21 октября 2018 года по 21 октября
2019 года.
Истец просил
взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору
от 22 сентября 2011 года за № *** в сумме
471 633 руб. 54 коп., проценты за пользование неоплаченной суммы
кредита по ставке 18 % годовых, по день
полного погашения задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога
— транспортное средство марки Mitsubishi Lanser, VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***,
установив начальную продажную цену 390 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Н.В.,
являющийся собственником данного транспортного средства с 2017 года
Рассмотрев
заявленные Братухиным С.Ю. исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней истец Братухин С.Ю. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном
объеме.
В обоснование
жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что пунктом 4.2.6 кредитного
договора, заключенного с Калининым О.Б., предусмотрено условие о
возможности банка уступить право
требование третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности. Считает, что имеются основания для обращения взыскания
на заложенное транспортное средство, поскольку статья 339.1 ГК РФ, указанная
судом в обоснование принятого решения, введена в действие после заключения
кредитного договора, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям
сторон.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что Петров Н.В. является добросовестным
приобретателем заявленного по делу транспортного средства, поскольку оригинал
паспорта этого транспортного средства находится у истца, а приобретение
автомобиля без указанного документа не соответствует принципам разумности и
добросовестности.
Полагает, что сроки
исковой давности по требованиям к заемщику Калинину О.Б. за период с февраля по
сентябрь 2018 года не истекли. При этом считает, что с поручителя Калининой
А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме,
поскольку она не заявляла о пропуске срока исковой давности.
Также истец
отмечает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении
срока исковой давности, так как требование о применении срока исковой давности
было заявлено ответчиком Калининым О.Б. в судебном заседании в день вынесения
оспариваемого решения. С учетом изложенного, просит восстановить срок исковой
давности на предъявление исковых требований в связи с наличием тяжелого
заболевания в период с 6 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы истца представитель Петрова Н.В. – Яковлев С.Н. просит
отказать в её удовлетворении.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2021 года отменено в части отказа во взыскании в
солидарном порядке с Калинина О.Б. и Калининой А.В. задолженности по кредитному
договору от 22 сентября 2011 года за
период с 26 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года, процентов за период с
21 октября 2018 года по 23 марта 2021 года. В указанной части по делу принято
новое решение.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Братухина
С.Ю. – без удовлетворения.
После вынесения
данного определения кассационным судом ответчиками по делу Калининым О.Б. и
Калининой А.В. были поданы кассационные жалобы, в которых указывалось на
нарушение процессуальных норм апелляционным судом и нарушение процедуры рассмотрения
дела судом второй инстанции в отсутствии представителя ответчика Калинина О.Б.
— Слободкина Е.Е.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года было
отменно в связи с рассмотрением дела в отсутствие представитель ответчика, дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Братухина С.Ю.,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК
РФ.
На
основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В
силу ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Обязанность
заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Судом
установлено, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и заемщиком Калининым О.Б. заключен
кредитный договор №*** от 22 сентября 2011 года, по условиям которого Калинину
О.Б. переданы денежные средства в сумме 541 000 руб., на срок 84 месяца, под 18
% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее 21 сентября 2018 года.
В
обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключены договор залога автомобиля марки
Mitsubishi Lanser, VIN: ***, государственный регистрационный знак Р 459 ЕО 73,
цвет черный от 22 сентября 2011 года и договор поручительства с Калининой А.В.
от 22 сентября 2011 года.
Заёмщик
Калинин О.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за
пользование им надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.
За
период с 25 марта 2016 года по 21 сентября 2018 года задолженность по
кредитному договору составила:
281 495 руб. 44 коп. —
основной долг, 67 699 руб. 15 коп.
— проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2016 года по 21 сентября
2018 года, 50 669 руб. 18 коп. —
проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2018 года по 21
октября 2019 года, 71 769 руб. 77 коп. – проценты за период с 22 октября
2019 года по 23 марта 2021 года.
2
марта 2018 года между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю. заключен договор цессии
по результатам торгов по лоту №96, на основании которого Братухину С.Ю. перешли
права требования к Калинину О.Б. по кредитному договору от 22 сентября 2011
года № ***
Отказывая
в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал вывод об
отсутствии у истца права требования с ответчиков задолженности по кредитному
договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В
соответствии с п. 1 ст. 382
ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382
ГК РФ).
Пунктом 1 ст.
384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Применяя
указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что возможность
передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской
деятельности, права требования к Калинину О.Б., как к потребителю финансовой
услуги, прямо предусмотрена законом.
Так,
Федеральный закон
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным
(банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению
несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур,
применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при
неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).
В
соответствии с п.п. 1
и 2 ст. 131
Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия
конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,
составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет
конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные
права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на
имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства
компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных
законом, а также иное предусмотренное указанным законом
имущество.
Продажа
прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на
условиях, которые установлены статьей 139
данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из
существа требования (п. 2 ст. 140
Закона о банкротстве).
Порядок
и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства)
кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания
кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке
конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1
главы IX Закона о банкротстве (ст.ст. 189.7
— 189.105).
В
соответствии с положениями ст. 189.89
указанного Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества
кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества
кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые
определены данным законом,
если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен
данной статьей
(п. 1).
Конкурсный
управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по
согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу
имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части
приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей
(п. 2).
При
продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа,
кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа
кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть
выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам
лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).
По
смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе
конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной
организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации
на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом
о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении АО
«ФИА-БАНК».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июля
2016 года акционерное общество
«ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Распоряжение
имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования
по кредитному договору, заключенному между данным Банком и Калининым О.Б., осуществлялось путем продажи имущества АО
«ФИА-БАНК» на открытых торгах в форме
публичного предложения.
В
соответствии с п. 1 ст. 448
ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе
и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и
закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Выигравшим
торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447
ГК РФ).
Взаимосвязанное
толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что в открытом
аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках
конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо
от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое
физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с
лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение судом
первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17, является неправомерным.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу Братухину С.Ю. на
законных основаниях перешли по договору №2018-0311\55-01 от 2 марта 2018 года
права требования к Калинину О.Б. по заключенному им кредитному договору от 22
сентября 2011 года.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не
установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником
в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном
объеме (п.1 ст. 361,
п. 2 ст. 366
ГК РФ).
На
основании п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой
срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства
не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не
указан и не может быть определен или определен моментом востребования,
поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в
течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из заключенного 22 сентября 2011 года
между ФИА-БАНК и Калининой А.В. договора
поручительства, последняя обязалась
отвечать перед банком всем своим имуществом за полное исполнение
Калининым О.Б. обязательств по кредитному договору №*** от 22 сентября 2011
года.
В
договоре указаны все условия кредитования. Срок кредитования — 84 месяцев (не
позднее 21 сентября 2018 года включительно).
В
соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и
действует до истечения трех лет со дня окончания кредитования, указанного в
п.1.2.2 договора.
Учитывая,
что договором поручительства установлен
срок его действия, в период которого истец обратился в суд с иском, судебная
коллегия полагает, что ответственность
поручителя Калининой А.В. носит, наравне с заемщиком Калининым О.Б., солидарный
характер.
При
таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании кредитной
задолженности с Калинина О.Б. и с поручителя Калининой А.В. нельзя признать
законным, и оно, в силу положений части 2 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
На
основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
В
силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Из
материалов дела следует, что представителем ответчика Калинина О.Б.–
Слободкиным Е.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности
(л.д.123,128-130), было заявлено в суде первой инстанции о применении к спорным
правоотношениям сроков исковой давности.
В
ходе рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции Слободкиным Е.Е.,
выступающим при повторном слушании дела в апелляционном суде представителем
также и второго ответчика Калининой А.В., заявлено аналогичное ходатайство, а
также указано, что при первоначальном рассмотрении данного иска в суде первой
инстанции заявление о применении к спорным правоотношениям сроков исковой
давности поступало и от ответчика Калининой А.В., однако это не было отражено в
судебных постановлениях.
В
подтверждение данного довода представителем Слободкиным Е.Е. представлена в
судебную коллегию копия конверта, имеющего штамп отправления — 14 мая 2021
года, с направленным Калининой А.В. на имя суда соответствующим заявлением.
Представитель
истца в судебной коллегии высказал свои возражения по данному обстоятельству,
исключив факт своевременной подачи Калининой А.В. соответствующего заявления.
Фактически
судебная коллегия признает, что по заявленному стороной ответчика факту подачи
заявления о сроках давности имеет место неустановление судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как
разъяснено в абз. втором
пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить
лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства,
если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела (пункт 2 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности
доказывания (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализовывая
данные процессуальные права и исполняя возложенные на апелляционный суд
обязанности по проверке заявленных по делу обстоятельств, судебной коллегией
затребованы у ответчиков и из Ленинского районного суда г. Ульяновска,
рассмотревшего настоящее дело по существу спора, данные и результаты проверки
по факту направления участниками настоящего судебного разбирательства
соответствующих ходатайств на имя суда посредством почтовой связи.
Согласно
представленным из Ленинского районного суда г. Ульяновска в судебную коллегию
материалам и справке, подписанной Врип председателя суда Фроловым В.В.,
Калининой А.В. (ответчиком по настоящему гражданскому делу) в действительности
в ходе рассмотрения дела по существу
спора направлялись 14 мая 2021 года на имя районного суда ее возражения на иск Братухина
С.Ю., а также направлялось заявление о применении к спорным правоотношениям
сроков исковой давности.
В справке также
отмечено, что в почтовое отделение получателя (суда) данная корреспонденция
поступила несвоевременно, после принятого по делу решения — 27 октября 2021
года.
Представленные
из суда материалы исключают наличие вины ответчика Калининой А.В. в
несвоевременном получении судом первой инстанции значимых документов по
настоящему делу, соответственно, судебная коллегия признает, что данным
ответчиком в действительности было своевременно заявлено о применении сроков
исковой давности.
Учитывая
изложенное с заемщика Калинина О.Б. и с поручителя Калининой А.В. по
завяленному иску, с учетом срока давности по заявленным правоотношениям, подлежит
взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам и основному долгу за
период с 26 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года в сумме 78 861 руб.
35 коп. (11 450 руб. х 6 + 10 161 руб.35 коп.), из которых — 4368 руб. 12
коп. проценты (1028 руб. 62 коп. +947 руб. 91 коп.+792 руб. 54 коп.+656 руб.03
коп.+475 руб.18 коп.+344 руб.09 коп.+123 руб.75 коп), 74 493 руб. 23 коп. –
сумма основного долга.
В
пределах заявленных и уточненных истцом требований подлежат взысканию с
Калинина О.Б. и Калининой А.В. в солидарном порядке проценты в размере 18%
годовых, начисленные на сумму основного долга (74 493 руб. 23 коп.) за
период с 21 октября 2018 года по 23 марта 2021 года в сумме 32 474 руб. 96 коп. (74 493
руб. 23 коп. х 437 дн./365 дн. х 18% +74 493 руб. 23 коп. х 366 дн./366 дн. х
18%+ 74 493 руб. 23 коп. х 82 дн./365 дн. х 18%).
С
24 марта 2021 года проценты в размере 18 % годовых с учетом взаимосвязанных
положениях ст. 819,
809
ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга (74 493 руб. 23 коп.)
по день фактического погашения задолженности.
Суд
апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности
для предъявления требований к Калинину О.Б. по просроченным платежам, поскольку
данное ходатайство им суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, болезнь
у истца возникла в конце 2019 года, спустя более чем, через 1,5 года после получения прав цессионария. Наряду с этим,
истец не был лишен возможности направить
исковое заявление почтовым отправлением, что им было сделано в настоящее
время.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для обращения взыскания на заложенный по договору залога от 22 сентября 2011
года автомобиль марки Mitsubishi Lanser, VIN: ***.
Из
материалов дела усматривается, что
автомобиль марки Mitsubishi
Lanser, VIN: *** по договору
купли-продажи от 6 декабря 2017 года был
приобретен ответчиком по делу Петровым Н.В., в настоящее время данный автомобиль в органах ГИБДД
зарегистрирован за соответчиком, который указывает на то, что является
добросовестным его приобретателем.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
В
силу п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В
соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),
утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015
года, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества,
которые совершены после 1 июля 2014 года.
Согласно
п. 3 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст.
10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав
и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом
обязательству в абз. 1 п. 4
ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее
учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы
нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу
третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Возражая против
обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ответчик Петров
Н.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от 6 декабря 2017 года ему не было известно о
нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, им была проверена информация в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге
спорного движимого имущества не имелось.
Возмездное
приобретение заложенного автомобиля Петровым Н.В. имело место в результате
сделки, совершенной между ним и Калининым О.Б. 6 декабря 2017 года, то есть к
возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции после 1 июля 2014
года.
В соответствии с п.
4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,
помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений
о залоге движимого имущества).
Из материалов дела
следует, что сведения о возникновении залога
не были внесены Банком в федеральный реестр залогового имущества
Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, что исключает возможность
обращения взыскания на автомобиль марки Mitsubishi Lanser, VIN:
***.
Ссылки в жалобе
истца на то, что ответчик Петров
Н.В. в нарушение ст. 10
ГК РФ действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене
оспариваемых судебных постановлений, оценка фактических обстоятельств дела не
позволяет сделать вывод о наличии в действиях данного ответчика признаков
злоупотребления правом.
Учитывая, что
ответчику Петрову Н.В. не было известно и не могло быть известно о наличии
залога в отношении приобретенного им автомобиля, а доказательств обратного в
материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
В силу положений ст.
98 ГПК с Калинина О.Б., Калининой А.В. в пользу Братухина С.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке
расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб.73 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2021 года в части
отказа во взыскании в солидарном порядке с Калинина Олега Борисовича и
Калининой Анны Владимировны задолженности по кредитному договору №*** от 22
сентября 2011 года за период с 26 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года,
процентов за период с 21 октября 2018 года по 23 марта 2021 отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с Калинина Олега Борисовича и
Калининой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Братухина Сергея
Юрьевича задолженность по кредитному договору №***, заключенному 22 сентября
2011 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым Олегом Борисовичем, за период с
26 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года в сумме 78 861 руб. 35 коп.,
из которых 74 493 руб. 23 коп. — задолженность по основному долгу, 4368
руб. 12 коп. — просроченные проценты, а также проценты по договору за период с
21 октября 2018 года по 23 марта 2021 года в сумме 32 474 руб. 96 коп.
Взыскать с Калининой Анны Владимировны и
Калинина Олега Борисовича в солидарном порядке проценты в размере 18% годовых,
начисляемые на сумму основного долга 74 493 руб. 23 коп., с 24 марта 2021
года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Калинина
Олега Борисовича, Калининой Анны Владимировны в пользу Братухина Сергея
Юрьевича в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3426
руб.73 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братухина Сергея
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О взыскани икредитной задолженности Документ от 12.10.2021, опубликован на сайте 25.10.2021 под номером 96070, 2-я гражданская, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
« |