Безопасность О взыскании убытков по догвору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального...

О взыскании убытков по догвору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004172-92

Судья Сизов И. А.                                                        Дело 33-178/2025 (33-6033/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         21 января 2025
года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине
А.П.

рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Портнова Сергея
Викторовича – Петрова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 августа 2024 года, с учетом определения судьи от 8
октября 2024 года об исправлении описки по делу № 2-3311/2024, по
которому постановлено:

в удовлетворении
исковых требований Портнова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа – отказать полностью.

Взыскать с Портнова
Сергея Викторовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — г.Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Портнова С.В. и его представителя Петрова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» Артименко О.Г.
, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Портнов С.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная
страхования компания» (далее также — АО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (том 1,
л.д. 4, том 2, л.д. 226).

Требования
мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года в *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки «Субару Импреза»,
государственный регистрационный номер (госномер) ***, под управлением Портнова
С.В. и автомобиля ГАЗ
2834 DE, госномер *** под управлением Антонова Н.А.

Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред истцу, является водитель
автомобиля ГАЗ
2834DE, гражданская ответственность которого застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Портнова С.В. застрахована в АО
«МАКС».

Портнов С.В.
обратился с заявлением в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении,
предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «МАКС» выдало
Портнову С.В. направление на ремонт на СТОА ИП Ибраев Р.Л.

13 марта 2024 года
ИП Ибраев Р.Л. направил в АО «МАКС» заявление об отказе от ремонта, в связи с
чем 15 марта 2024 года данный страховщик, изменив форму возмещения вреда,
выплатил Портнову С.В. денежные средства в счет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с учетом его износа — в размере 210 500 руб. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления
автомобиля.

Истец Портнов С.В. просил
суд взыскать с АО «МАКС» невыплаченную ему часть стоимости восстановительного
ремонта в сумме 71 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы
между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате
независимой экспертизы в сумме 7000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2024 года по 13
августа 2024 года в сумме 108 630 руб., неустойку с 14 августа 2024 года по
день фактической выплаты суммы в размере 71 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в
сумме 2200 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес сторон
в сумме 651 руб. 46 коп.

Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе представитель Портнова С.В. – Петров А.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что
АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ осуществления страховой
выплаты несмотря на то, что у данного страховщика имелись действующие договоры
на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА.

Считает необоснованным вывод суда о том, что
истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и
предоставил в связи с этим свои банковские реквизиты, при этом банковские
реквизиты в заявлении для перечисления денежных средств указаны не были.

Считает, что ответчик умышленно ввел истца в
заблуждение относительно способа осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над выплатой страхового
возмещения, что в  рассматриваемом случае
не было учтено судом.

Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.

В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Портнов С.В. является
собственником автомобиля марки «Субару Импреза», госномер *** (том 1, л.д. 60).

19 февраля 2024 года в ***, произошло ДТП с
участием автомобиля истца марки «Субару Импреза», госномер ***, под управлением
Портнова С.В., и автомобиля ГАЗ
2834DE, государственный регистрационный номер *** под
управлением Антонова Н.А. (том 1, л.д. 51)

Виновным в ДТП является водитель ГАЗ 2834DE, госномер ***
гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 2,
л.д. 21).

Гражданская ответственность Портнова С.В.
застрахована в АО «МАКС» (том 1, л.д. 49, том 2, л.д. 20).

22 февраля 2024 года Портнов С.В. обратился с
заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС». На основании данного
заявления страховщиком было выдано направление на ремонт в условиях СТО,
впоследствии, 15 марта 2024 года, АО «МАКС» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 210 500 руб., рассчитав сумму возмещения вреда с учетом
износа ТС.

Не согласившись с данным размером страхового
возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о
взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23
мая 2024 года Портнову С.В. отказано в удовлетворении заявления, что и
послужило основанием для последующего обращения страховщика в суд с настоящим
иском.

Ссылаясь на положения Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Портнова С.В., указал
в обжалуемом решении на наличие выраженного истцом согласия на выплату ему страхового
возмещения в денежной форме — предоставление страховщику банковских реквизитов,
что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности об
осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, по
мнению суда первой инстанции, размер страхового возмещения правильно рассчитан
и произведен АО «МАКС» с учетом износа транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195
ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1
, часть 3
статьи 11
ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).

На основании части 2
статьи 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1
статьи 196
ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195
ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о наличии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения по
изменению натуральной формы возмещения вреда на
возмещение вреда в
денежной форме.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
исковых требований Портнова С.В. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1).

Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями Закона
об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской
ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства.

Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.

Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.

Кроме вышеприведенных
фактических обстоятельств спорных правоотношений, материалами дела также установлено,
что после происшедшего 19 февраля 2024 года ДТП с участием автомобиля истца
марки «Субару Импреза», госномер *** и автомобиля ГАЗ
2834 DE, госномер *** под
управлением Антонова Н.А., пострадавший в ДТП Портнов С.В. обратился с
заявлением в АО «МАКС», предоставил все необходимые документы и ТС на осмотр.

Из представленных по
настоящему делу данных и из решения Финансового уполномоченного (том 1, л.д.
129-140, том 2, л.д. 72-84) следует, что изначально поврежденный в ДТП
автомобиль истца марки «Субару Импреза» был осмотрен по направлению страховщика
специалистом Гудяевым (том 2, л.д. 22) и после подтверждения (согласие от 1
марта 2024 года) ИП Ибраева Р.Л. на выполнение ремонтных работ поврежденного
автомобиля истца (том 2, л.д. 23), страховщиком — АО «МАКС» 5 марта 2024 года
было выдало Портнову С.В. направление на ремонт на СТОА ИП Ибраев Р.Л.

Несмотря на
первоначальное подтверждение возможности ремонта автомобиля истца, 13 марта 2024
года ИП Ибраев Р.Л. направил в АО «МАКС» заявление об отказе от ремонта (том 1,
л.д. 47, том 2, л.д. 24).

При этом АО «МАКС»
не предложило страхователю иной вариант натурального возмещения вреда, в итоге,
— не осуществило ремонт ТС истца по направлению.

Судебная коллегия, с
учетом анализа всех представленных по делу доказательств приходит к выводу о
том, что на момент производства 15 марта 2024 года выплаты истцу страхового
возмещения в размере 210 500 руб. между
АО «МАКС» и Портновым С.В. не было достигнуто соглашения по изменению
формы страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта ТС
с учетом износа ТС.

Согласно заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу — г.Ульяновск» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
марки «Субару Импреза», госномер ***, согласно Единой методике без учета износа
составила 281 500 руб., с учетом износа 164 700 руб. (том 2, л.д. 148-215).

Заключение данной
судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.

Между тем, указанное
заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано с представленными
по делу доказательствами, не было оценено судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного,
объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств во
взаимосвязи с требованиями материального закона.

Суд первой инстанции
в итоге неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им ненадлежащую оценку, постановил необоснованное решение,
противоречащее требованиям Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 1
статьи 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4
статьи 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1
статьи 4
Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1
статьи 12
названного закона потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен
статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1
статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи
) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи
путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи
.

При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи
12
Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО
страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем
третьим пункта 15 статьи 12
Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в
том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12
Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи
.

Таким образом, по общему правилу страховщик
обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12
Закона об ОСАГО, в частности, подпунктами
«е»
, «ж»
пункта 16.1 названного закона установлено, что страховое возмещение производится
путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
страховой выплаты в соответствии с абзацем 6
пункта 15.2 указанной статьи
или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15
данного закона (пункт «е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и
оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее — легковые
автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их
стоимости (пункт 19
статьи 12
Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила
оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).

Таким образом, нормами Закона
об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также
установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется
страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона
в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12
Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность
организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо
в соответствии с положениями статьи 56
ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления
последствий, предусмотренных пунктами 15.2,
16.1 статьи
12
Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными
средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1
пункта 38
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи
, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что
потерпевший в ДТП Портнов С.В. выбрал
возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции
технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что
представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим Портновым С.В. возмещения вреда в
форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, а
указание реквизитов на перечисление выплаты по страховому случаю (том 2, л.д.
17 – 19), при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового
возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом
об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с
натуральной формы на денежную выплату.

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что страховая компания АО
«МАКС» исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем необоснованно отказал
во взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере,
представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы,
и выплаченным страховым возмещением.

При этом требования приведенных выше норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению, согласно которым под страховым возмещением вреда понимается не
только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной
форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но
и организация восстановительного ремонта, судом первой инстанции не были
учтены.

С учетом изложенного подлежит взысканию
заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 71 000 руб. (281 500 –
210 500)

Также подлежит взысканию заявленная истцом
сумма расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., поскольку экспертное
заключение составлено по инициативе истца до обращения к финансовому
уполномоченному, который обоснованность материальных требований истца по
существу не проверял, отказав в удовлетворении обращения потребителя финансовых
услуг по причине надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем
выдачи направления на ремонт.

Истцом заявлено
требование о взыскании неустойки, данное требование также подлежит
удовлетворению.

Согласно пункту 21
статьи 12
Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в
размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5
процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения
по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного
страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО).

За заявленный истцом период с 14 марта 2024 года по день принятия решения — 21 января 2025 года неустойка составляет 222 940 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего —
физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между
надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и
размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном
порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой
санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие
в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1
Закона об ОСАГО). Соответственно, подлежит взысканию с
ответчик штраф в размере 35 500 рублей (71 000 х 50%).

Согласно части 1
статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151
ГК РФ).

При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2
статьи 151
ГК РФ).

Как указано в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.

Из приведенных
нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что моральный вред — это нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
перечень которых законом не ограничен. В статье 151
ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания
случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной
компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе
отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям
не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку
действиями ответчика были нарушены личные имущественные права истца, подлежит
взыскною в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер
компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом
степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, фактических
обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, требований разумности
и справедливости.

Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96
данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано (часть 1).

В силу положений статьи 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.

В соответствии с
разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
ГПК РФ, главой 10
КАС РФ, главой 9
АПК РФ.

С учетом приведенных
норм процессуального права, а также представленных по делу данных по реальности
понесенных истцом судебных расходов, подлежит взыскать с ответчика в пользу
истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2200 руб., а
также почтовые расходы в размере 651 руб. 46 коп.

Как было указано
выше, судебная экспертиза по делу проведена экспертом АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу — г.Ульяновск» ***. Стоимость данной судебной автотехнической экспертизы
составила 49 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 августа 2024 года отменить.

Принять по делу
новое решение, которым требования Портнова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная
страхования компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» (***)
в пользу Портнова
Сергея Викторовича (паспорт ***) невыплаченную часть стоимости
восстановительного ремонта в размере 71 000 руб.; расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 7000 руб.; неустойку (пени) за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2024 года по 21 января
2025 года в размере 222 940 рублей;
неустойку за период с 22 января 2025 года по день фактической выплаты суммы в
размере 1% за каждый день просрочки,
рассчитанной от суммы страховой выплаты в размере
71 000 руб., но не
более общей суммы неустойки в 400 000 рублей; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размер 2200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 46 коп.; штраф в размере
35 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» (***)
в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — г.Ульяновск»
(***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий
                                    

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025
года

 

 

О взыскании убытков по догвору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О взыскании убытков по догвору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here