УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001529-42
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-5880/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Андреевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года
по делу № 2-1326/2024, по которому постановлено:
исковые требования иску Ожигановой Лилии Раисовны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ожигановой Лилии Раисовны с Шуваловой Ирины Андреевны
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 70 251 руб., оплату услуг представителя в размере 20
000 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., расходы на оформление
доверенности – 2200 руб., государственную пошлину в размере 2307 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шуваловой Ирины Андреевны в пользу
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по
оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Шуваловой И.А. и ее представителя
адвоката Куликова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истца Ожигановой Л.Р. – Докина А.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ожиганова Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шуваловой И.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также –
ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль BMW 523IA, госномер ***
14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя Валиуллов
А.М., и автомобиля KIA VENGA, госномер ***, принадлежащего и под управлением
Шуваловой И.А. Виновником данного ДТП является ответчик.
На дату указанного ДТП автогражданская ответственность истца была
застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая истцу было выплачено 141 700 руб., однако указанная сумма не
покрывает действительный ущерб от этого ДТП
Истец обратилась к независимому оценщику для определения действительной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 268 229 руб.
С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просила взыскать с
ответчика Шуваловой И.А. материальный ущерб в размере 70 251 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба –
8000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., государственную
пошлину в размере 3891 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Махлоев А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Шувалова И.А. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указано, что в судебном заседании в районном суде стороной ответчика были
отмечены значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о невиновности
Шуваловой И.А. в рассматриваемом ДТП, однако суд данные обстоятельства не
принял во внимание.
Отмечает, что
водитель Валиуллов А.М., управлявший на момент ДТП автомобилем BMW 523IA, не убедился в безопасности производимого им
маневра -движения задним ходом, не убедился, что своими действиями он не
создаст помех другим участникам движения, нарушив тем самым Правила дорожного
движения РФ (далее также – ПДД РФ).
Обращает внимание
суда и на то обстоятельство, что у водителя Валиуллова А.М. не было
необходимости движения задним ходом для заезда в пропущенный им поворот,
поскольку по ходу движения по Московскому шоссе, далее на расстоянии 157 м
имеется другой заезд, позволяющий проехать к нужному для него месту.
Эксперт в заключении
не принял во внимание указанные обстоятельства и безосновательно указал, что в
действиях водителя Валиуллова А.М. отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. При
этом эксперт, указав, что данный водитель должен был руководствоваться, в том
числе и п.8.12 ПДД РФ, однако не отметил факт нарушения указанного пункта ПДД
РФ.
По мнению автора
жалобы, водитель Валиуллов А.М. является фактическим виновником ДТП от 14 июля
2022 года. Ответчик Шувалова И.А. не может и не должна нести ответственность за
незаконные, нарушающие ПДД РФ, действия другого водителя.
Не соглашается с
выводом суда по размеру действительного ущерба, поскольку приведение автомобиля
истца в первоначальное состояние не являлось целью истца. Автомобиль BMW 523IA в настоящее время не является собственностью
Ожигановой Л.Р. и средства на ремонт автомобиля истец тратить не намерена.
Отмечает, что вопрос
о неосновательном обогащении истца был отражен исключительно при оценке
стоимости восстановительного ремонта с использованием повышенных цен на
запчасти, необходимость в приобретении которых в настоящее время не стоит.
Обращает внимание
суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, допустил нарушение
как материального, так и процессуального права. При этом необоснованное
предпочтение одних доказательств другим, приоритет заключения эксперта перед
другими доказательствами привело к принятию неправильного решения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — закон об ОСАГО)
установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 14 июля 2022 года произошло ДТП по
адресу: ***, с участием принадлежащего истцу Ожигановой Л.Р. автомобиля BMW 523IA, госномер ***, под управлением Валиуллова
А.М. (третье лицо), и автомобиля KIA VENGA, госномер ***, принадлежащего и под
управлением ответчика Шуваловой И.А. (л.д. 55-66).
В результате рассматриваемого события автомобиль истца получил
механические повреждения (л.д. 11-27).
Столкновение указанных выше транспортных средств произошло при выезде автомобиля
KIA VENGA, госномер ***, под управлением Шуваловой И.А. с прилегающей
территории на Московское шоссе.
Право собственности сторон на указанные автомобили на дату ДТП
подтверждается сведениями УГИБДД по Ульяновской области.
После указанного дорожного события автомобиль BMW 523IA, госномер *** истцом был продан по договору
купли-продажи от 10 ноября 2022 года, заключенного с третьим лицом по делу
Махлоевым А.И. (л.д. 9).
Постановлением об административном правонарушении от 14 июля 2022 года
Шувалова И.А. была признана виновной в совершении правонарушения по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500
руб. (л.д. 10).
Данное постановление было обжаловано Шуваловой И.А. (л.д. 63об. – 64).
По данному обращению должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области была дано заключение (л.д. 64 об. — 65), а также вынесено решение
от 4 августа 2022 года об оставлении жалобы Шуваловой И.А. без удовлетворения
(л.д. 62 об. – 63).
Вышеуказанными заключением и решением должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД
установлена правомерность привлечения Шуваловой И.А. к административной
ответственности по част 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также отражено, что данным
лицом по рассматриваемому событию было допущено нарушение требований пункта 8.3
ПДД РФ, регламентирующего порядок выезда на дорогу с прилегающей территории.
На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована
в СПАО «Ингосстрах».
Указанная страховая компания, признав заявленное событие страховым
случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита
ответственности по договору ОСАГО в размере 141 700 руб.
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением ***
от 16 февраля 2023 года (л.д. 29).
С целью приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась
к ИП Тимошевскому А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля по методике Минюста, по экспертному заключению которого стоимость данного
восстановительного ремонта составила 268 229 руб. (л.д. 11-28).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по
делу требований в части взыскания с причинителя вреда — ответчика Шуваловой
И.А. суммы возмещения вреда, не покрытого
страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое по делу
ДТП произошло по вине именно водителя Шуваловой И.А., поскольку действия именно
данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом
применены верно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционных жалобах, в той части, что суд, положив в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, не учел фактические
обстоятельства дела, указывающие на вину в происшествии другого водителя —
Валиуллова А.М., управлявшего на момент ДТП автомобилем истца, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события
судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения *** от 8 июля 2024 года повреждения: заднего
бампера, молдингов заднего бампера справа, заднего правого фонаря, панели
боковины правой, накладки панели задка, кронштейна заднего правого фонаря
транспортного средства автомобиля BMW (БМВ) 523IA, госномер ***, могли
образоваться в результате ДТП от 14 июля 2022 года. Механизм образования
повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения: панели задка справа и надставки панели боковины правой в задней
части не представляется возможным отнести к данному событию (л.д. 157-195).
По выводам судебного
эксперта, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля BMW, под управлением Валиуллова А.М. перед происшествием
регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.12, 9.1, 10.1 ПДД РФ; действия
водителя автомобиля KIA VENGA под управлением Шуваловой И.А., перед
происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 10.1, 8.1, 8.2,
8.3 ПДД РФ.
В действиях водителя
автомобиля BMW 523IA под управлением Валиуллова А.М. не усматривается
невыполнение требований ПДД РФ при движении задним ходом по Московскому шоссе.
В действиях водителя автомобиля KIA VENGA под управлением Шуваловой И.А., при
выезде с прилегающей территории на Московское шоссе, усматривается невыполнение
требований п. 8.3 ПДД РФ. Подтвердить или опровергнуть имелась ли у водителя
Валиуллова А.М., управлявшего автомобилем BMW 523IA техническая возможность
избежать столкновения с автомобилем KIA VENGA под управлением Шуваловой И.А. не
представляется возможным.
При этом судебный
эксперт пришел к категоричному выводу в той части, что именно невыполнение
требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля KIA VENGA Шуваловой И.А., привели
к дорожно-транспортному происшествию.
Также по заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW
523IA, госномер *** в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021
года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в
ценах на день ДТП от 14 июля 2022 г. составила: без учета износа — 86 300 рублей;
с учетом износа и округлением 60 400 рублей. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца BMW 523IA, госномер *** по Методике Минюста РФ, без
учета износа, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила 211
951 рубль.
Данная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение вышеприведенной судебной экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, оценивалось судом первой инстанции правильно, в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы согласуются со всеми иными имеющимися в материалах
дела доказательствами, в том числе с материалами административного дела, а
также с вышеприведенным экспертным заключением ИП Тимошевского А.В. (л.д. 11-28).
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не
установлено.
Доводы, приведенные ответчиком
Шуваловой И.А. в апелляционной жалобе, в части ошибочности выводов судебной
экспертизы о наличии в ее (ответчика) действиях признаков нарушения требований
ПДД, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Данных, указывающих на неверность либо на
ошибочность выводов судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, а также на
ошибочность выводов в части произведенного судебными экспертами расчета ущерба
по делу, стороной ответчика не представлены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемую
по делу дорожно-транспортную обстановку с учетом представленных по делу
объективных данных по обстоятельствам ДТП; с учетом подробного анализа действий
сторон и соответствия их требованиям конкретным пунктам ПДД (приведены выше)
дал верную правовую оценку действиям каждому из водителей транспортных средств,
участвовавших в этом происшествии, а также верно оценил представленные по делу
доказательства в их совокупности.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о безусловной и полной вине в произошедшем ДТП водителя Валиуллова
А.М. и, как следствие, о неверности расчета действительного ущерба, являются
безосновательными по своей сути, противоречащим фактическим обстоятельствам
дела, правильно установленных районным судом.
Судебная коллегия
отмечает, что наличие в районе рассматриваемого ДТП выезда с прилегающей
территории на Московское шоссе, по которому непосредственно и следовал
автомобиль автомобиля KIA VENGA под управлением Шуваловой И.А., указывает на
безусловный приоритет в движении автомобиля истца BMW 523IA под управлением
Валиуллова А.М., который в свою очередь осуществлялся допустимый ПДД РФ маневр
— движение задним ходом по Московскому шоссе.
Указанный маневр
водителя Валиуллова А.М., следовавшего по Московскому шоссе непосредственно
перед ДТП, в силу конкретных дорожных условий (дорожной обстановки) и
представленных в суд объективных данных, подтвержденных материалами
административного дела, фотоматериалами, а также вышеприведенными заключениями
должностных ГИБДД и судебного эксперта, для воителя Шуваловой И.А. был очевиден
и именно последним водителем (ответчиком) не была проявлена должная степень
осмотрительности при совершении выезда на Московское шоссе и, как следствие,
именно ответчиком были совершены действия (выезд с прилегающей территории),
которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
Утверждения стороны
ответчика в судебной коллегии в той части, что в действиях истца имеются
признаки злоупотребления своими правами при подачи настоящего иска, а также в
части наличия в указанном маневре водителя Валиуллова А.М. признаков
противоправных действий в момент рассматриваемого события – «умышлено подставил
свой автомобиль под удар» судебная коллегия признает безосновательными, не
способными повлиять на правильность принятого по делу судебного постановления.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, расчет действительного ущерба, вне зависимости от
установленного в суде факта распоряжения истцом своим автомобилем BMW 523IA
после ДТП, судом произведен правильно, с учетом заключения эксперта и в
соответствии с требованиями приведенных выше норм права, регламентирующих и
определяющих условия и основания наступления ответственности в части полного
возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба и убытков.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Стороной ответчика,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не были представлены в суд допустимые законом
доказательства, подтверждающие доводы возражений на иск и доводы апелляционной
жалобы в вышеприведенной части.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |