УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000486-67
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-330/2025 (33-6205/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Становова
Анатолия Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-755/2023, по которому
постановлено:
заявление генерального директора общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Гермес» о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать
с Землемерова Владимира Михайловича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (ОГРН ***) расходы
по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать
с Становова Анатолия Владимировича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (ОГРН ***) расходы
по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать
с Хасянова Руслана Рахимовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Гермес» (ОГРН ***) расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В
удовлетворении остальной части заявления, — отказать,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Гермес» (далее по тексту – ООО УК «Гермес») обратилось в суд с
заявлением о взыскании с Землемерова В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В.
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 400 рублей,
понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № *** по исковому
заявлению Землемерова
В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В. к ООО УК «Гермес», Боброву М.В.,
Кузнецовой О.С. о признании решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом
заявление ООО УК «Гермес» удовлетворено частично в приведенной выше
формулировке.
В частной жалобе Становов А.В. не соглашается с определением
суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истцами к ООО УК «Гермес»
не предъявлялись какие-либо материальные требования, в связи с чем оснований
для взыскания в пользу данного ответчика расходов на оплату услуг представителя
у суда не имелось.
Полагает
определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и
не соответствующим объему и сложности выполненной представителем ответчика
работы.
В возражениях на частную
жалобу ООО УК «Гермес» просит
определение суда оставить без изменения, частную жалобу Становова А.В. — без
удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей
единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов
дела, Землемеров В.М., Хасянов Р.Р., Становов А.В. обратились в суд с
исковым заявлением к ООО УК «Гермес» о признании решений общих собраний собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколами общих
собраний от 25.09.2019 и от 01.07.2022, недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023 исковые требования Землемерова
В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В. удовлетворены частично.
Признано ничтожным решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме ***, отраженное в протоколе № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
01.07.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования: по вопросу повестки
дня № *** — о сдаче части общедомового имущества в аренду (пользование) третьим
лицам; по вопросу повестки дня № *** — об
утверждении условий договора о передаче во временное пользование части общего
имущества в МКД для размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и
услуг интернета с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи; по вопросу
повестки дня № *** — о выборе лица, уполномоченного подписать договор о
передаче во временное пользование части общего имущества в МКД интернет
провайдерам/операторам сотовой связи и иных документов, связанных с договорными
обязательствами; по вопросу повестки дня № *** — о наделении Совета МКД дополнительными
полномочиями.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказано (т. 4 л.д. 186-192).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Землемерова В.М., Хасянова Р.Р.,
Становова А.В. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 182-193).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 16.04.2024 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 оставлены без изменения,
кассационная жалоба Становова А.В., Землемерова В.М., Хасянова Р.Р. – без
удовлетворения (т. 6 л.д. 23-32).
Интересы ответчика ООО УК «Гермес» в ходе рассмотрения дела в
суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель Игнатьева Н.Д.
на основании договора № *** на оказание комплексных юридических услуг от 01.10.2019
и дополнительного соглашения № *** от 01.03.2022 к указанному договору (т. 6
л.д. 45-53).
За оказанные юридические услуги ООО УК «Гермес» оплачено 23 400 рублей,
что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 и
платежным поручением № *** от 24.01.2024 (т. 6 л.д. 54-56).
Разрешая заявление ООО УК «Гермес» о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции, учитывая объем фактически выполненной представителем
работы (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном
судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на
исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу), исходя из требований
разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истцов Землемерова В.М.,
Хасянова Р.Р., Становова А.В. в пользу ООО УК «Гермес» расходов на оплату услуг представителя в
размере 15 000 рублей, по 5000 рублей с каждого истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой
инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними
нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам,
связанным с рассмотрением дела (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том
числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Заявленные истцами по настоящему делу требования о признании
недействительными решений общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме относятся к требованиям неимущественного характера.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика, при частичном удовлетворении
требований истцов неимущественного характера, отсутствует право на возмещение
за их счет судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг
представителя.
При этом, то обстоятельство, что не все неимущественные
требования истцов были удовлетворены, не свидетельствует о принятии решения в
пользу ответчика.
При
таких обстоятельствах, несмотря на частичное удовлетворение требований истцов,
оснований для взыскания с них в пользу ответчика ООО УК «Гермес»
понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции
судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
В то
же время, материалами дела подтверждается, что представитель ООО УК «Гермес»
Игнатьева Н.Д. подготовила возражения на апелляционную жалобу истцов (т. 5 л.д.
155-157), принимала участие в суде апелляционной инстанции 21.11.2023 (т. 5
л.д. 176-181).
Согласно
акту приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023, стоимость составления
отзыва на апелляционную жалобу составила 4200 рублей, стоимость участия в суде
апелляционной инстанции – 4200 рублей, оплаченных ответчиком в полном объеме
(т. 6 л.д. 54-56).
Как
разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически
участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не
подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в
связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела
принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой
отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с
рассмотрением жалобы.
Таким
образом, по смыслу указанных разъяснений, судебные издержки, понесенные
участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного
обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную,
кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы
судом отказано.
В
рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда от 05.05.2023
была подана только истцами Землемеровым В.М., Хасяновым Р.Р., Станововым
А.В. Ответчик ООО УК «Гермес» данное решение не обжаловал,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение
суда без изменения.
Как
указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 05.05.2023 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Землемерова В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В. – без
удовлетворения.
При
таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с истцов Землемерова
В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В., подавших апелляционную жалобу, в
удовлетворении которой было отказано, подлежат взысканию в разумных пределах
понесенные ООО УК «Гермес» расходы на оплату услуг представителя за
участие в суде апелляционной инстанции.
Доводы
частной жалобы Становова А.В. о том, что истцами к ООО УК «Гермес» не
предъявлялись какие-либо материальные требования, в связи с чем оснований для
взыскания в пользу данного ответчика расходов на оплату услуг представителя не
имеется, являются несостоятельными, так как исковые требования Землемерова В.М.,
Хасянова Р.Р., Становова А.В. были предъявлены к ООО УК «Гермес»,
указанному в качестве ответчика в исковом заявлении, в дальнейшем от исковых
требований к данному ответчику истцы не отказывались, при этом
ООО УК «Гермес» не признано ненадлежащим ответчиком по делу, таких
выводов в решении суда не содержится.
Факт
несения ответчиком судебных расходов подтвержден документально.
Заявленная
ООО УК «Гермес» сумма расходов на оплату услуг представителя за
участие в суде апелляционной инстанции в размере 8400 рублей не является
чрезмерной и не носит явно неразумного характера, соответствует категории и
сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем ответчика работы,
не превышает размеры минимальных ставок, установленных решением Совета
Адвокатской палаты Ульяновской области, в связи с чем подлежит взысканию с истцов в полном объеме.
С
учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с
разрешением вопроса по существу в порядке части 2 статьи 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
С
истцов Землемерова В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В. в пользу ответчика
ООО УК «Гермес» подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере 8400 рублей, то есть по 2800 рублей с каждого. В
удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по
существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Гермес» удовлетворить частично.
Взыскать с Землемерова Владимира Михайловича (паспорт ***), Становова Анатолия Владимировича (паспорт ***),
Хасянова Руслана Рахимовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Гермес» (ОГРН ***) в равных долях судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, по 2800
рублей с каждого.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем
размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 21.11.2023, опубликован на сайте 12.12.2023 под номером 109853, 2-я гражданская, о признании недействительными протоколы собраний собственников жилых помещений МКД и решений очно-заочных голосований, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |