УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005607-90
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-5744/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года по делу
№ 2-2913/2024, по которому постановлено:
исковые требования Марахонина Михаила Евгеньевича к Гомолицкой
Валентине Ильиничне о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гомолицкой
Валентины Ильиничны (***) в пользу Марахонина
Михаила Евгеньевича (***) проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 01.08.2023
в размере 129 599 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 093 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3791
руб. 99 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Марахонина Михаила Евгеньевича о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг
представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
Марахонин М.Е.
обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Марахонина М.Е. к
Гомолицкой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 683 224
руб. 19 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере
35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 032
руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 26.11.2019 данное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым
взыскано с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. неосновательное обогащение
в размере 683 224 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы
35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032
руб.
Решение суда
исполнено 01.08.2023 зачетом встречных требований.
Просил взыскать с
Гомолицкой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
26.11.2019 по 01.08.2023 в размере 192 597
руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5052 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом
не учтено, что ответственность ответчика ограничена стоимостью наследственного
имущества, что подтверждается апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 12.07.2022 по делу № 2-452/2022 по иску Марахонина М.Е. к Гомолицкой
В.И. о взыскании суммы долга, процентов.
Данное решение является преюдициальным для настоящего дела.
Обращает внимание,
что при взыскании неустойки судом не учтено действие моратория, установленного
постановлением Правительством РФ № 497, который распространяется и на взыскание
процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в период его действия с 01.04.2022
по 01.10.2022, в связи с чем неустойка за данный период взысканию не подлежит.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2019
отказано в удовлетворении исковых требований Марахонина М.Е. к Гомолицкой В.И.
о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.11.2019 данное решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с
Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. неосновательное обогащение в размере
683 224 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере
35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032
руб.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП № 2
по Заволжскому району г.Ульяновска, на исполнении в отделении находилось
исполнительное производство *** в отношении Гомолицкой В.И. о взыскании в
пользу Марахонина М.Е. денежных средств в размере 728 256 руб. 19 коп.
01.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных
обязательств. Исполнительное производство окончено фактическим
исполнением.
В
силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В связи с неправомерным неисполнением
обязательства, установленного судебным
решением, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчицы процентов, предусмотренных
статьей 395 ГК РФ.
Доводы Гомолицкой В.И. об ограничении ее
ответственности пределами стоимости наследственного имущества, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. К
спорным правоотношениям нормы статьи 1175 ГК РФ не применяются. На основании
судебного акта у ответчицы возникло самостоятельное обязательство, неисполнение
которого влечет начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Период
неправомерного пользования чужими денежными средствами правильно определен
судом с учетом срока исковой давности с 12.08.2021 по 01.08.2023.
Однако при расчете процентов судом не приняты во внимание доводы,
изложенные в жалобе, о необходимости
применения моратория к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в
исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного
характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)
Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи
— мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут
быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные
Общероссийским классификатором
видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)
перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием
для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен
мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей. Указанное Постановление
вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с
01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев — до 01.10.2022.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения
моратория, предусмотренного указанной статьей,
является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным
хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2
пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется, наступают последствия,
предусмотренные абзацами
пятым и седьмым
— десятым
пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые
санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и
обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7
упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в
период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (статья 75
Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2
пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,
что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление
кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период
действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,
вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2
пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд
не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников —
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с
момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается
начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных
платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к
гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также
наличия возбужденных дел о банкротстве.
Следовательно, при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ
и представляющих собой меру гражданско – правовой ответственности, следует
исключить период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Расчет процентов производится следующим образом:
с 12.08.2021 по 12.09.2021 — 728 256 руб. 19 коп. х 6,50%:365 х32
= 4150 руб. 06 коп.
с 13.09.2021 по 24.10.2021 -728 256 руб. 19 коп. х 6,75%:365 х 42
= 5656 руб. 46 коп.
с 25.10.2021 по 19.12.2021 -728 256 руб. 19 коп. х 7,50%:365 х 56
= 8379 руб. 93 коп.
с 20.12.2021 по 13.02.2021 -728 256 руб. 19 коп. х 8,50%:365 х 56
= 9497 руб. 26 коп.
с 14.02.2022 по 27.02.2022 -728 256 руб. 19 коп. х 9,50%:365 х 14
= 2653 руб. 65 коп.
с 28.02.2022 по 31.03.2022 -728 256 руб. 19 коп. х 20%:365 х 32 =
12 769 руб. 42 коп.
с 14.02.2022 по 27.02.2022 -728 256 руб. 19 коп. х 9,50%:365 х 14
= 2653 руб. 65 коп.
с 02.10.2022 по 23.07.2023-728 256 руб. 19 коп.х7,50%:365 х 295=44
144 руб. 30 коп.
с 24.07.2023 по 01.08.2023 -728 256 руб. 19 коп. х 8,50%:365 х 9 =
1526 руб. 35 коп.
всего 88 777 руб. 43 коп.
Таким образом, решение суда следует изменить,
уменьшив сумму процентов, взысканных в
пользу Гомолицкой В.И., до 88 777 руб. 43 коп.
Размер
удовлетворенных требований составляет 46% от заявленной цены иска 192 597
руб. 81 коп.
В
силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Истцом Марахониным
М.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
которые подтверждены документально.
При определении
размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Марахонина
М.Е., суд учел объем фактически выполненной работы его представителем (представительство
в суде первой инстанции, составление искового заявления), характер спора, участие
в одном судебном заседании небольшой продолжительности, и признал разумными расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда.
Поскольку размер
заявленных истцом требований удовлетворен частично на 46 %, подлежащие
взысканию расходы на оплату услуг представителя составляют 6900 руб. (15 000
руб. x 46 %).
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Гомолицкой
В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2863 руб. 33 коп.
Следовательно, решение суда в части взысканных судебных расходов также
подлежит изменению.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года изменить, уменьшив взысканные с Гомолицкой Валентины
Ильиничны в пользу Марахонина
Михаила Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами до 88
777 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 6900 рублей,
расходы по оплате госпошлины до 2863 рублей 33 копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |