УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003903-82
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-49/2025 (33-4824/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 января
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Сергея Сергеевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года по делу №
2-771/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Краснова Сергея Сергеевича к Рябченюку Сергею Анверовичу о возмещении
материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Рябченюка
Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
Взыскать с Рябченюка
Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича понесенные по делу
судебные расходы в общей сумме 360 (триста шестьдесят) руб. 74 коп., в том числе:
расходы по определению размера ущерба в размере 102 руб. 90 коп.; расходы,
связанные с оказанием юридической помощи в размере 147 руб.; расходы по
оформлению полномочий представителя в размере 33 руб. 81 коп.; уплаченная при подаче
искового заявления государственная пошлина в размере 77 руб. 03 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Краснова Сергея Сергеевича – отказать.
Взыскать с Краснова
Сергея Сергеевича в пользу Рябченюка Сергея Анверовича расходы, связанные с
оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 41 619 (сорок одна тысяча
шестьсот девятнадцать) руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Рябченюка С.А., его представителя
Мочалова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заявивших
ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заслушав
пояснения представителя истица Краснова С.С. – Матушкиной Е.И., просившей
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Краснов С.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Рябченюку С.А. и Агафонову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что 3 августа 2022 года у дома *** произошло ДТП
с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный
регистрационный номер (далее — госномер) ***, принадлежащего истцу, и автомобиля
марки «Мицубиси Лансер», госномер *** под управлением ответчика Рябченюка С.А.
и находящегося в собственности Агафонова М.Ю. В результате этого происшествия
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
Рябченюка С.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно
выполненному по заказу истца экспертному заключению, стоимость
восстановительного ремонта его транспортного средства составила 196 736 руб. 12
коп., за производства данного исследования истцом было оплачено 7000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Агафонов М.Ю.
С учетом уточненных
исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 196
736 руб. 12 коп., стоимость оценки независимого эксперта 7000 руб.,
государственную пошлину 5240 руб., расходы на составление искового заявления и
представления интересов истца в суде 10 000 руб., нотариальные расходы 2300
руб.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года производство по делу в части
исковых требований к Агафонову М.Ю. было прекращено в связи с отказом истца от
требований к данному лицу.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Краснов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и
подлежит отмене.
По мнению автора
жалобы, выводы суда сделаны на основании ошибочного заключения судебной
экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 22 августа 2022 года, которое, по мнению автора
жалобы, нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает,
что заключение данной экспертизы не может являться бесспорным доказательством
по делу, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями положений
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Высказывает сомнения в
компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу.
По мнению автора
жалобы, невозможно установить, на чем конкретно были основаны выводы эксперта,
который в свою очередь не привел никаких научно обоснованных данных. Кроме
того, выводы судебной экспертизы никак не согласовываются с видеозаписью с
места происшествия.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчик Рябченюк С.А. просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Первоначально
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 27 марта 2024 года, с учетом выводов повторной экспертизы от
9 ноября 2023 года и дополнительной экспертизы от 26 февраля 2024 года,
проведенных экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации, указанное выше решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года отменено,
по делу принято новое решение. Определением апелляционного суда постановлено
взыскать с Рябченюка С.А. в пользу Краснова С.С. в возмещение материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, 196 736 руб. 12 коп., в возмещение
расходов по оплате нотариальных услуг 2300 руб., на оплату услуг независимого
эксперта 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходов
по оплате государственной пошлины 5135 руб.
Кроме того данным
апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления Рябченюка С.А. о
взыскании с Краснова С.С. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости
судебной экспертизы, а также взысканы с Рябченюка С.А. расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 52 520 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14 августа 2024 года отменено указанное выше апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 27 марта 2024 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
На новое
рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Интересы
истца в судебной коллегии представляла Матушкина Е.И., поддержавшая доводы
жалобы, а также высказавшая возражения относительно заявленного ответчиком
ходатайства о производстве повторной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истцу Краснову С.С. принадлежит автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», госномер *** (т.1 л.д.25).
Рябченюк С.А.
является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», госномер *** (т.1
л.д.154-159).
3 августа 2022 года
в районе д*** произошло ДТП с участием автомобилей сторон – ТС марки «Мицубиси
Лансер», госномер ***, под управлением Рябченюка С.А., и марки «Тойота Ленд
Крузер», госномер ***, под управлением Краснова С.С. (т.1, л.д. 96).
Причиной ДТП явились
виновные действия водителя Рябченюка С.А., который, двигаясь задним ходом,
допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
Ответчик Рябченюк
С.А. в суде первой инстанции вину в дорожно-транспортном происшествии не
оспаривал.
На момент этого ДТП
гражданская ответственность Рябченюка С.А. не была застрахована.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к
независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 736 руб.
12 коп. (т.1 л.д.16).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 7000 руб.
Учитывая, что между
сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Из заключения данной
судебной экспертизы от 22 августа 2022 года следует, что обстоятельствам ДТП от
3 августа 2022 года соответствуют следующие повреждения автомобиля марки
«Тойота Ленд Крузер», госномер ***: бампер передний — нарушение лакокрасочного
покрытия в правой части, локальный надрыв в районе правой блок фары, имеет
доаварийные повреждения в виде деформации в правой части, разрыва и отрыва
крепления в нижней части — ремонт, окраска не назначается; регистрационный знак
передний — плавная деформация на изгиб — правка; переднее защитное устройство —
потертости на декоративном покрытии, имеет доаварийное повреждение в виде
вмятины в левой части — ремонтные работы не назначаются.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», госномер ***
определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с
повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть
следствием дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 года,
составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 2900
руб.
Экспертом указано,
что заявленные вторичные повреждения решетки радиатора и правой блок фары не
имеют причинно-следственной связи с первичными повреждениями, образованы при
иных обстоятельствах. Наличие повреждений на нижней решетке бампера автомобиля
марки «Tойота Ленд Крузер» не установлено.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
также – ГК РФ), учитывая вышеприведенное заключение судебной экспертизы, пришел
к выводу о взыскании с ответчика Рябченюка С.А. в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 2900 руб., а также судебных расходов пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
В апелляционной
жалобе истец Краснов С.С., не соглашаясь с размером взысканной суммы
восстановительного ремонта автомобиля, просил о назначении по делу повторной
судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая позицию
стороны истца, тот факт, что судебным экспертом в заключении не приведен анализ
обстоятельств ДТП с учетом представленной видеозаписи, зафиксировавшей момент
ДТП, не исследованы условия местности, на которой произошло ДТП, судебной
коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза
для установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 9 ноября 2023 года (т.2 л.д.144-151), проведенной
экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации, в результате осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер»,
госномер ***, и принимая во внимание акт осмотра транспортного средства
№350-08-2023 от 4 августа 2022 года ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что
образование повреждений узлов и деталей (передний бампер, решетка переднего
бампера, решетка радиатора, правая фара, передний регистрационный знак, верхний
элемент защиты бампера), с технической
точки зрения, не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 августа 2022
года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», госномер ***,
определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, по устранению повреждений, образование
которых не исключено в результате ДТП от 3 августа 2022 года, в ценах на дату
производства экспертизы без учета износа составляет 207 100 руб.
Поскольку заключение
повторной судебной экспертизы было изготовлено без исследования повреждений,
полученных автомобилем Краснова С.С. в ДТП от 20 января 2021
года, что было установлено в ходе допроса эксперта *** в суде апелляционной
инстанции, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная
экспертиза.
В соответствии с
заключением судебной экспертизы от 26 февраля 2024 года, изготовленной
экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации, в результате осмотра автомобиля марки «Тойота Ленд
Крузер», госномер ***, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства
№*** от 4 августа 2022 года ООО «Эксперт-Сервис», исключая повреждения,
полученные в результате ДТП от 20 января 2021 года, установлено, что
образование повреждений узлов и деталей, перечень которых приведен в
исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не исключено
при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 августа 2022 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», госномер ***
определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, по устранению повреждений, образование
которых не исключено в результате ДТП от 3 августа 2022 года, в ценах на дату
производства экспертизы без учета износа составляет 281 800 руб.
В результате
комплексных исследований на основе проведенных осмотров автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», принимая во
внимание сведения из акта осмотра транспортного средства *** от 1 февраля 2021
года АО «МАКС» о локализации и характере повреждений переднего бампера в
результате ДТП от 20 января 2021 года, фототаблицы к данному акту осмотра,
установлено, что начальная конфигурация облицовки переднего бампера автомобиля
после вышеуказанного ДТП восстановлена. Окраска облицовки не производилась (т.2
л.д.235-243).
Указанные заключения
повторной судебной экспертизы от 9 ноября 2023 года и дополнительной экспертизы
от 26 февраля 2024 года, проведенных экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, послужили
основанием для принятия апелляционным судом нового решение.
Как указано выше,
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым
увеличена сумма материального ущерба, причиненного в результате истцу в
результате заявленного им ДТП от 3 августа 2022 года, подлежащая взысканию с
причинителя вреда Рябченюка С.А. в пользу истца Краснова С.С., до 196 736 руб.
12 коп., а также увеличены суммы судебных расходов.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14 августа 2024 года постановлено апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта
2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Рассматривая данное
дело в апелляционном порядке с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также
существа определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года, судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда определением от 5 ноября 2024
года, допросив судебного эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** а также
проанализировав и изучив заключение эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 22 августа
2022 года (том 2, л.д. 3-27), на что было обращено внимание вышестоящего суда,
назначила по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, производство
которой поручено было экспертам Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
повторной судебной автотехнической экспертизы № 31977 от 13 декабря 2024 года
(том 3, л.д. 199-246), выполненной экспертом данного экспертного учреждения, на
автомобиле истца марки «Тойота Ленд Крузер», госномер *** вследствие причинения
ущерба от 3 августа 2022 года, с учетом ранее состоявшегося ДТП от 20 января
2021 года с участием данного автомобиля, могли образоваться следующие
повреждения: защитная дуга переднего бампера – потертости, царапина в правой
части, (имеет доаварийные повреждения); облицовка переднего бампера –
деформация с разрывом и вытяжкой полимера в правой верхней части, деформация в
правой нижней центральной части (имеет доаварийные повреждения); решетка
переднего бампера нижняя – точечная деформация в центральной верхней части
(имеет доаварийные повреждения); решетка радиатора – излом креплений; блок фара
правая – отрыв рассеивателя; пластина переднего регистрационного знака –
деформация.
По утверждению
эксперта, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», госномер *** после прежнего
ДТП от 20 января 2021 года не восстанавливался. Повреждение облицовки переднего
бампера в виде деформация в правой нижней угловой части устранено частично.
С учетом указанных
выводов эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Тойота Ленд Крузер», госномер *** в результате ДТП от 3 августа 2022 года без
учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста России для судебных
экспертов по состоянию на дату исследования, которая составляет 130 700
руб.
Экспертом Антипова
А.В., вопреки доводам стороны ответчика, в исследовательской части повторной
судебной экспертизы дан подробный анализ всем имеющимся по делу сведениям, в
том числе и акту осмотра автомобиля истца, составленного АО «МАКС» от 1 февраля
2021 года по прежнему ДТП, а также выводам иных экспертных учреждений.
Данная повторная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
При проведении
исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки.
Доводы стороны
ответчика о том, что указанное заключение повторной экспертизы построено на
предположениях, противоречит ранее данному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 22
августа 2022 года, которое по делу является единственно верным, отклоняются
судебной коллегий как безосновательные.
Вопреки доводам
стороны ответчика, указанное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно внутренне
согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том
числе актами осмотра автомобилей, а также соотносится в части с прежним
судебным заключением от 26 февраля 2024 года, изготовленным экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации ***
Выводы эксперта
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» согласуются и с иными имеющимися в материалах дела
доказательствами – фотографиями, пояснениями допрошенных в судебном заседании
экспертов ***.
При этом эксперт ***.
подтвердил в судебной коллегии реальную стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, поврежденного по вине ответчика в результате ДТП от 3 августа
2022 года, которая составляет 130 700 руб., а также дал ответы на все
поставленный перед ним вопросы по механизму образования и обстоятельствам
выявления повреждений, оспариваемых стороной ответчика, таких элементов
автомобиля истца, как решетка радиатора (излом креплений) и блок фара правая (отрыв
рассеивателя). Эксперт исключил наличии е данных, указывающих на образование
этих повреждений на автомобиля истца в ДТП от 2021 года.
Данные выводы
эксперта, по мнению судебной коллегии, соответствуют положениям ч.2 п.6.19
названных Методических рекомендаций.
Проанализировав
имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, материалы выплатного
дела по прежнему ДТП от 20 января 2021 года, судебная коллегия не усматривает
оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, на чем
настаивала в апелляционном суде сторона ответчика.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, представленного
экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», ответчиком суду апелляционной инстанции не
представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта не
опровергнута.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу
дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что при
проведении в районном суде судебной экспертизы экспертом НЭКЦ «СУДЭКС» не был
приведен анализ обстоятельств ДТП с учетом представленной видеозаписи,
зафиксировавшей момент ДТП, не исследованы условия местности, на которой
произошло ДТП, не были учтены данные по прежнему ДТП от 2021 года, что явилось
основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная
коллегия не усматривает оснований для определения стоимости ущерба,
причиненного истцу, на основании заключения данной судебной экспертизы.
Поскольку
проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой
установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере
130 700 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, приходит к
выводу о наличии оснований к отмене решения суда с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований Краснова С.С. к Рябченюку С.А. о взыскании материального
ущерба в размере 130 700 руб.
Таким образом, доводы
истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции лишь в части (66%
удовлетворенной части иска).
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу положений статьи 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
— в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
ГПК РФ, главой 10
КАС РФ, главой 9
АПК РФ.
По смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
До обращения в суд
истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в
размере 7000 руб. Данные расходы судебной коллегией признаются необходимыми, направленными на восстановление
нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами, а потому
данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Исходя из пропорции
удовлетворенной части иска, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца
расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4620 руб. (66%).
В соответствии с п.2
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны
судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы по
оформлению нотариальной доверенности составили 2300 руб. (л.д.71, 72 т.1),
доверенность выдана на представление интересов истца по исковому заявлению о возмещении материального ущерба от ДТП,
подлинник ее имеется в материалах дела.
Таким образом,
расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам и
с учетом удовлетворенной части иска составляют 1518 руб.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно договору об
оказании услуг от 16 сентября 2022 года, заключённому между истцом и ООО
«НЭОП», последний обязался оказать Краснову С.С. юридические услуги. В суде
интересы истца представляла Крылова О.А., работающая в ООО «НЭОП» юристом (т.1
л.д.74, 75). За выполненную работу истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.73,
т.1).
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенной части иска, а также с
учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности
дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 руб.
Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также
исходя из удовлетворенной части иска — в размере 4921 рублей.
Поскольку доводы
истца Краснова С.С. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции
лишь в части (66% удовлетворенной части иска), а стороной ответчика заявлено
требование о взыскании расходов на экспертизы, имеются основания для взыскания
с истца в пользу ответчика Рябченюка С.А. в возмещение расходов по оплате
судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «СУДЕКС» в суде первой инстанции, в
размере 14 361 руб. 60 коп., с учетом оплаченной (том 2, л.1) ответчиком за
данную экспертизу суммы – полная стоимость экспертизы — 42 240 руб. (34% х
42 240).
Как было указано
выше, повторная и дополнительная по делу экспертизы проведены экспертом Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (том 2, л. д., 139-151, л.д. 236 -243). Стоимость
проведенных по делу повторной и дополнительной судебной автотехнических
экспертиз составила 52 520 руб. (24 240 + 28 280). Доказательств ее
оплаты сторонами не представлено.
В соответствии с
положениями ст.94 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию в пользу указанного выше
экспертного учреждения расходы по оплате данной судебной автотехнической
экспертизы в размере 52 520 руб., соответственно, с учетом удовлетворенной
части иска — с ответчика Рябченюка С.А. подлежит взыскать 34 663 рубля 20
коп. (66%), а с Краснова С.С. –
17 856 руб. 80 коп. (34%).
Требования по
взысканию расходов по последней, повторной экспертизе, не заявлены по делу.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Краснова Сергея Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Рябченюка Сергея Анверовича
(паспорт ***) в пользу Краснова Сергея Сергеевича (паспорт ***) в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
130 700 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1518
рублей, на оплату услуг независимого эксперта 4620 рублей, в возмещение
расходов на оплату юридических услуг 6600 рублей, в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 4921 рублей.
Взыскать с Краснова Сергея Сергеевича (***) в
пользу Рябченюка Сергея Анверовича (паспорт ***) в возмещение судебных расходов
по оплате стоимости проведенной АНО НЭКЦ «СУДЕКС» судебной экспертизы в размере
14 361 руб. 60 коп.
Взыскать с Рябченюка Сергея Анверовича
(паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(ИНН/КПП получателя ***) расходы по проведению повторной и дополнительной
судебной экспертизы в размере 34 663 рубля 20 копеек.
Взыскать с Краснова
Сергея Сергеевича (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (ИНН/КПП получателя ***) расходы по проведению повторной и
дополнительной судебной экспертизы в размере 17 856 рублей 80 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 января 2025 года
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 27.03.2024, опубликован на сайте 17.04.2024 под номером 111974, 2-я гражданская, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |