УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000990-03
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4407/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никитина Антона Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 4 апреля 2022 года по делу № 2-1053/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитина Антона
Александровича к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что защиту его прав и интересов
в 2007-2008 г.г.
по уголовному делу по назначению следователя осуществляла адвокат Яковенко
Е.Ю., которая после вынесения приговора от 17.04.2008 не подала кассационную жалобу,
в связи с чем, он заключил договор с
адвокатом Смирновым В.В.
После отмены кассационного определения Верховного Суда
Российской Федерации от 04.06.2013 при новом рассмотрении его кассационной жалобы ему был назначен адвокат Романов С.В.
Адвокаты Яковенко Е.Ю. и Романов С.В. демонстрировали
пассивное поведение. Адвокат Яковенко Е.Ю. ни разу не посетила его в СИЗО, не
воспользовалась правом на свидание конфиденциально, не подала ни одного
заявления, ходатайства, протеста.
Адвокат Романов С.В. в суде второй инстанции присутствовал
формально, поддерживал доводы его жалобы,
однако от себя по делу ничего не
дополнил, не заявил о пропуске сроков
давности и о необходимости освобождения от уголовного преследования по
ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Неоказание эффективной юридической помощи лишило его права
на квалифицированную юридическую помощь, в результате чего он испытывал чувство тревоги и разочарования,
беспомощности и беззащитности, возмущения и отчаяния, что повлекло сильные
душевные страдания, негативно воздействовало на состояние психики.
Просил взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный
Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного
департамента в Ульяновской области, Ульяновская областная коллегия адвокатов, Яковенко
Е.Ю., Романов С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что его
судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2006 г., а
также по приговору Ульяновского областного суда от 2008 г., к моменту
рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации и вступлении в силу
приговора суда 04.06.2013, истекли как по срокам давности, так и по погашению
судимости. Указывает, что адвокат Романов С.В. не мог не знать об этих
обстоятельствах.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского
областного суда от 17.04.2008 Никитин А.А.
осужден по п.п.«а», «ж» ч.2
ст.105, ч.2 ст.167,
ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации
к пожизненному лишению свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации приговор от 17.04.2008 изменен, исключено указание на
неоднократность судимости, в остальном приговор оставлен без изменения.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
26.12.2012 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 отменено, уголовное дело
направлено на новое рассмотрение.
04.06.2013 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 04.06.2013 приговор Ульяновского областного
суда от 17.04.2008 изменен, исключено
указание «неоднократно судим», а в остальном приговор оставлен без изменения.
Никитин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по
ЯНАО.
Основанием для
отмены постановления суда первой инстанции
явилось нарушение права подсудимого Никитина А.А. на защиту, так как при
рассмотрении уголовного дела в суде
кассационной инстанции он не был обеспечен защитником, от услуг которого не
отказывался.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Никитин А.А. указал,
что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитниками Яковенко Е.Ю., Романовым С.В., а именно
нарушением его права на защиту, ему причинен моральный вред.
Разрешая спор, суд
первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства
нарушения ответчиками прав и законных
интересов истца, а также не представлены доказательства, подтверждающие
противоправность действий (бездействия) адвокатов, причинную связь между
допущенными нарушениями законодательства
и наступившими последствиями, обосновывающие заявленный размер
компенсации.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами.
Статьей 150
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и
другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
В соответствии со ст.48
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,
юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый задержанный,
заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право
пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статьей 16
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут
осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Суд, прокурор,
следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и
обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом
способами и средствами.
В случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или)
законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается
должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.
В силу ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В п.2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом,
обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть
возложена на ответчика при доказанности следующих обстоятельств: нарушение его
личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий,
вина ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между
наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.
Наличие в рассматриваемом
правоотношении указанных оснований судебной коллегией не усматривается.
Согласно п.1 ст.1
Федерального закона от 31.05.2002 №
63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,
оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим
лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также
обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии
с п.2 ст.7 Федерального закона от
31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных
обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим
Федеральным законом.
Судебная коллегия,
как и суд первой инстанции, не усматривает
причинно-следственной связи
между наступившим вредом и
действиями (бездействиями) ответчиков, а также действий (бездействий)
адвокатов.
Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, отменяя кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2008, Президиум
пришел к выводу о нарушении прав Никитина А.А. на защиту в суде кассационной инстанции.
Отменяя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от
05.06.2008 и передавая дело на новое
кассационное рассмотрение, в
отношении Никитина А.А. была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
04.06.2013 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации приговор Ульяновского областного суда от 17.04.2008 изменен, исключено указание о
том, что он неоднократно судим, в
остальном приговор оставлен без изменения.
Таким образом, нарушение права Никитина
А.А. на защиту было устранено, ему назначен новый защитник,
который присутствовал при рассмотрении кассационного представления,
кассационным жалобам.
Судом
кассационной инстанции допущенные
нарушения права
Никитина А.А. на защиту
устранены, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей
продлена, срок наказания не изменен.
С учетом
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу
личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага не
пострадали, неблагоприятных последствий
для него не наступило — право на защиту было обеспечено судом вышестоящей инстанции.
С учетом
изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Никитина Антона Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |